2ra-1394/15 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-1394 /15 Judecător: V. Negru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mazur Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mazur Ion împotriva FPC „Profil-Construcţia” SRL privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, CONSTATĂ : La 10.07.2012, Mazur Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva FPC „Profil-Construcţia” SRL privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare a leptopului de model „ASUS/K73E” cu NS „B9N0AS14686336B”, din data de 27.04.2012, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea penalităţii de 5% din valoarea produsului (427,75 lei) pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu 16 mai 2012 pînă la data executării hotărîrii judecătoreşti şi a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 27.04.2012, a procurat de la SRL „Profil- Construcţia” - magazinul „FOXMART” amplasat pe str. Calea Ieşilor, 10, mun. Chişinău, laptopul de model „ASUS/K73H” cu N/S „B9N0AS14686336B”, pentru care a achitat suma de 8 555 lei. La 28.04.2012, în procesul instalării sistemului WINDOWS a depistat unele nereguli în procesul funcţionarii bunului procurat, iar la 01.05.2012, a înaintat o reclamaţie, în conformitate cu Legea privind protecţia consumatorilor, care fost respinsă de către SRF „Profil-Construcţia” pe motiv că, produsul este de calitate corespunzătoare, cu referire la raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1056/12 (III) din 08.05.2012.

Menţionează reclamantul, că pîrîtul la expirarea termenului de 15 zile, a refuzat restituirea contravalorii produsului şi nu a dovedit vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, considerent din care urmează să achite penalitatea, ce constituie 427,75 lei din valorea bunului procurat. A solicitat reclamantul încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, invocînd că, SRL „Profil-Constracţia” de la momentul înaintării reclamaţiei şi pe 1 parcursul examinării ei a dat dovadă de un comportament arogant şi dispreţuitor, ignorînd faptul că pe parcursul perioadei 2011-2012 a procurat de la societate bunuri în sumă totală ce depăşeşte 30 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 17 iunie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a rezoluţionat contractul de vînzare-cumpărare a leptopu-lui de model „ASUS/K73E” cu NS „B9N0AS14686336B”, din data de 27.04.2012, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, prin restituirea de către FPC „Profil-Construcţia” SRL lui Ion Mazur a preţului achitat în mărime de 8 555 lei şi preluarea de către FPC „Profil-Construcţia” a leptopu-lui de model „ASUS/K73E” cu NS „B9N0AS14686336B”; s-a încasat din contul FPC „Profil-Construcţia” SRL în benefiul lui Ion Mazur cu titlu de prejudiciu moral suma de 8 555 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 510 lei. Cerinţa în partea încasării restului prejudiciului moral şi a penalităţii, s-a respins ca neîntemeiată; s-a încasat din contul FPC „Profil-Construcţia” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că cerinţa reclamatului privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărarea a laptopului cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi cerinţa privind compensarea prejudiciului moral sînt bazate pe suport legal, iar cerinta privind încasarea penalităţii a fost considerată ca fiind neîntemeiată, deoarece în speţa dată nu sînt aplicabile prevederile art. 32 al Legii privind protecţia consumatorilor. La data de 16.07.2014, Mazur Ion a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iunie 2014 în partea în care acţiunea s-a respins cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acţiunii integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Mazur Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 16.04.2015, Mazur Ion a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială atît a deciziei instaneţei de apel cît şi a hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii acţiunii cu emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral şi să se dispună încasarea penalităţii în mărime de 5% din valoarea produsului pentru fiecare zi de întîrziere. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au 2 apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, intimatul nu a prezentat probe că produsul vîndut este licenţiat şi original, aspect care-l plasează ca produs de calitate necorespunzătoare, iar vînzătorul urma să suporte penalitatea zilnică în valoare de 5% din valoare. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Mazur Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mazur Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mazur Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mazur Ion împotriva FPC „Profil- Construcţia” SRL privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, încasarea penalităţii şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4