2ra-614/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr. 2ra-614/15 instanţa de apel:D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,BM Technotrade”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Simion împotriva societăţii cu răspundere limitată ,, BM Technotrade”, intervenient accesoriu Agenţia pentru protecţia consumatorilor privind repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Guzun Simion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 24 februarie 2014 Guzun Simion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,BM Technotrade” privind repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 ianuarie 2014 a procurat de la Întreprinderea cu capital străin ,,BM Technotrade” SRL - magazinul de electrocasnice ,,Bomba”, o maşină de tocat carne ,,Vitek” de model ,,VT-1677W”, la preţul de 1 699 lei. Menţionează reclamantul că, de la prima exploatare a depistat că produsul are anumite defecte, iar la 16 ianuarie 2014 a adresat pîrîtului o cerere în scopul restituirii contravalorii produsului. Indică că, la 18 ianuarie 2014 a primit răspuns de la SRL,,BM Technotrade” prin care i-a fost adus la cunoştinţă că în speţă, este necesar de a efectua un raport de constatare tehnico-ştiinţifică la Centru Naţional de Expertize Judiciare a maşinei de tocat carne ,,Vitek” de model ,,VT-1677W”.

1 Susţine reclamantul că deoarece aparatul de tocat carne nu a fost schimbat cu unul funcţionabil, nu i-au fost restituiţi banii achitaţi, pîrîtul este obligat să achite o penalitate în mărime de 84, 95 lei pe zi din preţul produsului, sumă formată din 5% din costul produsului de 1699 lei, astfel că pentru o perioadă de 180 zile, pîrîtul este obligat să achite suma de 15 291 lei. Solicită, încasarea preţului produsului defectat în sumă de 1699 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 15291 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Guzun Simion a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 în proces a fost atrasă Agenţia pentru protecţia consumatorilor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de Guzun Simion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la SRL,,BM Technotrade” în beneficiul lui Guzun Simion prejudiciul material în sumă de 1699 lei, penalitatea în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei, iar în total suma de 7 199 lei. La 20 ianuarie 2015 SRL ,,BM Technotrade” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. Susţine că instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că conform concluziilor din raportul de expertiză, la care a participat personal intimatul, deranjamentele constatate sunt rezultatul modului de utilizare a maşinii de tocat nominalizate la mărunţirea (tocarea) unor produse cu un conţinut mare de lichid în structura lor, adică vina în defectarea aparatului este a intimatului, care nu a prezentat careva probe ce ar confirma că neajunsul depistat se datorează acţiunilor sale.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,BM Technotrade” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,BM Technotrade” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,BM Technotrade” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către SRL ,,BM Technotrade” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4