3r-91/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr. 3r-91/15 instanţa de revizuire: A. Doga DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă La 14 septembrie 2009 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a indicat că Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor prin decizia din 22 aprilie 2009 i-a aplicat sancţiuni financiare în mărime de 104 951 lei. Petiţia nr. 198 din 26 februarie 2009 cu privire la defectele apărute la cuptorul electric de model Franke AX 97 M, comercializat în interiorul termenului de garanţie şi procurat la punctul comercial al întreprinderii, nu urma să fie adresată vânzătorului, deoarece pretenţiile petiţionarei se referă la serviciile firmei ,,Aco-Service Electron” societate cu răspundere limitată, care asigură garanţia şi post garanţia acestor produse.

În actul de control nr. 01488 cu privire la examinarea circumstanţelor indicate în petiţia nr. 198 din 26 februarie 2009 şi procesul-verbal cu privire la controlul efectuat la punctul comercial situat pe str. Puşkin, 50 s-a constatat că petiţionara nu s-a adresat în scris la întreprindere pentru a anunţa defecţiunea. Petiţionara s-a adresat societăţii cu răspundere limitată ,,Aco-Service Electron” la 27 martie 2009 şi ulterior reprezentanţii acesteia s-au deplasat la domiciliul petiţionarei unde au soluţionat problema, care nu se datora unei defecţiuni a cuptorului, ci extragerii şi deconectării unei cleme de contact.

Mostrele de cuptoare prelevate pentru control în baza procesului-verbal de prelevare din 30 martie 2009 au fost importate în perioada valabilităţii Certificatului de Conformitate SNACP MD 1003 13 COI 1682-07, până la 29 decembrie 2008. Prin Hotărârea Serviciului Standardizare şi Metrologie a Republicii Moldova nr. 2209 din 09 ianuarie 2008 au fost abrogate Regulile generale de certificare a produselor în cadrul Sistemului Naţional de Evaluare a Conformităţii.

Toate produsele prelevate ca probe şi constatate fără certificate de conformitate prin actul de control au fost importate şi expuse spre comercializare în interiorul 1 termenului de valabilitate a certificatelor, iar termenul de garanţie a cuptoarelor este de 3 ani, ceea ce presupune că cuptoarele importate în anul 2008 pot fi comercializate până în anul 2011. La 12 iunie 2009 a adresat pârâtului cererea prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 01361 din 22 aprilie 2009. Cere întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată repunerea acţiunii în termenul de prescripţie şi anularea deciziei Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 01361 din 22 aprilie 2009 privind aplicarea sancţiunilor economice.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 s-a admis cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată. S-a repus întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată în termenul de adresare în judecată. S-a anulat decizia Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 01361 din 22 aprilie 2009 privind aplicarea sancţiunilor economice (f.d. 73-79). La 30 noiembrie 2009 Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009, iar la 15 februarie 2010 recurs motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

80, 89-92). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 17 martie 2010 a admis recursul declarat de Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2009 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată (f.d. 98-104). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011 s-a respins cererea de repunere în termen şi s-a respins acţiunea întreprinderii mixte ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 150-156). La 24 mai 2011 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011 (f.d.

160-163). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2011 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată (f.d. 174-181). Prin hotărârea Guvernului nr. 936 din 09 decembrie 2011 s-a creat Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor prin reorganizarea Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor, fiind succesoare de drepturi şi obligaţii ale instituţiei reorganizate. La 10 octombrie 2014 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de revizuire întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a indicat că prin decizia Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr. 01361 din 22 aprilie 2009 au fost aplicate sancţiuni economice în mărime de 104 951 lei pentru 2 punerea în comercializare şi comercializarea produselor supuse certificării obligatorii în lipsa certificatului de conformitate. Prin răspunsul Institutului Naţional de Standardizare şi Metrologie din 12 noiembrie 2010 s-a comunicat că produsul comercializat în perioada valabilităţii certificatului de calitate, livrat ulterior, se consideră produs certificat.

La 23 martie 2011 Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor a eliberat nota informativă nr.27/17-03-1278 prin care a menţionat că în legătură cu scrisoarea Institutului Naţional de Standardizare şi Metrologie din 12 noiembrie 2010 şi a studierii minuţioase a certificării conformităţii produselor importate din teritoriul Uniunii Europene şi supuse comercializării pe teritoriul Republicii Moldova în perioada valabilităţii acestora, se consideră certificate conform standardelor naţionale. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. Probele la care face referinţă pot fi considerate circumstanţe şi fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior (f.d.

184- 188). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 s-a respins cererea de revizuire declarată de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată ca fiind inadmisibilă (f.d. 215-219). La 05 martie 2015 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire. În motivarea cererii de recurs întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a invocat că la 19 februarie 2015 Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire în completul de judecată format din: A. Doga, M. Guzun şi A. Nogai.

Încheierea contestată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la această fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor pricinii. Curtea de Apel Chişinău eronat a constatat că temeiul revizuirii este nota informativă a Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr.27/17-03-1278 din 23 martie 2011. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 14 septembrie 2009 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată 3 împotriva Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011 s-a respins cererea de repunere în termen şi s-a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 150-156). La 10 octombrie 2014 întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 februarie 2015 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată. Argumentele invocate de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În cererea de revizuire întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată a invocat nota informativă a Inspectoratului Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor nr.27/17-03- 1278 din 23 martie 2011. În cererea de recurs, recurentul a menţionat că instanţa eronat a constatat temei de revizuire nota informativă menţionată. În cererea de revizuire şi cererea de recurs întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată nu a indicat alte circumstanţe sau fapte esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens.

În corespundere cu norma de drept citată, întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată nu a indicat persoanele care nu au fost atrase în proces 4 şi a căror drepturi au fost afectate prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2011. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Nu poate fi reţinut temei de admitere a cererii de recurs argumentul că cererea de revizuire a fost examinată în completul de judecată format din trei judecători. Or, în procesul-verbal al şedinţei de judecată este indicat completul de judecată format din preşedintele şedinţei judecătorul Anatolie Doga şi grefierul Cezarina Prozor (f.d. 212-214). Încheierea din dosar este emisă de Curtea de Apel Chişinău în componenţa preşedintelui şedinţei de judecată, judecătorul Anatolie Doga (f.d. 215-219). Întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată nu a prezentat obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată în ordinea prevăzută de art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, temei de a pune la îndoială veridicitatea procesului-verbal al şedinţei de judecată privitor la componenţa completului de judecată nu sunt. Mai mult ca atât, copia încheierii anexate la cererea de recurs nu este certificată în modul prevăzut de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Com Minerva” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5