2ra-1747/13 — Cu privire la repararea prejudiciului material

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr.2ra-1747/13 instanţa de apel: D. Manole, B. Bîrcă, N. Traciuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Onofrei Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cenuşa Veaceslav în interesele lui Onofrei Marin împotriva societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Onofrei Marin, c o n s t a t ă Cenuşa Veaceslav prin procura autentificată notarial la 26 august 2009 a fost împuternicit de Onofrei Marin să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 16 septembrie 2009 reprezentantul Cenuşa Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Onofrei Marin la Judecătoria Centru mun.

Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 5 830 lei. În motivarea acţiunii reprezentantul Cenuşa Veaceslav a invocat că Onofrei Marin s-a adresat administraţiei societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” cu cerere prealabilă prin care a solicitat repararea prejudiciului material cauzat prin utilizarea produsului defectuos cumpărat în magazinul pîrîtului. Onofrei Marin a explicat administraţiei societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” că în urma utilizării încărcătorului pentru notebook-ul procurat din magazinul lor, acesta a ieşit din funcţiune, defectînd două lăptopuri: ASUS AE5J şi ACER Travelmate 800. Societatea cu răspundere limitată „Neuron-Grup” nu a manifestat nicio intenţie de a repara prejudiciul material cauzat în urma defectării încărcătorului pentru notebook solicitînd prezentarea aparatelor defectate pentru expertizare.

Onofrei Marin s-a adresat către un centru de deservire specializat în reparaţia calculatoarelor pentru expertizarea aparatelor defectate. La expertiza laptopurilor specialiştii au concluzionat că defectele sunt provocate de blocul de alimentare. Consideră reprezentantul Cenuşa Veaceslav că societatea cu răspundere limitată „Neuron-Grup” urmează să repare prejudiciul material cauzat lui Onofrei 1 Marin în urma defectării încărcătorului pentru notebook în temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 105-XV privind protecţia consumatorului din 13 martie 2003. Cere reprezentantul Cenuşa Veaceslav repararea prejudiciului material direct cauzat lui Onofrei Marin în sumă de 5 830 lei. Judecătoria Centru mun.

Chişinău prin încheierea din 19 octombrie 2009 a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Cenuşa Veaceslav în interesele lui Onofrei Marin împotriva societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 01 aprilie 2010 a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Onofrei Marin împotriva societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” cu privire la repararea prejudiciului material, în temeiul art. 267 lit. g) Codul de procedură civilă. La 05 mai 2010 Onofrei Marin a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 aprilie 2010. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 septembrie 2010 a admis recursul declarat de către Onofrei Marin, a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 aprilie 2010 şi a remis pricina pentru judecare în fond. La 09 martie 2011 Onofrei Marin a depus cerere de concretizare a pretenţiilor. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reclamantul Onofrei Marin a invocat că în urma utilizării produsului procurat din magazinul societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” i-au fost defectate bunurile personale şi a fost privat de dreptul de a se folosi de ele care, acestea reprezentînd o necesitate sporită cu scop lucrativ, instructiv, informativ, educaţional.

Prejudiciul material şi moral durează în timp cu aportul societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup”, care din imprudenţă nu a prezentat date complete privind identitatea produsului. A invocat Onofrei Marin că prejudiciul la moment este mult mai mare, deoarece capacităţile tehnice şi preţul de piaţă s-a diminuat considerabil, fiind incertă chiar posibilitatea reparaţiei lor. Cere, reclamantul Onofrei Marin repararea prejudiciului material şi încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” a sumei de 15 200 lei; - Preţul de piaţă a notebookului ASUS AE5J uzat la momentul producerii prejudiciului 6500 lei; - Preţul de piaţă a notebookului ACER Travelmate uzat la momentul producerii prejudiciului 3500 lei; - Cheltuieli de expertizare 270 lei şi cu titlu de prejudiciul moral suma de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 martie 2011 acţiunea a fost respinsă. La 03 mai 2011 şi 01 octombrie 2012 reprezentantul Veaceslav Cenuşa a declarat apel în interesele lui Onofrei Marin împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 martie 2011. La 08 noiembrie 2011 Onofrei Marin a înaintat un demers prin care a solicitat efectuarea expertizei la blocul de alimentare universal pentru notebook-uri de model „Gembird” vîndut de intimat apelantului. 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 08 noiembrie 2011 a admis demersul lui Onofrei Marin şi a ordonat efectuarea expertizei tehnice la Centrul Naţional de Expertize Judiciare. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 noiembrie 2012 a respins apelul declarat de Onofrei Marin şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 martie 2011. La 07 martie 2013 Onofrei Marin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de încasare din contul societăţii cu răspundere limitată „Neuron-Grup” a sumei de 25 220 lei cu titlu de prejudiciu moral, material şi cheltuielile de judecată în sumă de 892,5 lei. În motivarea recursului Onofrei Marin a invocat că la judecarea pricinii instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat deplin circumstanţele care au avut şi au importanţă pentru soluţionarea obiectivă a pricinii, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procesual şi au emis hotărîri ilegale.

A invocat că art. 18 alin. (2) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 „privind protecţia consumatorilor” impune obligaţia prestatorului să probeze vina consumatorului în ceea ce priveşte deficienţele apărute la produsul vîndut, în cazul cînd vînzătorul/prestatorul refuză să satisfacă reclamaţia consumatorului. La fel a relevat că instanţa de apel eronat a interpretat concluziile expuse în raportul de expertiză nr. 1059/12 din 17 iunie 2012. În raport s-a indicat că sursa de alimentare nu a lucrat în regimul prescris de standardele naţionale în domeniu pentru asemenea aparataj, iar prin urmare a survenit prejudiciul.

În acelaşi timp Onofrei Marin a relevat că instanţa de apel a încălcat legislaţia procesual civilă, deoarece la data desemnării efectuării expertizei nu a convocat părţile şi expertul în şedinţă, nu a comunicat întrebările care urmau a fi puse expertului şi nu a explicat faptul că părţile au dreptul de a face observaţii cu privire la întrebări sau modificarea şi completarea lor. A opinat Marin Onofrei că prin neînregistrarea şedinţei de judecată au fost distorsionate evenimentele descrise în decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 439 alin.(2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). La 15 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Neuron-Grup” prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de către Onofrei Marin ca fiind neîntemeiat. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs în baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată „Neuron-Grup”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie consideră că recursul declarat de Onofrei Marin este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) şi alin.(4) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de către Onofrei Marin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi sunt similare celor invocate în cererea de apel şi acţiunea iniţială.

Mai mult ca atît, acestea nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Onofrei Marin poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Onofrei Marin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 4