3ra-1142/14 — Recunoaşterea refuzului ilegal şi obligarea corectării greşelii

dosarul nr. 3ra-1142/14 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Vera Braniște, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Braniște împotriva Oficiului cadastral teritorial Chișinău nr. 1 al Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Mihail Șușu, cu privire la obligarea corectării greșelii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 17 decembrie 2013 și adoptarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 28 mai 2013, Vera Braniște a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului cadastral teritorial Chișinău nr. 1 al Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la obligarea corectării greșelii.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că potrivit certificatului de moștenire nr. 95 din 11 ianuarie 1989, dînsa a moștenit patrimoniul succesoral rămas în urma decesului tatălui său. Respectivul certificat de moștenire a fost înregistrat la Oficiul cadastral teritorial Chișinău la 23 aprilie 2003, dobîndind dreptul de proprietate asupra patrimoniului cu nr. cadastral 3156101.189. Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile eliberat de pîrît la 12 aprilie 2008, proprietar al cotei părți de 56,62 % cu numărul cadastral 3156101.189 este administrația publică locală, iar a celeilalte cote-părți de 43,38 % din terenul de pe lîngă casă cu același număr cadastral – Vera Braniște. Casa de locuit situată pe terenul anterior menționat cu numărul cadastral 3156101.189.01 este proprietatea reclamantei.

1 În urma confruntării cu datele din titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3156101.189 eliberat la 04 iulie 2005, Vera Braniște a constatat că planul nu corespunde cu amplasarea sectorului de teren. Astfel, reclamanta indică faptul că la 25 mai 2012 a depus cerere în adresa pîrîtului prin care a solicitat celui din urmă executarea lucrărilor cadastrale în vederea actualizării planului geometric cu numărul cadastral 3156101.189 amplasat în or. Cricova, str. V. Alecsandri 21. Consideră reclamanta că necorespunderea planului cadastral cu amplasarea sectorului de teren se datorează greșelilor admise de către Oficiul cadastral teritorial la elaborarea planului cadastral existent.

Potrivit notei de constatare a divergențelor, planul cadastral al bunului imobil cu nr. 3156101.189 se suprapune cu terenul cu nr. 3156101.193, al cărui proprietar este Mihail Șușu. Menționează, reclamanta, că Mihail Șușu a semnat actul de constatare pe teren, însă nu a semnat schema de stabilire a hotarelor sectorului de teren anexă la actul de constatare. Consideră, Vera Braniște, că în legătură cu acest fapt, pîrîtul a refuzat să corecteze greșeala în actele cadastrale. Solicită, reclamanta, admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea Oficiului cadastral teritorial Chișinău nr. 1 să corecteze greșeala din cadastru în privința terenului ce aparține Verei Braniște, situat în or. Cricova, str. Vasile Alecsandri 21, reieșind din actul de constatare din 28 mai 2012 și din schema de stabilire a hotarului sectorului de teren cu numărul cadastral 3156101.189.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 19 septembrie 2013 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, pe Mihail Șușu. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 17 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut drept ilegal refuzul Oficiului cadastral teritorial Chișinău nr. 1, cu obligarea ultimului să corecteze greșeala datelor din cadastru în privința terenului ce aparține Verei Braniște, situat în or. Cricova, str. V. Alecsandri 21. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 17 decembrie 2013 și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea Verei Braniște împotriva Oficiului cadastral teritorial Chișinău nr. 1 al Întreprinderii de Stat „Cadastru” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 22 iulie 2014, Vera Braniște a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 13 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 mai 2014 (f. d. 110). Astfel, recursul declarat 22 iulie 2014 este depus în termen. 2 Recurenta, Vera Braniște, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 01 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Vera Braniște, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vera Braniște, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Vera Braniște se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4