2r-899/14 — Anularea încheierii de aplicare a sechestrului

dosarul nr.2r-899/14 DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, examinînd recursul declarat de către Nichiforov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichiforov Serghei împotriva executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nichiforov Serghei, c o n s t a t ă: La 09 ianuarie 2014, Nichiforov Serghei a depus contestaţie împotriva încheierii executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav din 12.12.2013, solicitând suspendarea acesteia până la emiterea hotărârii de către Judecătoria Leova.

În motivarea contestaţiei a indicat că, la 08 octombrie 2013 a primit de la executorul judecătoresc încheierea de intentare şi asigurare a executării documentului executoriu şi a solicitat informaţie despre contul bancar pe care ar putea să achite datoria, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns. Ulterior a primit copia încheierii cu privire la aplicarea sechestrului pe automobil, care de fapt este vândut prin procură lui Neiculov Ivan din or. Cahul, invalid, purtând proteză şi automobilul este unica modalitate de a se deplasa. Mai menţionează că, dat fiind faptul că filiala „Pro Credit Bank” din or. Cahul nu mai există, s-a adresat în scris de două ori la „Pro Credit Bank” din or. Comrat, de la care nu a primit nici un răspuns.

La data de 25 februarie 2014, Nichiforov Serghei a depus cerere suplimentară în care a indicat că, automobilul de model „SKODA FAVORIT”, anul fabricării 1992, reprezintă pentru dânsul şi familia sa, îndeosebi pentru fiul său, care este invalid de gradul I, o modalitate de a se deplasa. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 10 martie 2014, s-a respins contestaţia depusă de Nichiforov Serghei împotriva actelor executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, Nichiforov Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a contestaţiei şi anularea încheierii executorului judecătoresc de aplicare a sechestrului.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 mai 2014, s-a respins recursul declarat de Nichiforov Serghei şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Leova din 10 martie 2014. La data de 28 mai 2014, Nichiforov Serghei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 21 mai 2014 solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cerinţelor sale de ridicare a sechestrului de pe mijlocul de transport „SKODA FAVORIT”. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nichiforov Serghei.

La 12 august 2014 Nichiforov Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat dezacordul faţă de decizia Curţii de Apel Cahul din 21 mai 2014 şi încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014. Prin referinţa depusă la cererea de recurs, Executorul judecătoresc Cernenchii Veaceslav, solicită respingerea recursului din motiv, că recurentul nici in instanţa de fond nici in cea de recurs nu a prezentat careva acte ce denotă că mijlocul de transport este modificat pentru necesităţile persoanelor cu dezabilităţi, potrivit prevederilor art. 89 alin. (1), lit. h) al Codului de Executare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Colegiul menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Din materialele cauzei s-a constatat că în cererea de revizuire depusă împotriva Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, revizuentul nu a indicat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, doar a indicat relatarea situaţiei în viziunea recurentului. Astfel, Colegiul remarcă că doar în recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire Nichiforov Serghei a invocat că instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile sus menţionate cu încălcarea normelor materiale şi cele de procedură. Colegiul consideră că instanţa prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, corect a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele invocate în cererea de revizuire au fost examinate în fond şi ulterior în instanţa de recurs.

Revizuirea este cale de atac, ce presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile, însă legea prevede admiterea cererii de revizuire doar în cazurile expres prevăzute de art. 449 CPC. Colegiul reţine, că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a.). Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, dat fiind faptul că în cererea de revizuire Nichiforov Serghei nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Nichiforov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichiforov Serghei împotriva executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav cu privire la anularea încheierii de aplicare a sechestrului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă