2r-122/15 — Privind eliberarea autorizației de pătrundere forțată în domiciliul debitorului

dosarul nr. 2r-122/15 prima instanţă: D. Bosîi instanţa de recurs: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă instanţa de revizuire: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Nichiforov Serghei, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav privind eliberarea autorizației de pătrundere forțată în domiciliul debitorului Nichiforov Serghei Anatolii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Nichiforov Serghei, constată: La 16 aprilie 2014, executorul judecătoresc Cernenchii Veaceslav s-a adresat în instanța de judecată cu un demers privind eliberarea autorizației de pătrundere forțată în domiciliul debitorului Nichiforov Serghei Anatolii.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 august 2014, a fost admis demersul înaintat de către executorul judecătoresc Cernenchii Veaceslav privind autorizarea pătrunderii forțate (f.d.42). S-a autorizat pătrunderea executorului judecătoresc Veaceslav Cernenchii în domiciliul debitorului Nichiforov Serghei anul nașterii 31 iulie 1966, cod personal 0981212157228 domiciliat în satul Bucuria, raionul Cahul în scopul executării titlului executoriu 2-105 din 02 aprilie 2013, emis de către Judecătoria Cahul pentru urmărirea bunurilor (f.d.42). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 24 octombrie 2014, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către debitorul Nichiforov Serghei și menținută încheierea Judecătoriei Cahul din 20 august 2014 (f.d.78-81).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către debitorul Nichiforov Serghei, ca fiind inadmisibilă (f.d. 94-98). La 19 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Nichiforov Serghei a declarat recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, a deciziei instanței de recurs și a încheierii primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, Nichiforov Serghei a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 decembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nichiforov Serghei împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 octombrie 2014. În motivarea încheierii pronunţate Curtea de Apel a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. La caz se constată că Nichiforov Serghei nu a invocat în baza cărui temei solicită revizuirea deciziei Curții de Apel Cahul din 24 octombrie 2014. Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Cahul în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de Nichiforov Serghei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Nichiforov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Cernenchii Veaceslav privind eliberarea autorizației de pătrundere forțată în domiciliul debitorului Nichiforov Serghei Anatolii . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru