3ra-1127/14 — Cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei

Dosarul nr.3ra-1127/14 prima instanţă: E. Buzu instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, L. Popova ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cliucinicov Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Luncaşu, Gheorghe Cliucinicov şi Angela Cliucinicov împotriva Comisiei pentru organizarea licitaţiei din cadrul Primăriei Pelivan, Primăria şi Consiliul com.

Pelivan raionul Orhei privind anularea rezultatelor licitaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cliucinicov Angela, c o n s t a t ă Iurie Luncaşu, Gheorghe Cliucinicov şi Angela Cliucinicov s-au adresat în judecată, cu cereri separate, împotriva Comisiei pentru organizarea licitaţiei din cadrul Primăriei Pelivan, Primăria şi Consiliul com. Pelivan cu privire la anularea rezultatelor licitaţiei.

În motivarea acţiunilor înaintate reclamanţii au invocat că la 23 decembrie 2011, ora 1400, în incinta Primăriei Pelivan s-a desfăşurat licitaţia de vânzare a bunurilor, teren pentru grădini din extravilanul s. Pelivan cu suprafaţa de 0,0513 ha, numărul cadastral 6452120152, preţul iniţial 622 lei; teren agricol din intravilanul satului Cişmea cu suprafaţa 0,4203 ha, numărul cadastral 6425117312, cu preţul iniţial 5 090 lei; darea în arendă a terenului agricol din extravilanul satului Cişmea, cu suprafaţa de 1,1012 ha, cu numărul cadastral 6425102175 pe un termen de 3 ani, cu preţul iniţial 4 440 lei pentru un an; teren agricol din intravilanul satului Cişmea, cu suprafaţa 0,5254 ha, cu preţul iniţial de 6 363 lei.

Susţin că la 22 decembrie 2011, s-au înscris la licitaţie, solicitînd să li se prezinte setul de documente pentru bunurile expuse, care au fost respinse din motiv că setul de acte nu este gata. A doua zi, reclamanţii intenţionînd să i-a cunoştinţă cu setul de documente a bunurilor expuse la licitaţie, au aflat că licitaţia deja a avut loc, iar terenurile expuse la licitaţie au fost vândute la preţuri derizorii şi că a participat la fiecare sector de teren numai câte un cumpărător. Consideră reclamanţii că organizatorii licitaţiei au încălcat grav Regulamentul cu privire la organizarea licitaţiei cu strigare şi cu reducere, conform căruia, cu cel puţin 15 zile înainte de începere a licitaţiei, vânzătorul publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi după caz în presa locală, comunicatul informativ privind desfăşurarea licitaţiei.

Relevă reclamanţii că, licitaţia a fost secretă, n-a fost comunicat informativ în presa locală şi a fost organizată doar în interesul unui grup de oameni, pe panoul informativ de la Primăria comunei Pelivan nu a fost afişat comunicatul despre desfăşurare a licitaţiei. Prin licitaţia dată s-au adus prejudicii bugetului public, au fost duşi în eroare potenţialii cumpărători. Solicită Iurie Luncaşu, Gheorghe Cliucinicov şi Angela Cliucinicov recunoaşterea nulă a rezultatelor licitaţiei funciare privind vânzarea-cumpărarea şi darea în arendă a sectoarelor de teren cu destinaţie agricolă şi grădini, care au fost expuse de Primăria comunei Pelivan la licitaţia din 23 decembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 07 martie 2012, cererile de chemare în judecată depuse de Luncaşu, Gheorghe Cliucinicov şi Angela Cliucinicov împotriva Comisiei pentru organizarea licitaţiei a Primăriei Pelivan, Primăria şi Consiliul com.

Pelivan privind anularea rezultatelor licitaţiei, au fost conexate într-o singură procedură civilă (f.d.38). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012, acţiunile au fost admise. A fost anulată licitaţia din 23 decembrie 2011, organizată de către Primăria com. Pelivan, r-nul Orhei (f.d.42). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Primăria com. Pelivan, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.83-87). Rejudecînd pricina, Judecătoria Orhei, prin hotărîrea din 18 decembrie 2013, a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.214, 216-219). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către Angela Cliucinicov şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.

245-249). La 15 iulie 2014, Cliucinicov Angela, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia deciziei, la 06 mai 2014, fapt ce se confirmă prin copia înscrisului anexat de către recurent la cererea de recurs (f.d.250). Luînd în consideraţie cele enunţate, prin prisma normei enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus la 15 iulie 2014 este declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd recurenta a recepţionat copia deciziei instanţei de apel.

Recurenta, Cliucinicov Angela în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 31 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor, cererea de recurs depusă de Cliucinicov Angela cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Cliucinicov Angela, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cliucinicov Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Cliucinicov Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru