3rh-117/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță L. Holeviţcaia dosarul nr.3rh-117/14 instanța de apel M. Anton, I. Cotruţă, I. Secrieru instanţa de recurs Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Evelina Cebanaş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evelinei Cebanaş împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la obligarea achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 prin care recursul declarat de către Evelina Cebanaş a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2013, Evelina Cebanaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău cu privire la obligarea achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a depus toate actele necesare la Casa Teritorială de Asigurări Sociale s. Rîşcani mun. Chişinău pentru calcularea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani. La 22 aprilie 2013 s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău prin care a solicitat să i se comunice cuantumul și baza de calcul a indemnizației lunare de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani, stabilite în privința copilului Delia Cebanaș.

La depunerea cererii au fost prezentate toate actele necesare de la locul de muncă de bază, Institutul de Relații Internaționale din Moldova şi anume: extras din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea primului copil născut la 08 iulie 2009 pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani; extras din ordinul de revenire din concediu pentru îngrijirea copilului de la 02 iulie 2012; extras din ordin de acordare a concediului pentru îngrijire a copilului al doilea, născut la 05 septembrie 2012; certificat de salariu pentru 5 zile lucrătoare în perioada 02 iulie 2012-08 iulie 2012. 1 Totodată susţine că de la locul de muncă prin cumul SRL ,,Gatio-Impex” au fost prezentate următoarele documente: confirmare de angajare la serviciu; extras din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani; certificat de salariu pentru lunile ianuarie –iunie 2012. La 29 aprilie 2013, prin răspunsul pîrîtului nr. 1240 din 25 aprilie 2013 i s-a comunicat că ținând cont de faptul că copilul s-a născut la 05 septembrie 2012, la stabilirea indemnizației lunare s-au luat în calcul perioada dintre lunile martie 2012 – august 2012 (ultimele 6 luni calendaristice (complete) premergătoare lunii producerii riscului asigurat).

Conform certificatului medical din 09 iulie 2012 i s-a acordat concediu de maternitate pentru perioada 09 iulie 2012 - 25 noiembrie 2012, respectiv lunile luate la calcularea indemnizației lunare au fost martie, aprilie, mai și iunie 2012. I s-a mai comunicat că în aceste 4 luni calculate nu a beneficiat de salariu la locul de muncă de bază, deoarece era în concediu de maternitate pentru îngrijirea primului copil, prin urmare s-a luat în calcul venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul, pentru lunile martie, aprilie, mai și iunie ce a constituit 2900 lei. Conform legislaţiei baza de calcul a indemnizației lunare pentru creșterea copilului, pentru persoanele asigurate, constituie 30 % din venitul mediu lunar asigurat, respectiv indemnizația lunară pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani a fost stabilită în mărime de 870 lei.

Indică că la 25 mai 2013 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Casa Națională de Asigurări Sociale prin care a solicitat modificarea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău, prin care i s-a stabilit mărimea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș, în sumă de 870 lei, luându-se în calcul doar venitul lunar asigurat de la locul de muncă prin cumul, SRL ,,Gatio-Impex”, cu stabilirea cuantumului indemnizației calculat din venitul mediu lunar asigurat de la ambele locuri de muncă în mărime totală de 1905,85 lei și recalcularea sumelor indemnizației deja achitate pentru lunile precedente, septembrie 2012 – mai 2013. Susține că prin avizul de respingere a cererii prealabile, primit la 22 iunie 2013 i s-a comunicat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale s. Rîşcani mun.

Chişinău a calculat corect cuantumul indemnizației lunare de îngrijire a copilului Delia Cebanaș, până la împlinirea vârstei de 3 ani, în mărime de 870 lei lunar cu achitarea lor conform solicitării de la pct. 2. Menţionează că la 22 iunie 2013 a primit prin poştă avizul de respingere a cererii prealabile din partea Casei Naţionale de Asigurări Sociale prin care i-a fost comunicat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale a calculat corect cuantumul indemnizaţiei lunare de îngrijire a copilului Cebanaş Delia pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani în mărime de 870 lei lunar. Consideră că atît Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun.

Chişinău cît şi Casa Naţională de Asigurări Sociale greşit au calculat indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în mărime de 870 lei şi greşit a luat la baza calculării acestei indemnizaţii doar venitul de la locul de muncă prin cumul la SRL „Gatio-Impex” excluzînd în totalitate venitul de la locul de muncă de bază – Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova.

2 Susţine că prin acţiunile pîrîtului i s-a încălcat grav prevederile pct. 44 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2001 care prevede că în cazul în care persoana desfăşoară activităţi în mai multe unităţi, în fiecare fiind asigurată conform legislaţiei, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani se calculează în funcţie de venitul total asigurat astfel că dacă salariatul activează la două locuri de muncă atunci conform pct. 37 al Regulamentului venitul mediu lunar asigurat calculat pentru fiecare loc de muncă în parte. A mai menţionat că după revenirea din concediu pentru îngrijirea primului copil pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani la data de 02 iulie 2012 a lucrat la locul de bază de muncă pînă la data de 08 iulie 2012, iar la 09 iulie 2012 a ieşit în concediu de maternitate cu cel de al doilea copil.

În această ordine de idei susţine că a prezentat certificatul de salariu pentru 5 zile lucrătoare pentru care au fost reţinute cotizaţii de asigurări sociale, respectiv a avut venit asigurat la locul de muncă de bază în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat. La fel, a indicat că din motive întemeiate (concediu pentru îngrijirea primului copil pînă la vîrsta de 3 ani) nu a avut venit asigurat din luni calendaristice lucrate complet în perioada respectivă la locul de muncă de bază, fapt pentru care nu este aplicabilă regula de bază stabilită la pct. 37 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a indemnizațiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, dar se aplică regula stabilită la pct. 40 al Regulamentului dat.

Consideră că prin neluarea la baza calculării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani a venitului asigurat din perioada lucrată respectivă 02 iulie 2012 – 08 iulie 2012 la locul de bază şi luarea în calcul doar a venitului asigurat de la locul de muncă prin cumul, unde a activat cu timp de muncă parţial redus, i s-a cauzat prejudicii morale şi materiale încercînd să îmbine îngrijirea copilului cu munca prin cumul. Stabilirea indemnizaţiei prin luarea la baza calculării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani doar a venitului asigurat de la locul de muncă prin cumul, excluzînd total venitul asigurat de la locul de muncă de bază, a determinat stabilirea unei indemnizaţii mai mici decît cea stabilită pentru îngrijirea primului copil unde a activat doar la locul de muncă de bază.

Susţine că munca prin cumul constituie un venit suplimentar şi temporar şi ulterior urmînd să revină din concediu la locul de muncă de bază unde îi vor fi reţinute în continuare cotizaţii de asigurări sociale. În aceste circumstanţe consideră că pîrîtul nu a fost în drept să stabilească cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaş în sumă de 870 lei luînd la baza calculului doar venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul ci trebuia să stabilească cuantumul indemnizaţiei respective în mărime totală de 1905,85 lei cu luarea la baza calculului venitul asigurat de la ambele 3 locuri de muncă SRL „Gatio-Impex” şi Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova. Prin urmare, solicită Evelina Cebanaş obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului în mărime totală de 1905,85 lei, având la baza calculului venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul SRL ,,Gatio-Impex” și cel de la Institutul de Relații Internaționale din Moldova şi să modifice decizia prin care s-a stabilit cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în sumă de 870 lei luîndu-se la baza calculului doar venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău să-i achite indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în mărime de 1905,85 lei lunar pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani – 04 septembrie 2015; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău la recalcularea diferenţelor sumelor indemnizaţiei neachitate în mărime de 1035,85 lei din luna septembrie 2012 pînă la pronunţarea hotărîrii şi încasarea diferenţei sumei indemnizaţiei de îngrijire a copilului Cebanaş Delia în mărime de 1035,85 lei lunar neachitate pentru perioada septembrie2012 pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă şi a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău să-i stabilească Evelinei Cebanaş cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaş în mărime de 1905,85 lei; a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani să să-i achite Evelinei Cebanaş indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș în mărime de 1905,85 lei lunar până la împlinirea vârstei de 3 ani – 04 septembrie 2015 și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani să achite Evelinei Cebanaş diferenței indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș în mărime de 1035,85 lei lunar, începând cu luna septembrie 2012 până la pronunțarea hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea Evelinei Cebanaş a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 21 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Evelina Cebanaș a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 recursul Evelinei Cebanaş a fost considerat inadmisibil. La 07 iulie 2014, Evelina Cebanaş a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricini spre rejudecare în instanţa de apel.

Revizuienta Evelina Cebanaș, în motivarea cererii de revizuire a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de recurs şi decizia instanței de apel și consideră a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se 4 declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, menţionează că apelul împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 a fost depus de către Casa Naţională de Asigurări Sociale cu toate că pîrît în litigiul dat este Casa Teritorial de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun.

Chişinău cu privire la care şi se referă hotărîrea judecătorească şi cererea de chemare judecată depusă de reclamantă la 19 iulie 2013, şi prin urmare, instanţa de Apel a admis un apel depus de către o persoană care nu a avut dreptul să declare apel deoarece art. 360 CPC prevede că sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege precum și martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Casa Naţională de Asigurări Sociale nu deţine careva statut în procesul civil respectiv nici nu a fost atrasă în proces, respectiv conform normei de drept invocate nu a avut dreptul să declare apel.

Conform recomandării nr. 25 a Curții Supreme de Justiție, indiferent de faptul dacă s-a adresat sau nu persoana interesată la Casa Națională de Asigurări Sociale, chiar şi atunci când CNAS nu răspunde sau răspunde negativ, obiectul contestării îl formează decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale. Iar conform art. 369 CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depus de o persoană care nu este drept să o depună. Astfel, consideră că instanţa de apel a încălcat grav prevederile art. 360 și art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, cu toate că faţă de instanţa de apel a fost înaintată o cerere cu privire la de restituire a apelului depus de CNAS ca fiind depus de o persoană care nu avea dreptul să declare apel.

Mai menţionează că instanţa de apel nu a emis în acest sens nici o încheiere asupra cererii de restituire a apelului, fapt prin care a încălcat prevederile art. 380 alin. (3) CPC şi art. 203 alin. (1) CPC. Mai consideră că instanţa de apel nu a dorit să-i asculte şi nici să se expună asupra cererii respective, încălcîndu-le dreptul de a fi auziţi, care este una din garanţiile dreptului la un proces echitabil statuat de art. 6 al CEDO, fiind astfel privaţi de posibilitatea de a se apăra şi de a cunoaşte motivele din care această cerere nu a fost admisă sau respinsă. De asemenea, instanţa de recurs prin încheierea sa de inadmisibilitate a recursului la fel a tolerat şi menţinut încălcarea admisă de instanţa de apel.

A mai indicat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale este persoană juridică separată de CNAS, ca re nu a avut nici un drept să declare apel. În cazul dat nu există norma care să ofere dreptul CNAS de a reprezenta interesele Casei Teritoriale de Asigurări Sociale în instanţa de judecată. În final menţionează că prin decizia instanţei de apel prin care s-a admis un apel declarat de către o persoană care nu avea acest drept şi prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie prin care s-a decis inadmisibilitatea recursului declarat de Evelina Cebanaş s-a încălcat principiul securităţii raporturilor juridice statuat şi prin esenţa art. 6 CEDO. 5 În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din cererea de revizuire depusă rezultă că revizuienta a invocat ca temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi anume că s-a admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, care nu este parte în proces şi nu avea dreptul de a depune cerere de apel.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Invocînd în cererea de revizuire temeiurile prevăzute la art.449 lit.c) Codul de procedură civilă Evelina Cebanaş nu a anexat probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a 6 încheierii instanţei de recurs, emiterea unei hotărîri judecătoreşti cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces. Colegiul constată că argumentele invocate de către Evelina Cebanaş în favoarea revizuirii încheierii instanţei de recurs, nu constituie temei de revizuire în contextul normelor precitate, or din materialele dosarului nu reiese că revizuienta ar reprezenta interesele persoanelor care, în virtutea celor invocate, ar fi fost lezate în drepturi prin actele judecătoreşti emise pe cauza respectivă. Mai mult, Colegiul menţionează că pentru declararea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. c) CPC, persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces, trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente.

Colegiul constată că însăşi revizuienta indică, în cererea de revizuire, despre necesitatea prezentării probelor, care însă lipsesc. În această ordine de idei, Colegiul consideră argumentele revizuentei irelevante speţei, cu atît mai mult că aceasta indică drept temei art. 449 lit. c) CPC, cu toate că Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost antrenată în procesul dat. În plus, Colegiul reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Având în vedere cele expuse şi urmare faptului că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Evelina Cebanaş ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Evelina Cebanaş, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evelinei Cebanaş împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la obligarea achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 8