3ra-482/14 — Achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului

prima instanță L. Holeviţcaia dosarul nr.3ra-482/14 instanța de apel M. Anton I. Cotruţă I. Secrieru ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Evelina Cebanaş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evelinei Cebanaş împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîşcani municipiul Chişinău cu privire la obligarea achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 07 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2013, Evelina Cebanaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău cu privire la obligarea achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a depus toate actele necesare la Casa Teritorială de Asigurări Sociale s. Rîşcani mun. Chişinău pentru calcularea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de 3 ani. La 22 aprilie 2013 s-a adresat cu o cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău prin care a solicitat să i se comunice cuantumul și baza de calcul a indemnizației lunare de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani, stabilite în privința copilului Delia Cebanaș.

La depunerea cererii au fost prezentate toate actele necesare de la locul de muncă de bază, Institutul de Relații Internaționale din Moldova şi anume: extras din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea primului copil născut la 08 iulie 2009 pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani; extras din ordinul de revenire din concediu pentru îngrijirea copilului de la 02 iulie 2012; extras din ordin de acordare a concediului pentru îngrijire a copilului al doilea, născut la 05 septembrie 2012; certificat de salariu pentru 5 zile lucrătoare în perioada 02 iulie 2012-08 iulie 2012. Totodată susţine că de la locul de muncă prin cumul SRL ,,Gatio-Impex” au fost prezentate următoarele documente: confirmare de angajare la serviciu; extras din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani; certificat de salariu pentru lunile ianuarie –iunie 2012. 2 La 29 aprilie 2013, prin răspunsul pîrîtului nr. 1240 din 25 aprilie 2013 i s-a comunicat că ținând cont de faptul că copilul s-a născut la 05 septembrie 2012, la stabilirea indemnizației lunare s-au luat în calcul perioada dintre lunile martie 2012 – august 2012 (ultimele 6 luni calendaristice (complete) premergătoare lunii producerii riscului asigurat).

Conform certificatului medical din 09 iulie 2012 i s-a acordat concediu de maternitate pentru perioada 09 iulie 2012 - 25 noiembrie 2012, respectiv lunile luate la calcularea indemnizației lunare au fost martie, aprilie, mai și iunie 2012. I s-a mai comunicat că în aceste 4 luni calculate nu a beneficiat de salariu la locul de muncă de bază, deoarece era în concediu de maternitate pentru îngrijirea primului copil, prin urmare s-a luat în calcul venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul, pentru lunile martie, aprilie, mai și iunie ce a constituit 2900 lei. Conform legislaţiei baza de calcul a indemnizației lunare pentru creșterea copilului, pentru persoanele asigurate, constituie 30 % din venitul mediu lunar asigurat, respectiv indemnizația lunară pentru creșterea copilului până la vârsta de 3 ani a fost stabilită în mărime de 870 lei.

Indică că la 25 mai 2013 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Casa Națională de Asigurări Sociale prin care a solicitat modificarea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău, prin care i s-a stabilit mărimea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș, în sumă de 870 lei, luându-se în calcul doar venitul lunar asigurat de la locul de muncă prin cumul, SRL ,,Gatio-Impex”, cu stabilirea cuantumului indemnizației calculat din venitul mediu lunar asigurat de la ambele locuri de muncă în mărime totală de 1905,85 lei și recalcularea sumelor indemnizației deja achitate pentru lunile precedente, septembrie 2012 – mai 2013. Susține că prin avizul de respingere a cererii prealabile, primit la 22 iunie 2013 i s-a comunicat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale s. Rîşcani mun.

Chişinău a calculat corect cuantumul indemnizației lunare de îngrijire a copilului Delia Cebanaș, până la împlinirea vârstei de 3 ani, în mărime de 870 lei lunar cu achitarea lor conform solicitării de la pct. 2. Menţionează că la 22 iunie 2013 a primit prin poştă avizul de respingere a cererii prealabile din partea Casei Naţionale de Asigurări Sociale prin care i-a fost comunicat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale a calculat corect cuantumul indemnizaţiei lunare de îngrijire a copilului Cebanaş Delia pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani în mărime de 870 lei lunar. Consideră că atît Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun.

Chişinău cît şi Casa Naţională de Asigurări Sociale greşit au calculat indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în mărime de 870 lei şi greşit a luat la baza calculării acestei indemnizaţii doar venitul de la locul de muncă prin cumul la SRL „Gatio-Impex” excluzînd în totalitate venitul de la locul de muncă de bază – Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova.

Susţine că prin acţiunile pîrîtului i s-a încălcat grav prevederile pct. 44 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2001 care prevede că în cazul în care persoana desfăşoară activităţi în mai multe 3 unităţi, în fiecare fiind asigurată conform legislaţiei, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani se calculează în funcţie de venitul total asigurat astfel că dacă salariatul activează la două locuri de muncă atunci conform pct. 37 al Regulamentului venitul mediu lunar asigurat calculat pentru fiecare loc de muncă în parte. A mai menţionat că după revenirea din concediu pentru îngrijirea primului copil pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani la data de 02 iulie 2012 a lucrat la locul de bază de muncă pînă la data de 08 iulie 2012, iar la 09 iulie 2012 a ieşit în concediu de maternitate cu cel de al doilea copil.

În această ordine de idei susţine că a prezentat certificatul de salariu pentru 5 zile lucrătoare pentru care au fost reţinute cotizaţii de asigurări sociale, respectiv a avut venit asigurat la locul de muncă de bază în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat. La fel, a indicat că din motive întemeiate (concediu pentru îngrijirea primului copil pînă la vîrsta de 3 ani) nu a avut venit asigurat din luni calendaristice lucrate complet în perioada respectivă la locul de muncă de bază, fapt pentru care nu este aplicabilă regula de bază stabilită la pct. 37 al Regulamentului cu privire la modul de stabilire și plată a indemnizațiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, dar se aplică regula stabilită la pct. 40 al Regulamentului dat.

Consideră că prin neluarea la baza calculării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani a venitului asigurat din perioada lucrată respectivă 02 iulie 2012 – 08 iulie 2012 la locul de bază şi luarea în calcul doar a venitului asigurat de la locul de muncă prin cumul, unde a activat cu timp de muncă parţial redus, i s-a cauzat prejudicii morale şi materiale încercînd să îmbine îngrijirea copilului cu munca prin cumul. Stabilirea indemnizaţiei prin luarea la baza calculării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani doar a venitului asigurat de la locul de muncă prin cumul, excluzînd total venitul asigurat de la locul de muncă de bază, a determinat stabilirea unei indemnizaţii mai mici decît cea stabilită pentru îngrijirea primului copil unde a activat doar la locul de muncă de bază.

Susţine că munca prin cumul constituie un venit suplimentar şi temporar şi ulterior urmînd să revină din concediu la locul de muncă de bază unde îi vor fi reţinute în continuare cotizaţii de asigurări sociale. În aceste circumstanţe consideră că pîrîtul nu a fost în drept să stabilească cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaş în sumă de 870 lei luînd la baza calculului doar venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul ci trebuia să stabilească cuantumul indemnizaţiei respective în mărime totală de 1905,85 lei cu luarea la baza calculului venitul asigurat de la ambele locuri de muncă SRL „Gatio-Impex” şi Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova. Prin urmare, solicită Evelina Cebanaş obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului în mărime totală de 1905,85 lei, având la baza calculului venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul SRL 4 ,,Gatio-Impex” și cel de la Institutul de Relații Internaționale din Moldova şi să modifice decizia prin care s-a stabilit cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în sumă de 870 lei luîndu-se la baza calculului doar venitul asigurat de la locul de muncă prin cumul; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău să-i achite indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului Cebanaş Delia în mărime de 1905,85 lei lunar pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani – 04 septembrie 2015; obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani mun. Chişinău la recalcularea diferenţelor sumelor indemnizaţiei neachitate în mărime de 1035,85 lei din luna septembrie 2012 pînă la pronunţarea hotărîrii şi încasarea diferenţei sumei indemnizaţiei de îngrijire a copilului Cebanaş Delia în mărime de 1035,85 lei lunar neachitate pentru perioada septembrie2012 pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă şi a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău să-i stabilească Evelinei Cebanaş cuantumul indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaş în mărime de 1905,85 lei; a fost obligată Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Rîşcani să să-i achite Evelinei Cebanaş indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș în mărime de 1905,85 lei lunar până la împlinirea vârstei de 3 ani – 04 septembrie 2015 și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani să achite Evelinei Cebanaş diferenței indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului Delia Cebanaș în mărime de 1035,85 lei lunar, începând cu luna septembrie 2012 până la pronunțarea hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărârea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea Evelinei Cebanaş a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 21 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Evelina Cebanaș a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Evelina Cebanaș, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și o consideră nemotivată, neîntemeiată și ilegală deoarece instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material, și anume, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată şi interpretat în mod eronat legea.

Indică că potrivit art. 360 din Codul procesual civil, sunt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege precum și martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Conform recomandării nr. 25 a Curții Supreme de Justiție, indiferent de faptul dacă s-a adresat sau nu persoana interesată la Casa Națională de Asigurări Sociale, chiar şi atunci când CNAS nu răspunde sau răspunde negativ, obiectul contestării îl formează decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale. 5 Conform art. 369 Cod procesual civil, instanța de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depus de o persoană care nu este drept să o depună.

Astfel, susține că contrar prevederilor art. 360 și art. 369 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de apel a fost depus de o parte care nu a avut dreptul să depună apel, or, Casa Națională de Asigurări Sociale nu are statut de parte la proces şi prin urmare nu a avut dreptul să depună cerere de apel. Prin referinţa depusă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani s-a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Evelina Cebanaș nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 6 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Evelinei Cebanaș ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Evelinei Cebanaș se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi