3r-259/15 — Obligarea stabilirii indemnizatiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, includerea venitului asigurat, recalcularea indemnizatiei si achitarea diferentei

prima instanţă: A.Catană dosarul nr.3r-259/15 instanţa de apel: A.Panov, A.Minciuna și M.Moraru DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Roibu Ioana în interesele Nonei Savinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Roibu Ioana în interesele Nonei Savinov împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun.Chișinău și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea stabilirii indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, includerea venitului asigurat, recalcularea indemnizației și achitarea diferenței, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0446174 din 30 mai 2014 avocatul Roibu Ioana a fost împuternicită de Savinov Nona să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată, cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.3).

La 16 iunie 2014 avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău cu privire la obligarea stabilirii indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, includerea venitului asigurat, recalcularea indemnizației și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Roibu Ioana a invocat că la 17 martie 2014 Savinov Nona s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău cu cerere, prin care a solicitat stabilirea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului și de maternitate.

Temei de solicitare a acestor indemnizații este riscul asigurat de naștere a copilului și riscul asigurat de maternitate, fapt confirmat prin certificatul de naștere a copilului NA-VI 1923633 și certificatul de concediu medical din 01 ianuarie 2014. Potrivit carnetului de muncă nr.AA0249685 și codului personal de asigurări sociale Savinov Nona are statut de persoană asigurată, confirmînd un stagiu de cotizare mai mare de 3 ani și întrunește toate condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de indemnizație lunară pentru îngrijirea copilului. Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău prin răspunsul nr.1843 din 31 martie 2014 a refuzat Nonei Savinov să stabilească 1 indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului și i-a recomandat să depună o altă cerere pentru stabilirea indemnizației lunare după expirarea concediului de maternitate.

La 25 aprilie 2014 Savinov Nona s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău cu cerere prealabilă, însă prin răspunsul din 22 mai 2014 a primit refuz. Consideră că acțiunile Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău și Casei Naționale de Asigurări Sociale contravin prevederilor legale. Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău nu indică motivele care au stat la baza refuzului, doar face referire la faptul neîndeplinirii condițiilor stipulate în art.18 alin.(1) Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr.289-XV din 22 iulie 2004. Întru asigurarea executării Legii de acordare a prestației sociale în cazul apariției unui risc social concret, la 15 noiembrie 2002 a fost adoptată Hotărîrea Guvernului nr.1478, care prevede actele necesare ce trebuie anexate la cererea pentru stabilirea indemnizației.

În lista actelor prevăzute în Hotărîrea menționată nu este specificat că la cererea pentru stabilirea indemnizației trebuie de anexat dovadă sau un document ce ar confirma încheierea concediului de maternitate. Actul normativ nu reglementează că lipsa documentului ce confirmă încheierea concediului de maternitate reprezintă un impediment în stabilirea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului și nu este temei legal de refuz. Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău și Casa Națională de Asigurări Sociale greșit au interpretat norma materială, încălcînd dreptul Nonei Savinov la protecție socială, fiind lipsită de posibilitatea realizării dreptului la stabilirea indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului.

Întru realizarea dreptului la indemnizație Savinov Nona a prezentat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău certificatul de concediu medical și actele necesare pentru confirmarea statutului ca persoană asigurată, existența raporturilor de muncă la momentul apariției riscului și realizarea venitului asigurat în perioada premergătoare apariției riscului. Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun. Chișinău la determinarea cuantumului indemnizației de maternitate a exclus din baza de calcul a indemnizației venitul asigurat realizat de Savinov Nona în baza contractului de prestare a serviciilor nr.2 încheiat cu societatea pe acțiuni „Mercuriu K” la 01 decembrie 2013. La 25 aprilie 2014 Savinov Nona s-a adresat Casei Naționale de Asigurări Sociale cu cerere prealabilă, însă prin răspunsul nr.XVII-S-835/14 din 08 mai 2014 a primit refuz.

Venitul din care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, prin Lege este considerat venit asigurat. Conform pct.23 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă și a altor prestații de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.108 din 03 februarie 2005, Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun.Chișinău trebuie să 2 includă în cuantumul indemnizației și venitul asigurat realizat din prestarea serviciilor de către Savinov Nona. Cere avocatul Roibu Ioana obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun.

Chișinău să stabilească Nonei Savinov indemnizație lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani în temeiul cererii depuse la 17 martie 2014, să includă în baza de calcul a indemnizației de maternitate venitul asigurat în baza contractului de prestare a serviciilor nr.2 din 01 decembrie 2013 în valoare de 8000 lei, să recalculeze cuantumul indemnizației de maternitate și să achite diferența, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 08 octombrie 2014 s-a strămutat pricina civilă pentru judecare conform competenței la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 75-76). Avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov demers solicitînd antrenarea în proces în calitate de copîrît Casa Națională de Asigurări Sociale (f.d.88).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2015 s-a admis demersul și s-a antrenat în proces Casa Națională de Asigurări Sociale în calitate de copîrît (f.d.100-102). Avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să stabilească Nonei Savinov indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani în temeiul cererii depuse la 17 martie 2014, să includă în baza de calcul a indemnizației de maternitate venitul asigurat în baza contractului de prestare a serviciilor nr.2 din 01 decembrie 2013 în valoare de 8000 lei, să recalculeze cuantumul indemnizației de maternitate și să achite diferența.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2015 acțiunea Nonei Savinov a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.117, 119-128). La 27 mai 2015 avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2015 (f.d.129). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen Nonei Savinov și avocatului Roibu Ioana pînă la 30 septembrie 2015, ora. 10.00 pentru prezentarea apelului motivat (f.d.133-134). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 septembrie 2015 a restituit cererea de apel depusă de Savinov Nona pe motivul neîndeplinirii în termen indicațiile instanței de apel de prezentare a apelului motivat (f.d.144-146).

La 15 octombrie 2015 avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din30 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului avocatul Roibu Ioana a invocat că a aflat despre încheierea Curții de Apel Chișinău de la 04 septembrie 2014 din textul încheierii contestate. În citația expediat în adresa sa și a Nonei Savinov la 04 septembrie 2015 instanța de apel nu face referire la încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Savinov Nona nu a cunoscut despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015 și nu avea cum să cunoască, deoarece nu a recepționat-o, doar a 3 primit citație prin care a fost înștiințată despre ședința de judecată din 30 septembrie 2015. Instanța de apel nu a luat toate măsurile necesare pentru informarea apelantei și/sau a reprezentantului acesteia despre încheierea din 04 septembrie 2015, prin ce Savinov Nona a fost lipsită de posibilitatea de a exercita drepturile procedurale prevăzute de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 și restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 13 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 30 septembrie 2015 (f.d.147). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Roibu Ioana la 15 octombrie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 19 mai 2015 acțiunea Nonei Savinov a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.117, 119-128). La 27 mai 2015 avocatul Roibu Ioana a depus în interesele Nonei Savinov apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 mai 2015 (f.d.129). În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 septembrie 2015 nu a dat curs cererii de apel și a acordat Nonei Savinov și avocatului Roibu Ioana termen să prezinte apel motivat pînă la 30 septembrie 2015, ora. 10.00 (f.d.133-134). La 04 septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților citația că la 30 septembrie 2015, ora.10.00 se va examina admisibilitatea apelului și se obligă apelanta să prezinte cererea de apel motivată.

Prin avizele nr.2043230606 și nr.2043230026 se confirmă că Savinov Nona și avocatul Roibu Ioana au recepționat citația la 11 septembrie 2015 (f.d.139-140). 4 În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chișinău nu a expediat apelantei Savinov Nona și avocatului Roibu Ioana încheierea din 04 septembrie 2015, prin care nu a dat curs cererii de apel şi a acordat termen pentru a depune apel motivat.

Dat fiind că instanța de apel nu a comunicat Nonei Savinov și avocatului Roibu Ioana încheierea din 04 septembrie 2015, acestea au fost în imposibilitate să o execute. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Așadar, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 septembrie 2015 neîntemeiat a restituit cererea de apel depusă de Savinov Nona pe motivul neîndeplinirii în termen indicațiile instanței de apel de prezentare a apelului motivat. Or, neprimind copia încheierii de a nu da curs cererii de apel Savinov Nona și avocatul Roibu Ioana nu au cunoscut în ce termen trebuie să prezinte apelul motivat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 și de a restitui pricina la rejudecare de la faza soluționării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Roibu Ioana în interesele Nonei Savinov.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Roibu Ioana în interesele Nonei Savinov împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Rîșcani mun.Chișinău și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea stabilirii indemnizației lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, includerea venitului asigurat, recalcularea indemnizației și achitarea diferenței și se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza soluționării chestiunii de punere a cererii de apel pe rol. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5