2ra-2626/14 — Cu privire la încasarea prejudiciului material, penalităţii

Dosarul nr.2ra-2626/14 prima instanţă: D. Chistol instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cononov Serghei împotriva Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Taxprim” şi Jelamschi Constantin cu privire la încasarea prejudiciului material, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Compania de Asigurări „Moldova- Astrovaz” Societate pe Acţiuni, c o n s t a t ă La 23 noiembrie 2011, Cononov Serghei s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Compania de Asigurări „Moldova – Astrovaz” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Taxprim” privind încasarea prejudiciului material, a penalităţii şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii Cononov Serghei a indicat că, la 09 noiembrie 2010, şoferul Constantin Jelamschi, conducînd un autoturism de marca BMW 525d, numărul de înmatriculare GE AT 244, ce aparţinea Societăţii cu Răspundere Limitată „Taxiprim” a comis un accident rutier, ca rezultat a fost avariat mijlocul de transport care îi aparţine de model NISSAN ALTIMA cu numărul de înmatriculare C EK 223. La 10 noiembrie 2010, în baza procesului-verbal al poliţiei rutiere şi poliţei de asigurare BK N. 00000928 din 02 aprilie 2010, a fost expediată o cerere către Compania de Asigurare „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu privire la deschiderea dosarului de daune nr. 270/11/10 din 10 noiembrie 2010. Pentru evaluarea pagubelor a fost efectuată examinarea autoturismului avariat în baza căreia a fost întocmit un proces-verbal ce se află la pîrît.

La 10 decembrie 2010, a solicitat Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” de a-i prezenta calculul contravalorii reparaţiei maşinii şi ca răspuns i s-a comunicat că evaluarea a fost efectuată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autocomfix” prin care i s-a estimat despăgubirea de asigurare în sumă de 10 345,32 lei. Consideră Cononov Serghei că, actul de evaluare întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Autocomfix”, a fost efectuat cu încălcarea tuturor normelor de petrecere a expertizelor, deoarece la efectuarea expertizei nu a fost invitat şi nu i-a fost prezentat pentru examinare rezultatul expertizei. Mai menţionează că potrivit raportului de evaluare a mijlocului de transport nr. 31/01114 din 31 noiembrie 2011, întocmit de către compania „Salikhov –Consalting”, costul lucrărilor de reparaţie a automobilului avariat constituie 27472 lei 14 bani, dintre care costul pieselor de rezervă inclusiv de uzură constituie suma de 5 165 lei.

Prin urmare, suma despăgubirii propusă de către pîrît în sumă de 10345,32 lei ar fi insuficientă pentru reparaţia maşinii avariate. Reparaţia maşinii avariate, a fost efectuată la solicitarea sa, de către Societatea cu Răspundere Limitată „DTM AUTO”, astfel, către executantul lucrărilor a achitat suma de 20 700 lei, care cuprinde exclusiv costul lucrărilor şi materialelor, fără costul pieselor de rezervă procurate personal. Solicită Cononov Serghei încasarea din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” costul lucrărilor de reparaţie a automobilului avariat în mărime de 20 700 lei, costul pieselor de rezervă pentru reparaţia automobilului în sumă de 5 165 lei, încasarea penalităţii legale în mărime de de 0,1 % din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere pînă la data adoptării hotărîrii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2012, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Jelamschi Constantin (f.d. 42). La 28 noiembrie 2013, Cononov Serghei a anexat la materialele pricinii calculul desfăşurat al sumelor solicitate spre a fi încasate, ce constituie: suma de 20 700 lei cheltuieli de reparaţie, suma de 5 165 lei costul pieselor de rezervă pentru reparaţia automobilului, suma de 26 434 lei penalitate de întîrzîiere, suma de 6 775 lei cheltuieli de judecată (f.d. 146). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea lui Cononov Serghei a fost admisă parţial.

S-a încasat din contul Companiei de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Cononov Serghei integral prejudiciul material în sumă de 25 865,00 lei, parţial dobînda de întîrziere pe un termen de 180 zile în sumă de 4 655,70 lei, integral cheltuieli de judecată în sumă de 6 799,72 lei ce constituie: suma de 5 000 lei - cheltuieli pentru acordarea serviciilor juridice; suma de 850,00 lei - cheltuieli pentru efectuarea expertizei; suma de 800,00 lei - taxa de stat achitată de reclamant la înaintarea acţiunii; suma de 112, 72 lei - cheltuieli de judecată pentru chemarea părţilor; suma de 37,00 lei - cheltuieli pentru solicitarea probelor, iar în total suma de 37 320,42 lei (f.d.175-181).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost corectată eroare materială omisă în textul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, fiind înlocuită în textul hotărîrii, în partea introductivă şi în dispozitiv sintagma „dobînda de întîrziere” cu sintagma „penalitatea” (f.d.182). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f. 224-231). La 13 iunie 2014, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni prin intermediul oficiului poştal, a declarat recurs, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi prin care acţiunea să fie respinsă şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul lui Cononov Serghei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 13 iunie 2014, este declarat în termen. Recurenta, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare eronat au aplicat normele de drept material şi în concluzie au emis decizii ilegale.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 23 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs depusă de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru