2ra-535/14 — Încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr. 2ra-535/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Bondatîi Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată reorganizată la 30 mai 2012 în compania de asigurări „Moldova- Astrovaz” societate pe acţiuni împotriva lui Bondatîi Serghei şi Bondatîi Elena cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Bondatîi Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 c o n s t a t ă La 18 octombrie 2011 compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bondatîi Serghei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată a relevat că la 23 iulie 2009 a încheiat cu Bondatîi Elena contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule prin care a asigurat răspunderea civilă a acesteia la conducerea autovehiculului de model Mitsubishi Pajero număr de înmatriculare UN EB 777. Conform clauzelor, contractul se extinde asupra unui număr limitat de persoane şi alte persoane admise la conducerea autovehiculului nu au fost indicate. La 14 ianuarie 2010 în satul Valea Mare raionul Ungheni Bondatîi Serghei conducînd autovehiculul de model Mitsubishi Pajero număr de înmatriculare UN EB 777 a tamponat pilonul telegrafic ce aparţinea societăţii pe acţiuni „Moldtelecom”.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator din 18 ianuarie 2010 vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Bondatîi Serghei. În rezultatul accidentului rutier societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” i-a fost cauzat prejudiciu material, care potrivit devizului de calcul din 22 ianuarie 2010 a fost estimat la suma de 922,78 lei. Conform actului cu privire la despăgubirile de asigurare din 09 iunie 2010 accidentul rutier din 14 ianuarie 2010 a fost recunoscut caz asigurat şi s-a stabilit suma despăgubirilor de asigurare în mărime de 922,78 lei, care la 12 iulie 2010 a fost transferată la contul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom”. La 13 martie 2010 pe str. Romană oraşul Ungheni a avut loc accidentul rutier în care au fost implicate autovehiculele Mitsubishi Pajero număr de înmatriculare UNEB 777 condus de Bondatîi Serghei şi automobilul de model Opel Ascona număr de înmatriculare UN AX 917 condus de Ciovaga Vasile.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator din 13 1 martie 2010 vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Bondatîi Serghei. În rezultatul accidentului rutier automobilul de model Opel Ascona număr de înmatriculare UN AX 917 a fost deteriorat şi conform devizului de calcul din 14 mai 2010 suma despăgubirii de asigurare a fost stabilită în mărime de 8 000 lei. Conform actului cu privire la despăgubirile de asigurare din 23 aprilie 2010 accidentul rutier din 13 martie 2010 a fost recunoscut caz asigurat. Suma despăgubirii de 8000 lei a fost transferată la 16 iulie 2010 către UCOOP Ungheni „Panifcoop” Sculeni. Cere compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată încasarea de la Bondatîi Serghei a prejudiciului material în sumă de 8922,78 lei şi cheltuielilor de judecată de plată a taxei de stat în sumă de 266,67 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 83-85). Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 30 mai 2012 compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată a fost reorganizată prin transformare în compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni (f. d. 71-74). La 23 iulie 2012 compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 05 iulie 2012 (f. d. 89-91). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 apelul companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 05 iulie 2012 casată şi pricina restituită la rejudecare pentru antrenarea în proces a Elenei Bondatîi (f. d. 111-114).

Prin mandatul din 06 iunie 2012 avocatul Bobu A. a fost împuternicit de Bondatîi Serghei să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 69). La 11 martie 2013 avocatul A. Bobu a înaintat demers de antrenare în proces a Elenei Bondatîi în calitate de copîrît. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni în procesul pendinte a fost atrasă în calitate de copîrît Bondatîi Elena. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 s-a încasat de la Bondatîi Serghei în beneficiul companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni suma de 8 922,78 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 266,66 lei, iar în total 9190,44 lei (f. d. 149, 154-157). La 16 august 2013 Bondatîi Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 (f. d. 158-159).

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f. d. 172-174 verso). La 16 decembrie 2013 Bondatîi Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Bondatîi Serghei a menţionat că reprezentantul asigurătorului nu a completat în mod corespunzător contractul şi la rubrica numărului de persoane admise la conducerea autovehiculului nu a bifat în drept cu sintagma „nelimitat”, fapt care contravine art. 8 Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule şi principiilor stabilite în Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Prin referinţa depusă la 03 februarie 2014 compania de asigurări „Moldova- Astrovaz” societate pe acţiuni a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de Bondatîi Serghei. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 recursul declarat de Bondatîi Serghei a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Bondatîi Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Aşadar, recursul declarat de Bondatîi Serghei la 16 decembrie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 23 iulie 2009 compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată reorganizată ulterior în compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a încheiat cu Bondatîi Elena pe termen începînd cu 26 iulie 2009 pînă la 25 iulie 2010 contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule prin care a asigurat răspunderea civilă pentru conducerea autovehiculului de model Mitsubishi Pajero număr de înmatriculare UN EB 777. În capitolul III din contract nu este indicată nicio persoană la secţiunea „numărul persoanelor admise la conducerea autovehiculului” şi nici nu este bifat în dreptul secţiunii „număr nelimitat de persoane” (f. d. 130-131).

La 14 ianuarie 2010 şi 13 martie 2010 Bondatîi Serghei conducînd autovehiculul de model Mitsubishi Pajero număr de înmatriculare UN EB 777 a provocat două accidente rutiere în urma cărora a deteriorat pilonul telegrafic ce aparţinea societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” şi automobilul de model Opel Ascona număr de înmatriculare UN AX 917 condus de Ciovaga Vasile, cauzînd pagube materiale de 922,78 lei şi respectiv 8000 lei, iar în total 8922,78 lei. În ambele cazuri prin deciziile agenţilor constatatori Bondatîi Serghei a fost recunoscut vinovat de provocarea accidentelor rutiere şi evenimentele respective au fost recunoscute cazuri asigurate (f. d. 15, 27; 31, 48). La 18 octombrie 2011 compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bondatîi Serghei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare în ordine de regres şi cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5).

3 Pe parcursul examinării pricinii, la 11 martie 2013 în proces a fost antrenată în calitate de copîrît Bondatîi Elena (f. d. 135). Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 s-a încasat de la Bondatîi Serghei în beneficiul companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni suma de 8 922,78 lei şi cheltuieli de judecată 266,66 lei, iar în total 9190,44 lei (f. d. 149, 154- 157). În motivarea soluţiei adoptate Judecătoria Ungheni a invocat că contractul de asigurare este întocmit cu un număr limitat de persoane, adică numai cu Bondatîi Elena deoarece chenarul care semnifică numărul nelimitat de persoane nu a fost bifat (f. d. 156). La 16 august 2013 Bondatîi Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 (f. d. 158-159).

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 17 octombrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f. d. 172-174 verso). Instanţa de apel a motivat decizia prin faptul că Bondatîi Serghei nu este inclus în contractul de asigurare la capitolul persoane asigurate (f. d. 174 verso). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform art. 8 alin. (2) lit. a) şi b) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în vigoare la data încheierii contractului de asigurare, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, şi asigurător se încheie în mod obligatoriu cu indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr limitat de utilizatori), sau fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori). Alineatul (5) acelaşi articol expres prevedea că forma şi conţinutul cererii de asigurare, contractului de asigurare, precum şi forma şi conţinutul poliţei de asigurare RCA şi certificatului de asigurare „Carte Verde” sînt unice pentru toţi asigurătorii şi se stabilesc de către Autoritatea de supraveghere.

Articolele 6 lit. d) şi 24 Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor evidenţiază că orice consumator are dreptul la informaţii complete, corecte şi precise privind produsele, serviciile achiziţionate. Consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor produselor şi serviciilor oferite de către agenţii economici astfel încît să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 15 mai 2013 reprezentantul companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni a menţionat că contractul a fost îndeplinit de agentul asigurătorului (f. d. 141). Astfel, contrar prevederilor legale citate, agentul de asigurări al companiei de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni nu a informat consumatorul în mod complet, corect şi precis despre serviciul pe care l-a contractat şi a admis crearea unei incertitudini în relaţiile dintre consumator şi prestatorul de servicii. Prevederile art. 8 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (5) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule citate supra, în vigoare la data încheierii contractului de asigurare denotă că clauzele înserate în contractele de asigurare sunt standard şi obligatorii pentru toţi asigurătorii.

Contractele ce conţin clauze standard sunt reglementate de Cartea a treia, Titlul II 4 capitolul IV Codul civil şi urmează a fi interpretate conform Cărţii a treia, Titlul II capitolului VI acelaşi Cod. Astfel, conform art. 732 alin. (1) şi (2) Codul civil, neclarităţile din condiţiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părţii care le-a formulat. În caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui care a contractat obligaţia şi în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a consumatorului.

Aşadar, necompletarea în modul cuvenit a contractului de asigurare de către reprezentantul asigurătorului, neinformarea corespunzătoare a consumatorului (asiguratului) în privinţa clauzelor contractuale, a efectelor acestora şi incertitudinea generată de aceste omisiuni urmează a fi puse pe seama părţii care a formulat contractul, interpretate în defavoarea acesteia (asigurătorului) şi în favoarea consumatorului (asiguratului). Prima instanţă şi instanţa de apel la soluţionarea prezentului litigiu nu au aplicat prevederile legale menţionate şi au adoptat soluţii greşite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au constatat pe deplin circumstanţele pricinii, însă nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Bondatîi Serghei cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Bondatîi Serghei.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată reorganizată în compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni împotriva lui Bondatîi Serghei şi Bondatîi Elena cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea companiei de asigurări „Moldova Astro Vaz” societate cu răspundere limitată reorganizată în compania de asigurări „Moldova-Astrovaz” societate pe acţiuni împotriva lui Bondatîi Serghei şi Bondatîi Elena cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5