2ra-316/14 — Încasarea despăgubirilor de asigurare, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Şt.Niţă dosarul nr. 2ra-316/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Cebotari Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Costiuc Serghei şi Costiuc Elena împotriva Companiei de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA şi Cebotari Dumitru privind încasarea despăgubirilor de asigurare, repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Compania de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 14 iulie 2010 Costiuc Serghei şi Costiuc Elena s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA privind încasarea despăgubirilor de asigurare şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii s-a indicat că în rezultatul accidentului rutier, produs la 23.05.2009 în oraşul Hînceşti din vina lui Cebotari Dumitru, care se afla la volanul automobilului „Reno Laguna” cu numărul de înregistrare AN AL 785, a fost deteriorată motoreta „Kymco Peple S50”, cu numărul de înmatriculare HN AD 100, pe care Costiuc Serghei o conducea regulamentar. Indică reclamanţii, că Cebotari Dumitru deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberată de CA „Euroasig Grup” SA, companie care, în baza 1 contractului de asigurare a preluat obligaţia asiguratului de a repara prejudiciul cauzat în rezultatul accidentului.

Menţionează că iniţial s-au adresat către această companie cu o cerere în vederea achitării despăgubirilor de asigurare în sumă echivalentă cu 2 330,08 euro şi 5 000 lei, însă SA ,,Euroasig Grup” a refuzat să plătească despăgubirile de asigurare solicitate, invocînd că conform evaluărilor făcute de specialiştii acestei companii suma despăgubirilor constituie 7 000 lei. Deoarece nu erau de acord cu această decizie, s-au adresat cu cereri către Comisia Naţională a Pieţii Financiare care a constatat că CA „Euroasig Grup” SA nu a respectat prevederile art. art. 21 alin. (6),(7) şi 28 alin. (3), din Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Solicită reclamanţii, repunerea în termenul prescripţiei extinctive, încasarea din contul CA „Euroasig Grup” SA a despăgubirilor de asigurare în sumă echivalentă cu 2 330,08 euro, prejudiciului material în sumă de 5 000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanţii şi-au concretizat cerinţele, în final solicitînd: - admiterea acţiunii cu repunerea acesteia în termen; - casarea deciziei din 02.06.2009 emisă de către CA ,,Euroasig Grup” SA privind acordarea despăgubirilor de asigurare în mărime de 7000 lei ca fiind ilegală; - încasarea de la CA ,,Euroasig Grup” SA în favoarea lui Costiuc Sergiu şi Costiuc Elena a despăgubirilor de asigurare cauzate în mărime de 6 649 lei, (valoarea rămasă din suma de 14 925 lei), inclusiv şi suma manoperei care se va stabili în procedura examinării cauzei; - încasarea în beneficiul lui Costiuc Sergiu şi Costiuc Elena a prejudiciului material suportat pentru tratament în sumă de 9 622,64 lei; - încasarea de la CA ,,Euroasig Grup” SA în favoarea lui Costiuc Sergiu şi Costiuc Elena a prejudiciului moral în valoare de 90 000 lei; - încasarea de la Cebotari Dumitru în favoarea lui Costiuc Sergiu şi Costiuc Elena a sumei de 8 828 lei, constituită din costul şi reparaţia pieselor necesare de a fi înlocuite iar altele de a fi reparate; - încasarea de la Cebotari Dumitru în beneficiul lui Costiuc Sergiu şi Costiuc Elena a prejudiciul moral cauzat ca rezultat a suferinţelor psihice în urma accidentului rutier în valoare de 10 000 lei (f.d.197-201 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 mai 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat din contul CA „Euroasig Grup” SA în beneficiul lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena despăgubirile de asigurare în sumă de 8 672,53 lei şi 2 cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei, iar în total 8 872,53 lei. S-au respins ca nefondate pretenţiile privind încasarea de la CA,,Euroasig Grup” SA a despăgubirilor morale în mărime de 90 000 lei şi a cheltuielilor de transport în sumă de 950 lei, precum şi încasarea de la Cebotari Dumitru a despăgubirilor materiale în sumă de 8 828 lei. S-au respins ca tardive pretenţiile privind încasarea de la Cebotari Dumitru a despăgubirilor morale în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 s-a încasat din contul CA,,Euroasig Grup” SA în beneficiul lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena cheltuielile de tratament medical în mărime de 2 023, 53 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Compania de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost admisă cererea apelanţilor Costiuc Serghei şi Costiuc Elena cu privire la repunerea apelului în termen şi scutirea parţială de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului, fiind repuşi în termenul de depunere a apelului şi scutiţi parţial de la achitarea taxei de stat în mărimea neachitată. S-au admis apelurile declarate de Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Compania de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 mai 2013 în partea contestată, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a încasat de la Compania de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA în beneficiul lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena despăgubirea de asigurare în mărime de 11 983 lei cu restituirea de către ultimii a motoretei avariate KYMKO PEOPLE S50 n/î HN AD 100 Companiei de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA. S-a repus în termenul de prescripţie Costiuc Serghei şi Costiuc Elena la depunerea cererii de chemare în judecată către Cebotari Dumitru privind repararea prejudiciului moral şi s-a încasat de la Cebotari Dumitru în beneficiul lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 mai 2013 şi hotărîrea suplimentară din 03 iunie 2013 au fost menţinute. La 04 noiembrie 2013 Costiuc Serghei şi Costiuc Elena au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost luate în consideraţie toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că instanţa de judecată urma să facă trimitere la Legea privind protecţia consumatorului care în cazul acordării serviciilor necalitative prevede încasarea prejudiciului moral.

În acest sens susţine că posibilitatea folosirii analogiei 3 legii şi analogiei dreptului interzice instanţei de judecată să refuze înfăptuirea justiţiei pe motiv că lipseşte legea. Cît priveşte încasarea de la Compania de Asigurări ,,Euroasig Grup” SA în beneficiul lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena a despăgubirii de asigurare în mărime de 11 983 lei, consideră că instanţa de apel reieşind din materialele dosarului şi anume raportul de expertiză din 28.05.2012 nr. 429 efectuat de Centrul expertize independente a fost în drept să preia suma solicitată în mărime de 14 925 lei. La 06 noiembrie 2013 cerere de recurs a declarat şi Cebotari Dumitru, soicitînd admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, invocînd încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine că Curtea de Apel Chişinău a reţinut în mod arbitrar temeiurile lui Costiuc Serghei şi Costiuc Elena la repunerea termenului de prescripţie exctinctivă depăşit cu 9 luni, peste 3 ani asuguraţi de legea materială, la înaintarea pretenţiilor de reparare a prejudiciului moral. De asemenea menţionează că au fost aplicate normele de drept procesuale la repunerea cererii de apel în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Cebotari Dumitru urmează a fi considerate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

4 Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Cebotari Dumitru sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recursurile declarate nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Cebotari Dumitru ca inadmisibile.

5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Costiuc Serghei, Costiuc Elena şi Cebotari Dumitru se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6