2ra-1938/14 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1938/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi Judecător: Elena Grumeza Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan şi Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Stănescu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Mihail împotriva lui Stănescu Serghei şi SAR „Moldcargo” cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de Ciobanu Mihail, a fost admis, ACONSTATAT: La 25 septembrie 2012 Ciobanu Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Stănescu Serghei şi SAR „Moldcargo” cu privire la încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 iunie 2012 Stănescu Serghei a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost tamponat automobilul său. A precizat reclamantul că, în rezultatul acestui accident i-a fost căuzat prejudiciul material în sumă de 8970,52 lei şi prejudiciul moral echivalent cu 5000 lei. 1 Reclamantul a menţionat că, Compania de asigurare „Moldcargo” i-a recuperat parţial prejudiciul material cauzat în suma de 5004 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîţilor a sumei de 3970 lei – cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 4875,47 lei – titlu de cheltuieli pentru tratament, a sumei de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi a sumei de 3562,82 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.

În şedinţa de judecată a primei instanţe reclamantul a renunţat la pretenţiile înaintate către SAR „Moldcargo” şi a solicitat încasarea sumelor menţionate de la Stănescu Serghei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 08 mai 2013, a fost admis renunţul la pretenţiile înaintate împotriva SAR „Moldcargo” şi în latura pretenţiilor invocate către SAR „Moldcargo” procesul a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 02 septembrie 2013 acţiunea înaintată de Ciobanu Mihail împotriva lui Stănescu Serghei cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea prejudiciului material a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, apelul declarat de Ciobanu Mihail, a fost admis.

A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 02 septembrie 2013, în latura pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului material, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Stănescu Serghei în beneficiul lui Ciobanu Mihail 3966 lei 52 bani – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3190 lei – cu titlu de chieltuielile de judecată. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 18 aprilie 2014 Stănescu Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 20 februarie 2014 (f.d. 147), iar recursul a fost declarat la 18 aprilie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Ciobanu Mihail, la cererea de recurs declarată de Stănescu Serghei, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 06 iunie 2014. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de Stănescu Serghei întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept ă admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 17 iunie 2012 Stănescu Serghei a comis un accident rutier, în rezultatul căruia a fost tamponat automobilul lui Ciobanu Mihail.

Actele pricinii atestă faptul că, în rezultatul acestui accident rutier lui Ciobanu Mihail i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 8970,52 lei, fapt confirmat prin Raport de Expertiză nr. 0316239 din 02 iulie 2012. Compania de asigurare „Moldcargo,, i-a recuperat parţial prejudiciul material cauzat în suma de 5004 lei. Prin urmare, reclamantul – intimat a solicitat încasarea din contul lui Stănescu Serghei a diferenţei între suma achitată şi mărimea prejudiciului cauzat, precum şi echivalentul prejudiciului moral în suma de 5000 lei. Potrivit actului de dispoziţia a primei instanţe, acţiunea înaintată de Ciobanu Mihail împotriva lui Stănescu Serghei cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea prejudiciului material a fost respinsă.

Prin decizia instanţei de apel, apelul declarat de Ciobanu Mihail, a fost admis. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 02 septembrie 2013, în latura pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului material, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul lui Stănescu Serghei în beneficiul lui Ciobanu Mihail 3966 lei 52 bani – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3190 lei – cu titlu de cheltuielile de judecată. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 22, alin. (1) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care statuiază expres că, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 23, alin. (1) din Legea sus enunţată, care stabileşte expres că, dpăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege. 3 Colegiul instanţei de recurs precizează că, asiguratorul este ţinut să despăgubească asiguratul sau persoana păgubită în limitele stabilite de lege. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 14, alin. alin. (1) şi (2) din Legea enunţată mai sus, care statuiază expres că, despăgubirea de asigurare va fi stabilită şi achitată în limitele răspunderii asigurătorului.

(2) Limitele răspunderii asigurătorului sînt: a) de 500000 lei – la avarierea sau distrugerea de bunuri, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident; b) de 350000 lei – pentru fiecare persoană păgubită în caz de vătămări corporale sau deces, dar nu mai mult de 700000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident. Astfel, de menţionat că, după cum rezultă din Raportul de Expertiză nr. 0316239 din 02 iulie 2012, au fost stabilite despăgubiri în sumă de 8970,52 lei. Prin urmare, se constată cu certitudine că, această sumă este sub limita maximă de răspundere a asiguratorului, astfel, suma respectivă urma a fi pretinsă în întregime de la asigurator.

Instanţa de recurs precizează că, sunt neîntemeiate pretenţiile înaintate de Ciobanu Mihail către Stănescu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material, în ceea ce ţine de încasarea sumei de 3966 lei – cu titlu de despăgubire, constituind diferenţa din suma stabilită în Raportul de Expertiză şi suma achitată de compania de asigurare. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs concluzionează că, decizia instanţei de apel, în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Ciobanu Mihail către Stănescu Serghei cu privire la recuperarea prejudiciului material şi dispunerea încasării din contul lui Stănescu Serghei în beneficiul lui Ciobanu Mihail 3966 lei 52 bani – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3190 lei – cu titlu de cheltuielile de judecată, urmează a fi casată, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţiile respective urmează a fi respinse.

Totodată, instanţa de recurs precizează faptul că, decizia instanţei de apel, în partea ce ţine de pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor ce ţin de tratamentul medical, nu a fost contestată. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs nu va cerceta legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel în partea respectivă.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Stănescu Serghei, a casa decizia instanţei de apel în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Ciobanu Mihail către Stănescu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Stănescu Serghei.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobanu Mihail împotriva lui Stănescu Serghei şi SAR „Moldcargo” cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea prejudiciului material, în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Ciobanu Mihail către Stănescu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se resping ca neîntemeiate pretenţiile înaintate de Ciobanu Mihail către Stănescu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material. În rest, decizia instanţei de apel se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 5