2ra-2307/13 — Privind încasarea prejudiciului material

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – D. Chistol Dosarul nr. 2ra-2307/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea, Judecătorii Iurie Şumcov, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Compania de Asigurări “Moldova-Astrovaz” Societatea pe Acţiuni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Asterra-Grup” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări “Moldova-Astrovaz” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Oleg Moroz privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Compania de Asigurări “Moldova- Astrovaz” Societatea pe Acţiuni, CONSTATĂ: La 07 decembrie 2011 CA „Asterra-Grup” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva CA “Moldova-Astrovaz” SA, intervenient accesoriu Oleg Moroz privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, CA „Asterra-Grup” SRL a invocat că, la 23 septembrie 2010 a avut loc accidentul rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model „Wolkswagen Caddi” cu n/î C OZ 485, care avea asigurare obligatorie de răspundere civilă auto pentru pagube produse de autovehicule la CA „Moldova Astrovaz” SRL şi automobilul „Wolkswagen Multivan” cu n/î C MH 960 avînd asigurare facultativă la CA „Asterra Grup” SRL. Prin decizia poliţiei rutiere nr. 01208539 din 23 septembrie 2010, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut şoferul automobilului de model „Wolkswagen Caddi” Moroz Oleg.

Deoarece proprietarul automobilului „Wolkswagen Multivan” cu n/î C MH 960 la data survenirii cazului asigurat deţinea asigurarea facultativă CASCO, a fost intentat dosarul de daune, în baza căruia s-a achitat despăgubire de asigurare în mărime de 73800 lei, dintre care: 30 000 lei la data de 06 octombrie 2010 în baza ordinului nr.143; 5000 lei la data de 07 octombrie 2010 în baza ordinului nr.146; 20 000 lei la data de 10 decembrie 2010 în baza cecului şi 18 800 lei la data de 20 decembrie 2010 în baza cecului. La momentul producerii accidentului rutier automobilul „Wolkswagen Caddi” cu n/î C OZ 485 poseda certificatul de asigurare nr. BR 0035045 din 27 iulie 2010 eliberat de CA „Moldova Astrovaz” SRL, în baza art. 1329 CC al RM şi respectiv în baza art. 16 a Legii 407 cu privire la asigurări.

CA „Asterra-Grup” SRL a mai menţionat că, la data de 22 decembrie 2010, a înaintat faţă de Asigurător o reclamaţie prin care i-a solicitat să achite benevol, în decurs de 15 zile, despăgubire de asigurare creată de asiguratul acestora. CA „Moldova Astrovaz" SRL a recepţionat reclamaţia şi a acceptat achitarea parţială a sumei solicitate, în mărime de 28 418,90 lei. Răspunsul CA “Moldova-Astrovaz” SA a fost interpretat de către CA „Asterra – Grup” SRL ca un refuz neîntemeiat de a achita diferenţa de bani creată. Solicită CA „Asterra-Grup” SRL încasarea de la CA „Moldova-Astrovaz” SRL în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 60507 lei şi a cheltuielilor pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în suma de 1816 lei.

În cadrul şedinţei de judecată din 07 mai 2012, a fost înaintată o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care CA „Asterra-Grup” SRL şi-a diminuat pretenţiile în ceia ce ţine de încasarea prejudiciului material. Invocînd faptul că CA „Moldova- Astrovaz” SRL la 10 ianuarie 2012 a achitat parţial datoria în suma de 28.418,90 lei, solicită încasarea diferenţei prejudiciului material în sumă de 32.088 lei şi a cheltuielilor pentru taxa de stat în suma de 1.816 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 07 mai 2012, s-a admis integral cererea de chemare în judecată fiind încasat de la CA „Moldova Astrovaz” SRL suma prejudiciului de 32.088 lei şi taxa de stat în mărime de 1.816 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 ianuarie 2013, a respins cererea de apel declarată de către CA „Moldova Astrovaz” SRL.

La 24 aprilie 2013, CA „Moldova Astrovaz” SRL a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru din 07 mai 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Drept temei ale recursului înaintat, CA „Moldova Astrovaz” SRL a invocat că, concluziile instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de CA „Moldova Astrovaz” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

2 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, CA „Moldova Astrovaz” SRL, a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de CA „Moldova Astrovaz” SRL împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Compania de Asigurări “Moldova-Astrovaz” Societatea pe Acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Compania de Asigurări „Asterra-Grup” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Companiei de Asigurări “Moldova-Astrovaz” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Oleg Moroz privind încasarea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iuliana Oprea Judecător Iurie Şumcov Judecător Ion Vîlcov 4