2rhc-88/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2rhc-88/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Casmerlin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Casmerlin” împotriva Primăriei satului Nihoreni, raionul Rîşcani şi Societăţii cu răspundere limitată „Aragon Vis-Com” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra producţiei agricole şi încasarea cheltuielilor de păstrare a producţiei agricole, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, prin care recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Casmerlin” a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2012, SRL „Casmerlin” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîşcani şi SRL „Aragon Vis-Com” cu privire la transmiterea producţiei agricole proprietarului.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Casmerlin” a indicat că la şedinţa Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîşcani, primarul Iuri Ivanov s-a adresat către SRL „Casmerlin” pentru ca aceasta să prelucreze terenul din fondul de rezervă al primăriei şi să semene culturi de iarnă, deoarece terenul cu suprafaţa de 33,32 ha este liber. Menţionează că SRL „Casmerlin” a considerat că această propunere a parvenit în baza art. 199 din Codul civil şi constituie consimţământul de a încheia în viitor un act juridic şi, anume, încheierea contractului de arendă a terenului menţionat, care este o condiţie obligatorie pentru încheierea unei tranzacţii.

Susţine că terenul cu suprafaţa de 33,32 ha din fondul de rezervă a Primăriei satului Nihoreni a fost transmis SRL „Aragon Vis-Com” în arendă pentru perioada 13 aprilie 2007-13 aprilie 2016. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 23 septembrie 2011, la cererea Primăriei s. Nihoreni, contractul de arendă încheiat cu SRL „Aragon Vis-Com” la 13 aprilie 2007 a fost declarat nul din motiv că a fost încheiat cu încălcarea legislaţiei în vigoare. 1 Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către SRL „Aragon Vis-Com”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 27 aprilie 2012 a fost declarat nul contractul de arendă a terenurilor agricole încheiat între Primăria s. Nihoreni, r-nul Rîşcani şi SRL „Aragon Vis-Com”.

Afirmă că la 15 iunie 2012, primarul s. Nihoreni a depus o cerere, prin care a renunţat la acţiune şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL „Aragon Vis-Com”, casată integral hotărârea primei instanţe din 27 aprilie 2012 şi emisă o încheiere, prin care a admis renunţul la acţiune şi încetat procesul. Invocă că în toamna anului 2011, SRL „Casmerlin” a prelucrat şi însămânţat terenul în litigiu, suportând cheltuieli din vina Primăriei s. Nihoreni. Mai invocă că recolta a fost strânsă în luna iunie 2012, iar din cauza că la recolta de orz pretindea şi SRL „Aragon Vis-Com”, aceasta a fost transmisă la păstrare în depozitul SA „Combi-Nutreţ”, până la soluţionarea litigiului dat.

Menţionează că SRL „Aragon Vis-Com” nu a suportat cheltuieli pentru prelucrarea şi însămânţarea terenului în litigiu şi prin urmare, nu are dreptul să ceară recolta, ci numai recuperarea prejudiciului cauzat sub formă de venit ratat. Susţine că la 05 iunie 2012, Primăria s. Nihoreni a eliberat un certificat, din care rezultă că terenul agricol cu suprafaţa de 33,32 ha din fondul de rezervă este înregistrat după reclamantă. Prin urmare, solicită transmiterea roadei de orz, recoltată în luna iunie 2012, în proprietatea sa şi încasarea taxei de stat. Ulterior, SRL „Casmerlin” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea sa ca proprietar al 874420 kg de orz, obligarea pârâtelor să-i transmită 87420 kg de orz, trecerea cheltuielilor ce ţin de păstrarea a 87420 kg de orz pe seama pârâtelor şi încasarea în mod solidar de la pârâte a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 10855 lei şi a taxei de stat în sumă de 17511 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 02 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Casmerlin” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 26 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Casmerlin” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 recursul declarat de către SRL „ Casmerlin” a fost considerat inadmisibil.

La 01 august 2014, SRL „Casmerlin” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea judecării recursului în colegiul lărgit, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Revizuientul, SRL „Casmerlin” în motivarea cererii de revizuire a indicat că încheierea instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece admisibilitatea recursului a fost examinat la momentul cînd persoana care a dat împuterniciri şi care era directorul SRL „Casmerlin”, Maruşceac Ivan la 08 2 iulie 2014 a decedat.

În astfel de circumstanţe instanţa de judecată a examinat cauza faţă de o firma care nu putea fi reprezentată în proces şi nici să prezinte careva documente , deoarece nu au fost stabilite împuternicirile şi nu a fost determinat succesorul după decesul persoanei care deţinea cota în fondul statutar 40% şi conform statutului adunarea fondatorilor este legitivă cu participarea a 75 % din fondatori. A mai menţionat că judecătorul Ion Corolevschi nu a vea dreptul să participe la examinarea pricinii in cauză, dat fiind faptul că se află în relaţii de rudenie cu judecătorul care a participat la examinarea cauzei in instanţa de apel D. Corolevschi. Acest temei a devenit cunoscut după ce a fost publicat pe ste-ul Curţii Supreme de Justiţie şi ca urmare a fost examinat de un colegiu cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Consideră că un alt temei de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC este procesul verbal al adunării fondatorilor cu numirea provizorie al conducătorului firmei SRL „Casmerlin”, certificatul al statutului de moştenitor succesoral al fiicei defunctului Vasilieva Alena. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile normei enunţate, revizuientul a anexat la cererea de revizuire Statul SRL „Casmerlin”, aprobat la adunarea constituită la 20 noiembrie 2000, decizia Camerii Înregistrării de Stat din 27 februarie 2001 privind înregistrarea întreprinderii, certificat cu statut de moştenitor din 15 iulie 2014, certificatul de deces a lui Ivan Maruşceac, conducătorul SRL „Casmerlin”, eliberat la 14 iulie 2014, precum şi procesul verbal al adunării asociaţilor din 25 iulie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece ele nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cu atît mai mult că aceste înscrisuri au fost cunoscute revizuientului pînă la data emiterii încheierii instanţei de recurs din 30 iulie 2013. Referitor la argumentul revizuientului precum că judecătorul raportor Ion Corolevschi nu a fost în drept să participe la examinarea pricinii pe motiv ca este rudă cu judecătorul Curţii de Apel Bălţi, D. Corolevschi, care a participat la examinarea pricinii în instanţa de apel nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi fără suport probatoriu.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 4 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Casmerlin”, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Casmerlin” împotriva Primăriei satului Nihoreni, raionul Rîşcani şi Societăţii cu răspundere limitată „Aragon Vis-Com” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra producţiei agricole şi încasarea cheltuielilor de păstrare a producţiei agricole.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5