2ac-18/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dos.2ac-18/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de strămutare depusă de către avocatul V. Isiumbeli – reprezentant al SRL ”Casmerlin” la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a SRL ”Casmerlin” împotriva Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, SRL ”Aragon Vis-Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă Reclamantul SRL ”Casmerlin” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Nihoreni, r-nul Rîșcani, SRL ”Aragon Vis-Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 02 iulie 2013 acțiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Hotărîrea nominalizată a fost contestată cu apel de către SRL ”Casmerlin” în Curtea de Apel Bălți. Avocatul V. Isiumbeli –reprezentant al SRL ”Casmerlin” a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată, egală în grad, pentru judecarea apelului în temeiul art. 43 al. (2) lit.d), f) CPC, şi anume – din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă sau există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 cererea de strămutare a fost respinsă, ca fiind nefondată. În procesul de examinare a cauzei în ordine de apel, avocatul V. Isiumbeli reprezentant SRL „Casmerlin” a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM și anume, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. În susţinerea cererii invocat că conform Legii cu privire la conflictul de interese nr.16 din 15.02.2008 că, judecătorii CA Bălţi sunt subiecţii declarării intereselor personale, deoarece soţia judecătorului CA Bălţi Ababei Eduard-Ababei Lilia, a participat în calitate de reprezentant al SRL ”Aragom Vis-Com”, împrejurare ce ar putea pune la îndoială nepărtinirea si obiectivitatea judecătorilor.

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Bălţi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Bălţi reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Potrivit art.50 alin. (1) lit.e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că avocatul V. Isiumbeli reprezentant SRL „Casmerlin” a înaintat o cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC RM, invocînd că potrivit Legii cu privire la conflictul de interese nr.16 din 15.02.2008, soţia judecătorului CA Bălţi -Ababei Eduard-Ababei Lilia, a participat în calitate de reprezentant al SRL ”Aragom Vis- Com”, împrejurare ce ar putea pune la îndoială nepărtinirea si obiectivitatea judecătorilor. Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Totodată, instanța reține că, judecătorul Curțiide Apel Bălți-Ababii Eduard nu face parte din completul ce examinează pricina în ordine de apel. Prin urmare, instanţa consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt şi de drept pentru înaintarea cererii de recuzare.

Motivele expuse nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute de art. 50 CPC RM. Reieşind din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al CSJ consideră cererea de recuzare înaintată de avocatul V. Isiumbeli reprezentant SRL „Casmerlin” este neîntemeiată şi pasibilă de respingere. În conformitate cu art. art. 50, 52 art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de avocatul V. Isiumbeli reprezentant SRL „Casmerlin” judecătorilor Curţii de Apel Bălţi la examinarea cauzei civile la acţiunea SRL „Casmerlin” împotriva Primăriei s. Nihoreni ş.a. cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra producţiei agricole şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pricina se restituie spre examinare în ordine de apel în Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru