3ra-1135/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță A. Gafton dosarul nr. 3ra-1135/14 instanța de apel S. Caitaz A. Doga A. Nogai DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliție, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Oprea împotriva Inspectoratului General al Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliție și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 29 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2013, Sergiu Oprea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Sergiu Oprea a indicat că prin ordinul Inspectoratului General de Poliție al MAI nr. 174ef.

din 22 mai 2013 a fost sancționat disciplinar cu mustrare pentru încălcarea prevederilor pct. 2 alin. (1) și (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, manifestate prin executarea superficială a obligaţiilor de serviciu exprimată prin neîntreprinderea acțiunilor necesare pentru stabilirea faptului dacă numărul motorului au fost falsificate, neasigurarea condițiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului, nesolicitarea examinării numărului VIN al caroseriei automobilului, nesolicitarea informației de la BNC Interpol privind numerele agregatelor automobilului, nesolicitarea informațiilor de la reprezentantul BMW pe teritoriul Republicii Moldova privind completarea automobilului, după ce neîntemeiat a încetat examinarea materialului pe cazul dat, cu eliberarea automobilului posesorului, nestabilind faptul dacă numărul motorului a fost falsificat.

Susţine că la baza emiterii ordinului menţionat au stat următoarele circumstanţe de fapt, şi anume, la 04 martie 2013 la IP Centru a DP mun. Chişinău în RET -2 cu nr. 4056 a fost înregistrat raportul inspectorului INP, locotenent major de poliţie Loghin Iurie, care invocă că a fost stopat autoturismul de model „BMW” cu numere de înmatriculare CNY 898 condus de către Frunze A. şi care era cu suspecţii de schimbare a datelor de pe suprafaţa motorului.

2 Fără a întocmi careva acte de constatare în conformitate cu prevederile art.273 al Codului de procedură penală, prin care să constate reţinerea şi ridicarea mijlocului de transport, sau fără a constata existenţa unui temei stipulat în art.438,439 al Codului contravenţional, colaboratorii INP ilegal, au reţinut persoana şi mijlocul de transport, deplasîndu-se la staţia de testare a „BMW Centru” în interiorul căreia, din datele menţionate în raport, inspectorul INP a testat autoturismul, iar expertul le-a comunicat în prealabil că sînt modificate numerele de pe suprafaţa motorului.

Menţionează că prin Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2167 din 16 aprilie 2013 a fost constatat faptul că pe suprafaţa blocului motorului autoturismului de model „BMW”, cu numere de înmatriculare C NY 898, prezentat la examinare, este prezent numărul de marcaj al blocului motorului repartizat în 2 rînduri: „56s3” şi „343285112”, însă de stabilit dacă numărul de marcaj al blocului motorului automobilului de model „BMW” cu numerele de înmatriculare C NY 898, prezentat la examinare, a fost supus modificării, prin ce metodă şi care este semnificaţia iniţială nu a fost posibil din motive tehnice, şi anume, deoarece este situat în loc inaccesibil pentru cercetarea detaliată şi necesită demontarea pieselor motorului care poate fi efectuată în condiţii a unui atelier specializat.

Ca urmare, la 18 aprilie 2013 de către de către OI al SPC a IP Centru DP, mun. Chişinău, Oprea Sergiu a fost emisă o încheierea privind sistarea examinării cazului materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 4056 din data de 04 martie 2013, pe care şi a aprobat-o. Consideră că aplicarea sancţiunii disciplinare prin ordinul contestat este ilegală, deoarece temeiul invocat de Inspectoratul General al Poliţiei, la aplicarea sancţiunii disciplinare, nu există, pe cînd potrivit art. 210 Codului muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin, în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii. Afirmă că în conţinutul ordinului nr. 174 ef.

ca temei de aplicare a sancţiunii a fost invocat faptul neîntreprinderii măsurilor concrete la examinarea materialului pentru luarea deciziei concrete, însă legea prevede că ofiţerul de investigaţii, ofiţerul de urmărire penală, agentul constatator sînt independenţi la primirea deciziilor ce întră în competenţa sa, iar la faza de constatare legislatorul nu a stipulat procedura de indicare sau neindicare asupra acţiunilor ce urmează a fi întreprinse, concomitent, supravegherea legalităţii activităţii organului constatator revine, conform prevederilor Codului de procedură penală, organelor procuraturii. Susţine că în condiţiile neglijenţii invocate de pîrît, în ordinul de sancţionare, nu a fost indicat concret, care atribuţie de serviciu a încălcat, actul juridic care prevede o astfel de obligaţie expresă.

De asemenea, invocă în partea descriptivă a ordinului s-a menţionat că primind spre avizare materialul nu a întreprins un şi de acţiuni, astfel manifestând o lipsa a controlului realizării cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor legii, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinilor, fapt ce atestă că pîrîtul s-a limitat la expunere generală, neindicând care prevederi legale şi din care acte au fost încălcate. Mai mult că prevederile Codului contravenţional cuprind norme de drept ce stabilesc principiile şi dispoziţiile generale şi speciale în materie contravenţională, determină 3 faptele ce constituie contravenţii şi prevede procesul contravenţional şi sancţiunile contravenţionale.

Mai indică că la momentul întocmirii ordinului de sancţionare, încheierea privind sistarea examinării cazului, materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 4056 din 04 martie 2013, nu este anulată fiind în vigoare, ori un act în vigoare este expresia legalităţii şi temeiniciei şi nu poate servi ca temei de sancţionare. Cere Sergiu Oprea recunoașterea ilegalității și anularea ordinului nr. 174ef. din 22 mai 2013 a şefului Inspectoratului General de Poliţie cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai Inspectoratului de Poliţie Centru al DP mun. Chişinău în partea ce se referă la sancționarea disciplinară cu mustrare a OI al SPC a SII IP Centru a DP mun. Chișinău, Sergiu Oprea. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 29 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă integral. A fost anulat pct. 1 din ordinul IGP nr. 174ef. din 22 mai 2013 prin care ofiţerul de investigaţie al SPC al SII a IP Centru al DP Chişinău, locotenent de poliţie Sergiu Oprea a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, ca fiind ilegal. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție și a fost menținută hotărârea primei instanțe. La 21 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul General de Poliție a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Sergiu Oprea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Recurentul, Inspectoratul General de Poliţie în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel şi le consideră ilegale, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, și anume, instanțele de judecată au încălcat prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) CPC şi au interpretat eronat prevederile art. 210 Codul muncii. Susține că concluziile instanțelor judecătorești, în sensul admiterii acțiunii, au fost întemeiate pe faptul că în condițiile neglijenții invocate de recurent, în ordinul de sancționare nu a fost indicat concret care atribuții de serviciu au fost încălcate de către Sergiu Oprea, în condițiile în care actul juridic prevede o astfel de obligație expresă, referindu-se în acest sens la prevederile art. 210 din Codul muncii.

La fel, instanțele de judecată au reținut că la emiterea ordinului, recurentul s-a limitat doar la expunerea generală și nu a indicat concret care prevederi legale și din care acte normative au fost încălcate. Afirmă că este greșită concluzia precum că ordinul nr. 174 ef. din 22 mai 2013, este bazat doar pe presupuneri și în lipsa faptelor concrete incriminate reclamantului, or, ne întreprinderea acțiunilor necesare pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate, neasigurarea condițiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului și alte acțiuni, care au dus la încetarea examinării materialului pe cauza dată, cu eliberarea automobilului posesorului, se datorează faptului că atât ofițerul de investigație Sergiu Oprea, cât și șeful acestuia, Marin Cernei, au ignorat și încălcat cerințele cu privire la activitatea operativă în organele afacerilor interne, astfel încălcările depistate fiindu-le imputabile.

4 Consideră că concluziile instanțelor judecătorești cu privire la cele constatate, în partea admiterii acțiunii, sunt eronate și în contradicție cu materialele cauzei, iar ordinul contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Sergiu Oprea sub formă de mustrare a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or este cert că Sergiu Oprea ignorînd prevederile Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 a admis încălcarea prevederilor pct. 2 alin. (1) şi (4) a Statutului, art. 273 alin. (2) CPP a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, fapt care şi justifică emiterea ordinului contestat, respectiv temei de anulare a acestuia nu este.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia decizie instanţei de apel din 22 mai 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 02 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 93). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 21 iulie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului rezultă că, prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai IP Centru al DP mun. Chişinău” nr. 174 ef.

din 22 mai 2013, pentru neîndeplinirea prevederilor alin. (2) art. 273 CPP, art. 20 lit. b) a Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, alin. 1, 4 ale pct. 2 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, manifestate prin neîndeplinirea acţiunilor pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate, neasigurarea condiţiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului, nesolicitarea examinării numărului VIN al caroseriei automobilului, a informaţiei de la BNC Interpol numerele agregatelor automobilului, nesolicitarea informaţiei de la reprezentantul companiei „BMW” pe teritoriul Republicii Moldova privind completarea automobilului nominalizat şi alte acţiuni, după ce neîntemeiat a încetat examinarea materialului pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului, nestabilind faptul dacă numărul motorului este falsificat, locotenentul de poliţie Sergiu Oprea a fost sancţionat disciplinar cu „mustrare”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, având ca obiect al litigiului anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai IP Centru al DP mun. Chişinău” nr.174 ef. din 22 mai 2013, prin care Sergiu Oprea a fost sancţionat disciplinar cu mustrare, prima instanţă a 5 ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând ca ilegal ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 174 ef. din 22 mai 2013, în partea aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare în privinţa lui Sergiu Oprea, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Concluziile instanţelor judecătoreşti, în sensul admiterii acţiunii au fost întemeiate pe faptul că în condiţiile neglijenţei invocate de recurent, în ordinul de sancţionare nu a fost indicat concret care atribuţii de serviciu au fost încălcate de către Sergiu Oprea, în condiţiile în care actul juridic prevede o astfel de obligaţie expresă, referindu-se în acest sens la prevederile art. 210 Codul muncii. La fel instanţele au reţinut că la emiterea ordinului, recurentul s-a limitat doar la expunere generală şi nu a indicat concret care prevederi legale şi din care acte normative au fost încălcate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor judecătoreşti cu privire la cele constatate în partea admiterii acţiunii sunt în contradicţie cu materialele cauzei, respectiv, soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea acţiunii este greşită.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că la data de 22 aprilie 2013 în SSI şi CC al MAI, a fost înregistrat raportul de autosesizare pe faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun. Chişinău. Drept urmare a abaterilor constatate, a fost efectuată ancheta de serviciu pe faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun. Chişinău, în cadrul căreia s-a constat că la 03 aprilie 2013, aproximativ pe la orele 12.45, de către inspectorul INP aş IGP al MAI, căpitan de poliţie Iu. Loghin, la intersecţia străzilor Bucureşti şi Ciuflea, mun. Chişinău, pentru verificarea actelor a fost stopat automobilul de model „BMW 5" cu n/î CHY 898, culoare verde, condus de către A Frunze.

În timpul verificării datelor motorului automobilului au apărut suspecţii referitor la modificarea lor. Automobilul stopat a fost condus în IP Centru al DP mun. Chişinău pentru stabilirea circumstanţelor constatate şi examinarea cazului conform procedurii stabilite. Este cert şi faptul că în baza raportului inspectorului Iu. Loghin, în Registrul nr. 2 al Serviciului din gardă al IP Centru al DP mun. Chişinău a fost înregistrat materialul cu nr. 4056, fiind repartizat spre examinare ofiţerului de investigaţie, locotenent de poliţie Sergiu Oprea.

Gestionînd materialul, ultimul, la 08 aprilie 2013 a remis în adresa Centrului tehnic criminalistic şi expertize judiciare al IGP al MAI, un demers, cu privire la examinarea numărului motorului automobilului reţinut, prezentând ulterior automobilul de model „BMW 5” cu n/î CNY 898. Iar prin raportul de expertiză nr. 2157 din 16 aprilie 2013, s-a stabilit că nu este posibil de identificat dacă numărul de marcaj al blocului motorului a automobilului de model „BMW 5" cu n/î CNY 898, a fost supus modificării, din motive tehnice şi anume, că este situat în loc inaccesibil pentru cercetarea detaliată şi necesită demontarea pieselor motorului care poate fi efectuată în condiţii a unui atelier specializat.

6 Cu toate acestea, la 18 aprilie 2013, în baza constatării tehnico-ştiinţifice din 16 aprilie 2013, de către locotenentul de poliţie S. Oprea a fost emisă o încheiere privind încetarea examinării pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului A,. Frunze, care a fost aprobată de către şeful-adjunct al IP Centru al DP mun. Chişinău, locotenent de poliţie Marin Cernei.

Mai cu seamă este de reţinut că ofiţerul de investigaţie S.Oprea, fiind reprezentant al organului de constatare, investit cu drepturi şi obligaţii în vederea exercitării atribuţiilor conform Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului şi art. 273 CPP, avînd spre examinare materialul pe faptul suspecţilor în vederea modificării numărului motorului automobilului de model „BMW 5” cu n/î CNY 898, în cadrul examinării nu a întreprins toate acţiunile pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate şi anume, nu a asigurat condiţiile cerute pentru efectuarea examinării automobilului, nu a cerut examinarea numărului VIN al caroseriei automobilului, nu a solicitat informaţia de la BNC Interpol privind numerele agregatelor automobilului dacă ele nu sunt în căutare, nu a solicitat informaţia de la reprezentantul companiei „BMW” pe teritoriul Republicii Moldova, privind completarea automobilului nominalizat şi alte acţiuni, după ce neîntemeiat a încetat examinarea materialului pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului, nestabilind faptul dacă numărul motorului este falsificat.

Este cert faptul că în baza raportului inspectorului Iu. Loghin, în Registrul nr. 2 al Serviciului din gardă al IP Centru al DP al DP mun. Chişinău a fost înregistrat materialul cu nr. 4056, fiind repartizat spre examinare ofiţerul de investigaţie, locotenent de poliţie Sergiu Oprea. Gestionînd materialul, Sergiu Oprea la 08 aprilie 2013 a remis în adresa centrului tehnic criminalistic şi expertize judiciare al IGP al MAI, un demers cu privire la examinarea numărului motorului automobilului reţinut de model „BMW 5” cu număr de înmatriculare CNZ 898. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2013, în baza constatării tehnico-ştiinţifice din 16 aprilie 2013 Sergiu Oprea a emis o încheiere privind încetarea examinării pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului A. Frunze, care a fost aprobată de către şeful – adjunct al IP al DP mun.

Chişinău, locotenent de poliţie Marin Cernei.

În baza celor expuse, instanţa de recurs reţine că ofiţerul de investigaţie Sergiu Oprea, fiind reprezentant al organului de constatare, investit cu drepturi şi obligaţii în vederea exercitării atribuţiilor conform Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2013 şi art. 273 CPP, avînd spre examinare materialul pe faptul suspecţilor, în vederea modificării numărului motorului automobilului de model „BMW5” cu număr de înmatriculare CNY 898, în cadrul examinării nu a întreprins toate acţiunile pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate, şi anume prin neasigurarea condiţiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului, nesolicitării examinării numărului VIN al caroseriei automobilului, nesolicitării informaţiei de la BNC Interpol privind numerele agregatelor automobilului, nesolicitarea informaţiei de la reprezentantul companiei „BMW” pe teritoriul Republicii Moldova privind completarea automobilului nominalizat.

În asemenea împrejurări se constată drept greşită concluzia instanţelor judecătoreşti precum că prin atribuţiile de serviciu ale intimatului, nu-i revine asemenea 7 obligaţie, deoarece abaterile constatate şi anume neîndeplinirea acţiunilor pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate, neasigurarea condiţiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului şi alte acţiuni, care au dus la încetarea examinării materialului pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului, nestabilind faptul dacă numărul motorului este falsificat, se datorează faptului că atât ofiţerul de investigaţie, cît şi conducerea acestuia, în persoana şefului adjunct al OP Centru al DP mun.

Chişinău, Cernei Marin, au ignorat şi încălcat totalmente cerinţele privind activitatea operativă în organele afacerilor interne, astfel încălcările depistate fiind imputabile şi lui Sergiu Oprea. Cele descrise se confirmă cu certitudine din materialul înregistrat în R-II IP Centru cu nr. 4056, fapt care indică la legalitatea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 174 ef. Din 22 mai 2013 şi la respectarea prevederilor legale aplicabile la caz, precum şi la temeinicia sancţionării disciplinare cu mustrare ofiţerului de investigaţie al SPC al SII al IP Centru al DP Chişinău, locotenent de poliţie Sergiu Oprea.

Or, potrivit art. 53 a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul Poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, se consideră abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile poliţistului prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restricţiile şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de muncă, cerinţele fişei postului, prevederile Codului de etică şi deontologie al poliţistului. Iar, potrivit art. 55 alin. (7) din aceiaşi Lege, faptele care constituie abateri disciplinare, modul de aplicare, atenuare şi ridicare a sancţiunilor disciplinare sînt prevăzute în Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat de Guvern.

De altfel, potrivit art. 2 alin. (1) şi alin. (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia Republicii Moldova, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite. Să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe cei din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne şi a demnităţii cetăţenilor.

Conform art. 51 alin. (1) şi (5) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, persoanele din corpul de comandă şi din efectivul de trupă al organelor afacerilor interne sînt obligate: să respecte cu stricteţe legislaţia, cerinţele jurămîntului, ordinele comandanţilor şi şefilor, în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu să suporte ferm toate greutăţile şi lipsurile, legate de serviciu, să respecte ordinea de statut, să întărească disciplina, să respecte şefii şi persoanele mai mari în grade, să fie cinstiţi şi sinceri, să servească ca exemplu în respectarea ordinii publice, a normelor de comportare exemplară. Se mai reţine că anume raportul de autosesizare parvenit la adresa SSI şi CC al MAI cu privire la neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun.

Chişinău a servit drept temei de pornire a anchetei de serviciu, finisată cu sancţionarea disciplinară atît a ofiţerului de investigaţie Sergiu Oprea, cît şi şeful acestuia, Marin Cernei. 8 Cu atît mai mul că potrivit pct.4 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, şeful poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din subdiviziunea pe care o conduce şi este obligat să realizeze executarea cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor legilor, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinelor, atît în cadrul serviciului, cît şi în afara acestuia, cît şi să controleze îndeplinirea lor.

Iar potrivit pct. 17 alin.(1) din acelaşi Statut, sancţiunile disciplinare se aplică în cazurile de neglijenţă şi încălcare a obligaţiunilor de serviciu, a normelor de convieţuire socială, ordinii de drept şi disciplinei de serviciu. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Sergiu Oprea sub formă de mustrare a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or, este cert că Sergiu Oprea ignorând prevederile Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 a admis încălcarea prevederilor pct. 2 alin.(1) şi (4) a Statutului, art. 273 alin. (2) CPP, art. 20 lit.b) al Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi Statutul poliţistului, fapt care şi justifică emiterea ordinului contestat, respectiv temei de anulare a acestuia nu este.

În această ordine de idei se constată ca lipsite de suport legal concluziile instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că în ordinul contestat de intimat, nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, deoarece, cum a fost menţionat, aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Sergiu Oprea a avut loc cu respectarea prevederilor legale şi cu invocarea temeiurilor de fapt şi de drept ale acesteia. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune casarea acestora şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Sergiu Oprea împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare de respins ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Oprea împotriva Inspectoratului General al Poliţiei 9 al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Sergiu Oprea împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi