3ra-1073/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță N. Costin dosarul nr. 3ra-1073/14 instanța de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Oprea Judecătorii Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexei Simonov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Simonov împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Alexei Simonov și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 28 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 mai 2013, Alexei Simonov a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de Poliție cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexei Simonov a indicat că prin ordinul Inspectoratului General de Poliție al MAI nr.127 ef. din 19 aprilie 2013 a fost sancționat disciplinar cu concedierea din Poliție, invocându-se, conform pct. 2 al ordinului, conduita nedemnă statutului angajatului de poliție, manifestată prin încălcarea pct. 6 lit. a), i), j), l) al Codului de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, pct.2 alin. (1), (5),(8) și (9) și pct. 3 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, pct.51 alin. (1) din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 334 din 18 iulie 1991, în baza art. 47 alin. (1) lit. k) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției și statutului polițistului.

Afirmă că ordinul Inspectoratului General de Poliție al MAI nr. 127 ef. din 19 aprilie 2013, este ilegal fiind emis contrar legii, cu încălcarea procedurii stabilite. Consideră că prin sancționarea sa ilegală, conform actului administrativ contestat, i-a fost încălcat dreptul fundamental la muncă și la protecția muncii, prin prisma art. 43 din Constituție, la fel, i-au fost lezate drepturile sale nepatrimoniale, 2 fiindu-i cauzat un prejudiciu de ordin moral, manifestat prin suferințe fizice și psihice, precum și, discreditarea în fața efectivului subdiviziunilor IGP al MAI. Menționează reclamantul că ordinul Inspectoratului General de Poliție al MAI nr. 127 ef.

din 19 aprilie 2013 a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin ordinul MAI nr. 218 din 10 septembrie 2000, nefiind respectate prevederile pct. 8 și 15 al Regulamentului menționat, nefiind luate în considerație circumstanțele ce caracterizează măsura și caracterul responsabilității, împrejurările demascatoare și cele justificatoare, circumstanțele agravante sau atenuante, calitățile morale și profesionale ale persoanei. Solicită Alexei Simonov anularea pct. 2 al ordinului nr. 127ef.

din 19 aprilie 2013 în partea ce ţine de sancţionarea sa în mod disciplinar cu concediere din poliţie, restabilirea sa în funcția anterior deținută de ofițer de investigații al Biroului zonal Poliție Criminală al sectorului de poliție nr. 5 al Inspectoratului de Poliție Anenii Noi, în grad de căpitan de poliție, cu încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 28 ianuarie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Alexei Simonov și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Alexei Simonov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul, Alexei Simonov în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel şi le consideră neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material și procedural, și anume, instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, pe care instanța le consideră constatate, nefiind dovedite cu probe suficiente, iar concluziile instanțelor sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține că nici instanța de apel și nici instanța de fond nu au ținut cont de faptul că la baza emiterii ordinului de concediere au stat acele acțiuni care nu au fost comise de către Alexei Simonov, dar de către Igor Bîrcă, fapt constatat de instanțele de judecată. Or, prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 31 mai 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Bender din 26 septembrie 2013 a fost constatat că nu există fapt contravențional în acțiunile lui Alexei Simonov. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexei Simonov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Alexei Simonov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul lui Alexei Simonov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Oprea judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Corolevschi