2ra-2760/14 — Privind restituirea bunurilor confiscate în urma represiunilor politice

dosarul nr. 2ra-2760/14 Prima instanţă: S. Procopciuc Instanţa de apelL.Popova, M.Moraru, M.Guzun

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţă: Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Stoica Gheorghe împotriva deciziei din data de 21.05.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Gheorghe împotriva Consiliului raional Orhei privind recuperarea valorilor și restituirea în natură a bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice și anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice, c o n s t a t ă La data de 27 iunie 2012, Stoica Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Orhei, solicitînd recuperarea valorilor, restituirea în natură a bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice și anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice.

În motivarea acţiunii a indicat, că membrii familiei Stoica și anume Stoica Agafia, - a.n.1909, Stoica Nicolae Terentie – a.n.1927, Stoica Valentina Terentie – a.n.1930, Stoica Grigore Terentie – a.n.1933, Stoica Pavel Terentie – a.n.1935, Stoica Anton Terentie – a.n.1939, Stoica Mila Terentie- a.n.1941 și el Stoica Gheorghe Terentie – a.n.1942 originari și locuitori ai satului Chiperceni raionul Orhei în anul 1950 au fost deportați din motive politice în locurile de represiune în regiunea Altai. În urma adresărilor către procuratura RSSM, întru restabilirea echității față de victimele represiunilor din anii 30-40 și începutul anilor 50, procuratura RSSM la data de 27 iunie 1990 a decis reabilitatea familiei Stoica.

Astfel, la data de 27 ianuarie 2011 Procuratura generală a RM a eliberat certificatul nr. 21(13) -2261/89234 prin care s-a confirmat reabilitarea familiei Stoica. Potrivit informației din 01 decembrie 2010 eliberată de Serviciul raional de arhivă Orhei pentru anii 1947-1949, familia Stoica Agafia cu membrii de familie dețineau următoarele bunuri sub contul nr.168: casa de locuit, construită în anul 1863, șopronul construit în anul 1872, pămînt cu suprafața de 4,20 ha, plug de fier, vițel. Reclamantul a solicitat admiterea cererii și emiterea unei hotărîri în care să fie stabilită valoarea bunurilor deținute de familia Stoica pînă la reabilitare, anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor 1 represiunilor politice, precum și încasarea de la Consiliul raional Orhei a valorii bunurilor deținute de familia Stoica pînă la reabilitare în sumă de 416 595 lei și cheltuieli de judecată.

Prin hotărîrea din 27 martie 2013 a judecătoriei Orhei acţiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din data de 21.05.2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Stoica Gheorghe și a fost menținută hotărîrea din data de 27.03.2013 a judecătoriei Orhei. La data de 18 iulie 2014, Stoica Gheorghe a depus recurs împotriva deciziei din data de 21 mai 2014 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată şi a oferit o apreciere arbitrară a probelor. Instanţele inferioare susţin nemotivat poziţia Consiliului raional Orhei referitor la existenţa unei anumite cereri din partea Agafiei Stoica privind recuperarea bunurilor pierdute, fără a observa că de către Consiliul rl.

Orhei nu a fost prezentat nici un înscris care ar confirma existenţa unei astfel de cereri din partea Agafiei Stoica. Consideră recurentul că instanţele inferioare au constatat eronat că Stoica Agafia a primit recompensă pentru averea confiscată, or transmiterea banilor în temeiul unei dispoziţii de plată, urma să fie succedată de un act ce inserează semnătura Agafiei Stoica şi confirmă primirea banilor în teme de reabilitare în urma represiunilor politice. Examinînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 12 alin. (1) al Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cetățenilor Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi li se restituie, la cererea lor sau a moştenitorilor lor, bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesia lor.

Conform materialelor dosarului rezultă că, în baza certificatului de reabilitare nr.21 (13)-2261/89234 din 27 ianuarie 2011 eliberat de Procuratura generală a RM se cofirmă că, Stoica Agafia anul nașterii 1909, Stoica Nicolae Terentie, anul nașterii 1927, Stoica Valentina Terentie, anul nașterii 1930, Stoica Grigore Terentie, anul nașterii 1933, Stoica Pavel Terentie, anul nașterii 1935, Stoica Anton Terentie, anul nașterii 1939, Stoica Mila Terentie, anul nașteri 1941 și Stoica Gheorghe Terentie, anul nașterii 1942 originari și locuitori ai satului Chiperceni raionul Orhei, RSSM, deportați ilegal din motive politice în locurile de represiune în regiunea Altai în baza deciziei Consfătuirii Speciale de pe lîngă MGB URSS din 08 aprilie 1950 - au fost reabilitați la 07 iunie 1990 de către Procuratura RSSM din 16 ianuarie 1989 “Cu privire la măsurile suplimentare întru restabilirea echității față de victimele represiunilor din anii 30-40 și începutul anilor 50” (f.d5).

De asemenea, s-a stabilitt că Stoica Gheorghe Terentie, anul nașterii 1942 este feciorul Agafiei Stoica, decedată la data de 10 mai 1994 (f.d.75-76), respectiv în 2 temeiul Legii nr.1225-XII din 08 decembrie 1992 are dreptul să solicite încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice. La fel, din materialele pricini rezultă, că prin hotărîrea Comitetului executiv al Sovietului raional Orhei de deputați ai poporului din RSSM nr.7.12 din 26 iulie 1990 despre restituirea bunurilor în compensarea daunelor cetățenilor deportați nelegitim în anul 1949, s-a decis compensarea costului averii personale confiscate nelegitim în anul 1949 Agafiei Stoica în sumă de 1500 ruble din contul colhozului “Drujba” și costul casei în sumă de 5 500 ruble din contul bugetului raional (f.d.63-66).

Prin hotărîrea din data de 27.03.2013 a judecătoriei Orhei, menţinută prin decizia din data de 21.05.2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată. (f.d. 85-86, 152-155) Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele administrate. Colegiul reține, că atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu a indicat în baza căror probe a constatat că Stoica Agafia a fost despăgubită, iar hotărîrea Comitetului executiv al Sovietului raional Orhei de deputați ai poporului din RSSM nr.7.12 din 26 iulie 1990, a fost executată.

La fel, reține Colegiul că, la materialele dosarului nu se conține o dispoziție de plată, ci o anexă la dispoziția nr.328 din data de 31.07.1990 și din conținutul acesteia nu rezultă cert faptul transferului sumei de bani către Stoica Agafia. În conformitate cu art.130, alin.(4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. În conformitate cu art.138, alin.(4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Colegiul atestă, că la materialele dosarului sunt două interpelări ale judecătoriei Orhei înregistrate cu nr. 1367 și nr. 2111 din 12 februarie 2013, respectiv din 12 martie 2013 adresată Băncii de Economii SA, filiala Orhei (f.d.70, 80) prin care solicită confirmarea faptului dacă a fost eliberată dispoziția de transfer nr. 238 din 31 iulie 1990 și cărei persoane. La aceste interpelări, instanțele investite cu judecarea fondului pricinii nu s-au expus, circumstanțe care urmează a fi cercetate și stabilite pentru soluționarea justă a cauzei.

Erorile admise de instanţa de apel în recurs nu sînt posibil de corectat, deoarece legea nu permite administrarea şi aprecierea de noi dovezi în ordine de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate, că nu a contribuit la administrarea înscrisurilor conform rigorilor procedurale instituite de lege şi a emis o hotărîre cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa 3 decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel trebuie să țină cont, în deosebi, de prevederile art.130, alin.(3)CPC și de necesitatea administrării înscrisurilor care ar permite stabilirea sau excluderea unor circumstanțe importante pentru adoptarea soluției referitoare la despăgubirea reclamantului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat Stoica Gheorghe.

Se casează decizia din data de 21.05.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Gheorghe împotriva Consiliului raional Orhei privind recuperarea valorilor și restituirea în natură a bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice și anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice și se restituie pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4