2ra-992/14 — Recuperarea valorii sau restituirea în natura a bunurilor personale supuse represiunilor politice

La 27 iunie 2012 reclamantul Stoica Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Orhei, solicitînd recuperarea valorilor, restituirea în natură a bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice și anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice.

În motivarea acţiunii a indicat, că membrii familiei Stoica și anume Stoica Agafia, anul nașterii 1909, Stoica Nicolae Terentie, anul nașterii 1927, Stoica Valentina Terentie, anul nașterii 1930, Stoica Grigore Terentie, anul nașterii 1933, Stoica Pavel Terentie, anul nașterii 1935, Stoica Anton Terentie, anul nașterii 1939, Stoica Mila Terentie, anul nașteri 1941 și el Stoica Gheorghe Terentie, anul nașterii 1942 originari și locuitori ai satului Chiperceni raionul Orhei în anul 1950 au fost deportați din motive politice în locurile de represiune în regiunea Altai.

În urma adresărilor către procuratura RSSM, întru restabilirea echității față de victimele represiunilor din anii 30-40 și începutul anilor 50, procuratura RSSM la data de 27 iunie 1990 a decis reabilitatea familiei Stoica.

Astfel, pe data de 27 ianuarie 2011 Procuratura generală a RM a eliberat certificatul nr. 21(13) -2261/89234 prin care s-a confirmat reabilitarea familiei Stoica. Potrivit informației din 01 decembrie 2010 eliberată de Serviciul raional 1 de arhivă Orhei pentru anii 1947-1949, familia Stoica Agafia cu membrii de familie dețineau următoarele bunuri sub contul nr. 168: casa de locuit, construită în anul 1963, șopronul construit în anul 1872, pămînt în mărime de 4,20 ha, plug de fier, vițel.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii și emiterea unei hotărîri în care să fie stabilită valoarea bunurilor deținute de familia Stoica pînă la reabilitare, anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice, precum și încasarea de la Consiliul raional Orhei a valorii bunurilor deținute de familia Stoica pînă la reabilitare în sumă de 416 595 lei și cheltuieli de judecată. Poziția instanțelor de judecată:

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 martie 2013 acţiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 10 aprilie 2013 Stoica Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 27 martie 2013.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 martie 2013. Solicitarea recurentului:

La 31 ianuarie 2014 Stoica Gheorghe a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 recursul declarat de Stoica Gheorghe a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii cu transmiterea dosarului spre examinare completului din 5 judecători. Argumentele părților:

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că instanțele de fond și de apel au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea, precum și au oferit o apreciere arbitrară probelor.

Indică recurentul, că atît instanța de fond, cît și instanța de apel au constatat eronat că Stoica Agafia a primit recompensa pentru averea confiscată, or transmiterea banilor în temeiul unei dispoziții de plată, trebuia să fie succedată de un act ce inserează semnătura Agafiei Stoica și confirmă primirea banilor în temei de reabilitare în urma represiunilor politice. Aprecierea instanței de recurs:

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces şi fără a administra noi dovezi, în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat.

Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 27 decembrie 2013 (f. d. 119). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursul declarat de Stoica Gheorghe la 31 ianuarie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 12 alin. (1) al Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cetățenilor Republicii Moldova supuşi represiunilor politice şi ulterior reabilitaţi li se restituie, la cererea lor sau a moştenitorilor lor, bunurile confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesia lor.

Din actele pricinii rezultă că, în baza certificatului de reabilitare nr. 21 (13)- 2261/89234 din 27 ianuarie 2011 eliberat de Procuratura generală a RM se certifică că, Stoica Agafia anul nașterii 1909, Stoica Nicolae Terentie, anul nașterii 1927, Stoica Valentina Terentie, anul nașterii 1930, Stoica Grigore Terentie, anul nașterii 1933, Stoica Pavel Terentie, anul nașterii 1935, Stoica Anton Terentie, anul nașterii 1939, Stoica Mila Terentie, anul nașteri 1941 și Stoica Gheorghe Terentie, anul nașterii 1942 originari și locuitori ai satului Chiperceni raionul Orhei, RSSM, deportați ilegal din motive politice în locurile de represiune în regiunea Altai în baza deciziei Consfătuirii Speciale de pe lîngă MGB URSS din 08 aprilie 1950 - au fost reabilitați la 07 iunie 1990 de către Procuratura RSSM din 16 ianuarie 1989 “Cu privire la măsurile suplimentare întru restabilirea echității față de victimele represiunilor din anii 30-40 și începutul anilor 50” (f.d5).

De asemenea, s-a constatat că Stoica Gheorghe Terentie, anul nașterii 1942 este feciorul Agafiei Stoica, decedată la data de 10 mai 1994 (f.d.75-76), respectiv în temeiul Legii nr.1225-XII din 08 decembrie 1992 are dreptul să solicite încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice.

Din materialele pricini rezultă, că prin hotărîrea Comitetului executiv al Sovietului raional Orhei de deputați ai poporului din RSSM nr.7.12 din 26 iulie 1990 despre restituirea bunurilor în compensarea daunelor cetățenilor deportați nelegitim în anul 1949, s-a decis compensarea costului averii personale confiscate nelegitim în anul 1949 Agafiei Stoica în sumă de 1500 ruble din contul colhozului “Drujba” și costul casei în sumă de 5 500 ruble din contul bugetului raional (f.d.63-66). 3

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 martie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată. (f.d. 85-86, 113-118)

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele administrate.

Colegiul reține, că atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu a indicat în baza căror probe a constatat că Stoica Agafia a fost despăgubită, iar hotărîrea Comitetului executiv al Sovietului raional Orhei de deputați ai poporului din RSSM nr.7.12 din 26 iulie 1990 a fost executată.

La materialele pricinii a fost prezentată de către intimat o dispoziție de transfer nr. 238 din 31 iulie 1990, în copie (f.d.67), conform căreia Secția Financiar raională Orhei a transferat în Casa de Economii nr. 6714/06 bani în sumă de 5 500 ruble în beneficiul Agafiei Stoica.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

În conformitate cu art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Contrar prevederilor legale citate, intimatul Consiliul raional Orhei a depus înscrisurile în copii neautentice, iar instanţa de fond și instanța de apel le-a pus la baza deciziei cu încălcarea art. 130 şi 121 Codul de procedură civilă dînd apreciere arbitrară probatoriului administrat.

Cu atît mai mult, Colegiul atestă, că la materialele dosarului sunt două interpelări ale Judecătoriei Orhei înregistrate cu nr. 1367 și nr. 2111 din 12 februarie 2013, respectiv din 12 martie 2013 adresată Băncii de Economii SA, filiala Orhei (f.d.70, 80) prin care solicită confirmarea faptului dacă a fost eliberată dispoziția de transfer nr. 238 din 31 iulie 1990 și cărei persoane. Asupra acestor interpelări, instanțele investite cu judecarea fondului pricinii nu s-au expus, circumstanțe care urmează a fi cercetate și stabilite pentru soluționarea justă a cauzei.

Erorile admise de instanţa de apel în recurs nu sînt posibil de corectat, deoarece legea nu permite administrarea şi aprecierea de noi dovezi în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate, că nu a contribuit la administrarea înscrisurilor conform rigorilor procedurale instituite de lege şi a emis o hotărîre cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. 4

La rejudecare trebuie de ţinut cont despre necesitatea administrării înscrisurilor în original sau copii autentice, interpretării normelor de drept material corect în raport cu circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii şi de dat o soluţie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat Stoica Gheorghe. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stoica Gheorghe împotriva Consiliului raional Orhei privind recuperarea valorilor și restituirea în natură a bunurilor persoanelor supuse represiunilor politice și anularea deciziei Comisiei speciale pentru problemele victimelor represiunilor politice, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte,judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 5