3ra-1076/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 3ra-1076/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Oţel Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oţel Alexei împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Oţel Alexei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2012 Oţel Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Oţel Alexei a invocat că activând din anul 1991 în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială "Fulger" a Ministerului Afacerilor al Republicii Moldova, a participat la lupte pentru apărarea Independenţii şi Integrităţii teritoriale ale Republicii Moldova, este veteran de război, în prezent este pensionar al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

A mai indicat reclamantul că în perioada satisfacerii serviciului militar, nu a fost asigurat cu spaţiu locativ potrivit prevederilor art. 35 a Legii cu privire la poliţie nr. 416 din 18.12.1990 cu toate modificările ulterioare, iar în conformitate cu prevederile art. 13 lit. d), art. 15 lit. u), art. 20 pct. (1) a Legii cu privire la veterani nr. 190 din 08.05.2003, statul acordă drepturi şi facilităţi suplimentare exprimate prin acordarea, procurarea, constituirea şi întreţinerea locuinţelor, cît şi asigurarea prioritară cu spaţiul locativ în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Menţionează că conform legitimaţiei de participant la lupte, eliberată de Departamentul administrativ militar al Ministerului Apărării, se confirmă faptul că este participant la lupte şi are dreptul la înlesnirile şi privilegiile prevăzute de legislaţia Republicii Moldova, iar certificatului nr.29/337 din 17.09.2012, eliberat de către Brigada de Poliţie Destinaţie Specială „Fulger” din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se confirmă faptul că a fost inclus din anul 1992 în lista colaboratorilor BPDS „Fulger” activi, pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Conform certificatului nr.02-09/1233 din 2012, eliberat de Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului Municipal Chişinău se confirmă faptul că conform datelor sistemului informaţional „Privatizarea locuinţelor” al Consiliului Municipal Chişinău, familia sa nu a participat la procesul privatizării locuinţelor pe teritoriul mun.

Chişinău. Conform certificatului nr. 00/12/120434 din 18.09.2012 şi certificatului nr.0100/12/120430 din 18.09.2012, eliberat de ÎS "Cadastru" se confirmă faptul, că, bunuri imobile cu drept de proprietate pe teritoriul Republicii pe numele familiei sale nu sunt înregistrate. Reclamantul mai indică că la 24 octombrie 2012, s-a adresat către Primarul General al mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, solicitând un răspuns prin care să fie informat cum şi în ce termen familia sa va fi asigurată cu spaţiu locativ. Iar, prin răspunsul nr. 0-2352/12 din 01 noiembrie 2012, Direcţia Generală Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului mun. Chişinău i-a recomandat să de adreseze către Pretura de sector în vederea luării la evidenţă pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative, considerente pentru care reclamantul crede că prin acest răspuns i-a fost încălcat dreptul la acordarea spaţiului locativ, drept prevăzut de vierile Legii cu privire la poliţie.

Solicită reclamantul obligarea pârâţilor Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău să-1 asigure cu spaţiul locativ conform normelor prevăzute de art.42 al Codului cu privire la locuinţe. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Oţel Alexei a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Oţel Alexei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că Oţel Alexei a activat din anul 1991 în cadrul Brigăzii de Poliţie cu Destinaţie Specială "Fulger" a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a participat la lupte pentru apărarea independenţei şi integrităţii teritoriale a Republicii Moldova, este veteran de război, în prezent este pensionar al Ministerului Facerilor Interne al Republicii Moldova.

Conform certificatului nr.29/337 din 17.09.2012, eliberat de către Brigada Poliţie destinaţie Specială „Fulger" din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al se 2 confirmă faptul că Oţel Alexei Nicolae, a.n. 1971, fost inclus în lista colaboratorilor BPDS „Fulger" activi pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai din anul 1992. În conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1), art. 34 alin. (1) şi alin. (2), art. 37 (1) din Codul cu privire la locuinţe, pct. pct. 22, 23, 33 din Hotărârea Guvernului 405 din 25.11.1987 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit, cetăţenii care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative, au dreptul de a primi pentru folosire o încăpere de locuit în casele fondului locativ de stat sau obştesc, în modul prevăzut de legislaţie.

Luarea la evidenţă a cetăţenilor, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, la locul de trai se efectuează printr-o hotărâre a organului administraţiei publice locale, iar la locul de muncă - printr-o hotărâre comună a administraţiei şi comitetului sindical al întreprinderii, instituţiei, organizaţiei. Cetăţeanului, luat la evidenţa celor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, i se aduce la cunoştinţă despre aceasta în scris de către organul care l-a luat la evidenţă. Încăperile de locuit se acordă cetăţenilor, care se află la evidenţă şi au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, potrivit ordinii stabilite în liste, ţinându-se seama de data luării la evidenţă şi în dependenţă de elocvenţa locuinţelor libere în localitatea respectivă.

Conform prevederilor pct. 20 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri ai R.S.S.M. nr.405 din 25.1 1.1987, ca temei de examinare a chestiunii privind îmbunătăţirea condiţiilor de trai este depunerea unei cereri privind luarea la evidenţă locativă şi prezentarea actelor ce confirmă necesitatea îmbunătăţirii condiţiilor trai. În acest context, instanţa de apel a considerat că prima instanţă legitim şi întemeiat a stabilit că în corespundere cu prevederile art. art. 13, 15 din Legea cu privire la veterani 190 din 08.05.2003, nu este prevăzut dreptul absolut la spaţiu locativ din fondul municipal de locuinţe, în acest sens fiind relevante normele din pct. 33 al Regulamentului privind ordinea de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştrii ai R.S.S.M.

nr.405 din 25.11.1987, iar art.20 al Legii cu privire la veterani nr. 190 din 08.05.2003, prevede că autorităţile administraţiei publice locale au dreptul, dar nu obligaţia să stabilească din contul mijloacelor unităţilor administrative-teritoriale respective, în limita posibilităţilor, facilităţi suplimentare pentru veterani. Totodată, instanţa de apel a reţinută că potrivit art. 37 al Codului cu privire la locuinţe, încăperile de locuit se acordă cetăţenilor care se află la evidenţă şi au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, potrivit ordinii stabilite în liste, ţinându-se seama de data luării la evidenţă şi în dependenţă de locuinţele libere în localitatea respectivă.

În acest context, instanţa de apel a reţinută că pe parcursul examinării pricinii, reclamantul Oţel Alexei nu a prezentat probe prin care se confirme faptul în 3 care rând şi număr de succesiune are în rândul de evidenţă pentru a beneficia de spaţiu locativ în mod prioritar, nu prezentat lista prin care confirmă ordinea de succesiune stabilită în liste, data luării la evidenţă, ori în contextul dat, respectarea ordinii de succesiune este o condiţie obligatorie impusă de legislaţia locativă în vigoare, cît şi de prevederile legale indicate mai sus şi respectiv, Colegiul Civil al instanţei de recurs a considerat că prima instanţă legitim şi întemeiat a stabilit că reclamantul Oţel Alexei nu întruneşte condiţiile impuse de Lege referitor la temeinicia cererii de obligare a autorităţilor administraţiei publice locale de a-1 asigura cu spaţiu locativ.

La 07 iulie 2014 Oţel Alexei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Astfel, invocă recurentul că dreptul prevăzut de art. 13 lit. d), art. 15 lit. u), art. 20 pct. (1) din Legea cu privire la veterani, art. 35 din Legea cu privire la poliţie , constituie o revendicare de natură certă, fiind stabilit suficient pentru a putea fi executat, iar lipsirea de acest drept ar putea constitui o ingerinţă a dreptului său la spaţiu locativ garantat de aceste legi.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oţel Alexei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs , în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi 4 administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oţel Alexei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oţel Alexei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 5