2ra-2838-14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: S.Bucur dosarul nr.2ra-2838-14 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 1 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Ştefan Carauş, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sevireanul Nou” împotriva lui Ştefan Carauş cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 5 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Sevireanul Nou”, Daniela Ciobanu, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2010, SRL „Sevireanul Nou” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ştefan Carauş cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 6 septembrie 2010, în urma efectuării controlului masivului agricol cu porumb M-457 s-a depistat că pe terenul menţionat au intrat porcii de la ferma lui Ştefan Carauş. Menţionează că ultimul a fost preîntâmpinat de mai multe ori să nu permită animalelor să intre pe terenul cu recoltă, însă fără nici un rezultat. Susţine că la faţa locului a fost chemat Primarul comunei Sevirova, raionul Floreşti, Boris Nedoruban şi inginerul cadastral, Rodica Lavric, care au constatat că au fost afectate 0,34 ha de porumb. Relatează reclamantul că trebuiau să se întâlnească cu Ştefan Carauş la 7 septembrie 2010 la Primărie, însă fără rezultat. Ulterior, la 13 septembrie 2010, a înaintat către Ştefan Carauş o pretenţie privind restituirea cheltuielilor, care de asemenea a fost ignorată.

Menţionează că faptul deteriorării a unei suprafeţe de 0, 34 ha de porumb se confirmă prin actul eliberat de Primăria comunei Sevirova, raionul Floreşti la 7 septembrie 2010. Cere încasarea sumei de 25 944 lei cu titlu de prejudiciu material de la Ştefan Carauş în beneficiul SRL „Sevireanul Nou”. La 06 decembrie 2011, SRL „Sevireanul Nou” a depus cerere suplimentară prin care a cerut să fie încasat din contul pârâtului: taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 750 lei, costul expertizei grafologice în mărime de 360 lei şi prejudiciul material din lipsa surselor băneşti pentru achitarea dobânzii la creditul primit de la BC „Energbank” Floreşti în sumă de 21% anual din suma pagubei adusă de Ştefan Carauş, care este egală cu 5 448 lei.

Astfel, cere reclamantul în total de a fi încasat suplimentar suma de 6 558 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 5 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către lichidatorul SRL „Sevireanul Nou”, Daniela Ciobanu, a fost casată integral hotărârea judecătoriei Floreşti din 21 iunie 2013 şi a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, încasându-se astfel de la Ştefan Carauş în beneficiul SRL „Sevireanul Nou” cu titlu de prejudiciul material suma de 25 944 lei şi cheltuielile de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. La 23 iulie 2014, Ştefan Carauş, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea acesteia cu trimiterea pricinii civile în cauză la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi că nu ar fi fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Ştefan Carauş, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Ştefan Carauş ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Ştefan Carauş se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă