2ra-3595/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – I. Dutca dosarul nr. 2ra-3595/13 instanţa de apel –N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Begliţa Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Primăriei comunei Cruzeşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Simion Begliţa şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată: La 06 mai 2011 Simion Begliţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cruzeşti şi Primarului comunei Cruzeşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, primarul comunei Cruzeşti a fost obligat să-i elibereze informaţie ce ţine de competenţa Primăriei ca Organ de Autoritate Administrativ- teritorială al comunei Cruzeşti, mun. Chişinău. Invocă că deşi, hotărârea este executorie de drept, s-a adresat la executorul judecătoresc în vederea executării silite a hotărârii date, suportând în acest sens cheltuieli suplimentare.

Susţine că pe parcursul anilor 2007-2010 animalele locatarilor comunei în care activează i-au distrus esenţial o parte din plantaţiilor pomicole, locatarii conform regulamentului fiind la evidenţa Primăriei, cu numărul bovinelor şi numărul de identificare a fiecărui animal, evidenţa pe care conform legii o duce obligatoriu anual Primăria comunei. Solicită reclamantul Simion Begliţa încasarea din contul pârâţilor, în mod solidar, a prejudiciului moral în sumă de 2500 lei, cauzat prin refuzul de a elibera informaţie cu caracter public, solicitată prin cererea prealabilă înaintată Primăriei comunei Cruzeşti, mun.

Chişinău; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 2500 lei, cauzat prin înaintarea cererii în instanţa de judecată, după refuzul Primăriei comunei Cruzeşti de a satisface cererea prealabilă înaintată privitor la accesul 1 de informaţii cu caracter public şi prezentarea permanentă publică la actele procedurale în calitatea de petiţionar; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a sumei de 10000 lei, pentru compensarea prejudiciului material, ce constă din cheltuielile de asistenţă juridică pentru reprezentarea intereselor sale în instanţa de fond în contencios administrativ şi la judecarea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, cît şi la Curtea Supremă de Justiţie în dosarul administrativ nr.3c-9/2010; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a sumei de 3 000 lei, pentru compensarea prejudiciului material, suferit prin adresare către Oficiul de executare judecătoresc, în sensul obligării Primăriei comunei Cruzeşti, să execute hotărârea judecătorească, dintre care 1000 lei cheltuielile de executare achitate executorului judecătoresc, cît şi pentru zilele de muncă pierdute prin încercarea de a efectua procedura de conciliere în cadrul executării silite, care nu a dus la rezultat favorabil; încasarea din contul pârâţilor, în mod solidar a sumei de 15000 lei, pentru compensarea prejudiciului material,

cauzat de către pârâţi prin nesupunerea legii, cît şi cheltuielile de asistenţă juridică pentru reprezentarea intereselor în instanţa de fond în drept comun cît şi judecării cauzei la Curtea de Apel Chişinău, cît şi la Curtea Supremă de Justiţie (dosarul nr.2ra-270/11) şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în legătură cu examinarea pricinii date. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 11 mai 2011a fost refuzată primirea cererii de chemare în judecată pe motiv că cererea nu urmează a fi examinată în instanţa judecătorească în procedura civilă, fiind explicat reclamantului că este în drept să adreseze cererea privind încasarea cheltuielilor de executare silită, executorului judecătoresc, iar cererea privind atragerea la răspundere în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare a persoanelor responsabile pentru neexecutarea intenţionată sau eschivarea de la executarea hotărârii instanţei de judecată - Camerei teritoriale a executorilor judecătoreşti sau Procuraturii sectorului Ciocana mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Begliţa Simion, casată încheierea din 11 mai 201, iar pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanţă la etapa primirii cererii de chemare în judecată.

La 05 martie 2012 Simion Begliţa a concretizat cerinţele, solicitând obligarea Primăriei comunei Cruzeşti să-i repare prejudiciul material în sumă de 10029,70 lei, ce constă în cheltuieli pe care le-a suportat pentru înaintarea şi soluţionarea cererii pe cale extrajudiciară şi judiciară la cauza în ordine de contencios administrativ nr.3c-9/10 din 29 octombrie 2010 a Judecătoriei Ciocana: a) cheltuieli ce ţin de serviciile pentru asistenţa juridică a avocatului Vitalie Ciuchitu - 5 000 lei, b) înmânarea interpelării nr. 23 din 06 aprilie 2009 la Primăria comunei Cruzeşti: 1) o zi de muncă pierdută - 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea într-o direcţie şi alta la Oficiul avocatului Vitalie Ciuchitu - 6 lei; 3) deplasare într-o direcţie dus şi întors în comuna Cruzeşti, mun.

Chişinău - 20 lei; c) efectuarea propriilor investigaţii în urma răspunsului incomplet nr. 16 din 10 aprilie 2009 a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău: (1) zile pierdute de muncă - 32 zile = 2043,52 lei; (2) deplasările zilnice într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti, mun. Chişinău - 32 x 20 = 640 lei; d) înmânarea interpelării nr.29 din 23 iunie 2009 la Primăria comunei Cruzeşti: 1) o zi pierdută de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea într-o direcţie şi alta la Oficiul avocatului - 6 lei; 3) deplasarea într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti, mun. Chişinău - 20 lei; e) Sesizarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu o petiţie din 15 iulie 2009: 1) o zi pierdută de muncă - 1 zi = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul 2 Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; pentru servicii poştale -8,20 lei; f) Sesizarea organelor de urmărire penală la Procuratura sectorului Ciocana, mun.

Chişinău nr. 1452 din 25 august 2009; 1) o zi pierdută de muncă - 3 zile = 3 x 63, 86 = 191,58 lei; 2) deplasarea la Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei x 3 = 36 lei; e) Sesizarea cu o petiţie a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău din 10 septembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - una zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 3) deplasarea la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) plata pentru servicii poştale - 8,55 lei; h) Sesizarea cu o petiţie a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a RM din 25 septembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; deplasarea la MAI a R.M.

într-o direcţie şi alta – 12 lei; i) sesizarea cu o cerere prealabilă a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău din 05 octombrie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 (una) zile = 1 x 63, 86=63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) deplasarea la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) plata pentru servicii poştale - 8,05 lei; j) depunerea cererii de chemare în Judecătoria Ciocana din 18 noiembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 3) deplasarea la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei; k) soluţionarea cererii de chemare în judecată concomitent cu cererea de recuzare a judecătorului de la data 10 decembrie 2009 - pînă la 29 octombrie 2010; 1) zile pierdute de muncă -12 zile = 12 x 71,24 = 854,88 lei; 2) deplasarea la Judecătoria Ciocana mun . Chişinău într-o direcţie şi alta - 144 lei, 1) înmânarea interpelării nr.3c-9/10 din 09 februarie 2010, Primăria comunei Cruzeşti şi eliberarea copiilor Registrelor de evidenţă a Gospodăriilor pentru anii 2007- 2009 de către Primăria comunei Cruzeşti: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71,24 = 71,24 lei; 2) deplasare într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti - 20 lei; m) înmânarea interpelării nr. 3c-9/10 din 09 februarie 2010 a Direcţiei Municipale Sanitar- Veterinară: (1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71, 24 = 71,24 lei; 2) deplasare într- o direcţie dus şi întors la Direcţia Municipală Sanitar-Veterinară - 12 lei; m) înmânarea interpelării nr. 3c-9/10 din 16 februarie 2010 Direcţiei Municipale Sanitar-Veterinară: (1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71,24 = 71,24 lei; (2) deplasare într-o direcţie dus şi întors la Direcţia municipală Sanitar-Veterinară - 12 lei; n) Sesizarea Primăriei comunei Cruzeşti cu petiţia din 08 septembrie 2010 : (1) zile pierdute de muncă - 2 zile = 2 x 71,24 = 142,48 lei;

(2) deplasările zilnice într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti - 1x20 = 40 lei; (3) plata pentru servicii poştale - 8,20 lei; plata pentru xerocopii - 87,50 lei; (3) obligarea Primăria comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul moral în valoare de 10000 mii lei ce i s-a cauzat la examinarea cauzei civile nr.3c-9/10 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, la care a pierdut 59 zile, deşi, a suportat suferinţe psihice prin refuzul de a-i elibera informaţii de acces public veridice şi prin urmare a fost nevoit să efectueze propriile investigaţii de a afla adevărul, iar apoi a fost nevoit să apeleze la instanţa de judecată, însă nici după pronunţarea Hotărîrii judecătoreşti nr.3c-9/10 această cerinţă nu a fost executată; 4) obligarea Primăria comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul material în suma de 5194 lei, declarat la cererea de chemare în judecată a lui Simion Begliţa către Tudor Scurtu şi Claudia Şendrea, la cauza civilă nr.2-252/09 din 05 august 2009 a Judecătoriei Ciocana.

Acest prejudiciu a fost adus indirect de către pîrâţi prin neexecutarea Hotărârii judecătoreşti irevocabilă nr.3c-9/10, care constă în: - paguba adusă plantaţiilor pomicole 3 stabilită pentru Tudor Scurtu în mărime de 3016 lei din dosarul civil nr.2-252/09; - paguba adusă plantaţiilor pomicole stabilită pentru Claudia Şendrea în mărime de 2 178 lei din dosarul civil nr.2-252/09, în total, i-a fost adus un prejudiciu material în suma de 5194 lei.

Aceste pagube materiale nu le-a putut recupera din motive de imposibilitate de a prezenta probe care constau în răspunsul de la Primărie, pe care Primăria comunei Cruzeşti a fost obligată să-i pună la dispoziţie Hotărîrea nr. 3c-9/10 în ordine de contencios administrativ, rămasă irevocabilă şi care trebuia să fie executată în cel mult 30 de zile de la rămânerea ei irevocabile din 29 octombrie 2010; 5) obligarea Primăriei comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul material ce constă în cheltuielile extrajudiciare şi judiciare în suma de 11292,68 lei, ce le-a avut de suportat pentru soluţionarea pe cale extrajudiciară a cauzei; a cererii de chemare în judecată la cauza civilă 2-252/09 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău, cu contestarea Hotărârii judecătoreşti la Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie, care sunt următoarele: a) cheltuieli ce ţin de plata serviciilor avocaţilor Vitalie Ciuchitu şi Raisa Meşteşug pentru asistenţa juridică în instanţa de fond, la Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie - în mărime de 8 000 lei; b) plata pentru alimentarea automobilului cu benzină pentru a deplasa Comisia de la Consiliul Primăriei comunei Cruzeşti la faţa locului din 21 noiembrie 2007 - în mărime de 200 lei: (1) zile pierdute - 2 zi = 2x64,53 =129,206 lei; c) plata pentru alimentarea automobilului cu benzină pentru a deplasa poliţistul de sector la comuna Cruzeşti şi la or.

Criuleni din 13 februarie 2008 - în mărime de 200 lei: (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei: d) plata pentru deplasarea la Comisariatul de Poliţie Criuleni din 19 februarie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 26,40 lei; (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64, 53 = 64,53 lei: plata pentru a se deplasa la Procuratura or. Criuleni din 13 martie 2008 - într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 26,10 lei; (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64, 53 = 64,53 lei; f) plata pentru a se deplasa la postul de Poliţie comunei Hruşova din 01 decembrie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 16,80 lei: (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei; g) plata pentru a se deplasa la Comisariatul de Poliţie or.

Criuleni din 20 octombrie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 15,2 lei; 1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei; h) întocmirea cererii de chemare în judecată şi depunerea ei din 18 noiembrie 2008; (1) zile pierdute de muncă - 2 zile x 64,53=129,06 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea la Oficiul poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (4) plata pentru serviciile poştale - 5,7 lei; i) examinarea cererii de chemare în judecată în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău, Curtea de Apel Chişinău şi la Curtea Supremă de Justiţie a RM; (1) zile pierdute de muncă pentru participarea la 14 şedinţe de judecată şi o zi pentru depunerea cererii de apel la Judecătoria Ciocana - 64,53 + 63,86 + 71,24 + 81,89 281.52 lei / 4= 70,38 lei - salariu mediu al unui agricultor pentru anii 2008-2011 - 15 x 70,38 = 1055,70 lei; (2) deplasarea pînă la Judecătoria Ciocana într-o direcţie şi alta - 8 şedinţe şi o zi pentru depunerea cererii de apel din 05 noiembrie 2009 - 9x12=108 lei; (3) deplasarea la 5 şedinţe pînă la Curtea de Apel Chişinău într-o direcţie şi alta şi o zi pentru depunerea cererii din 10 iunie 10 - 6 x 6 = 36 lei; (4) deplasarea pînă la Curtea supremă de Justiţie într-o direcţie şi alta şi o zi pentru depunerea cererii de recurs - 1 şedinţă - 2x6= 12 lei; (5) plata pentru taxa de stat - 415 lei; (6) plata pentru serviciile poştale - 80,8 lei; j) sesizarea cu o petiţie a S.A.

„Fertilitate-Chişinău” din 11 februarie 2009; (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 5,05 lei; k) sesizarea 4 S.A.„Fertilitate-Chişinău” cu interpelarea nr.24 din 07 aprilie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la SA „Fertilitate-Chişinău” într-o direcţie şi alta - 6 lei; i) sesizarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a R.M.

cu interpelarea nr.23 din 19 martie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei ; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a R.M într-o direcţie şi alta - 6 lei; m) sesizarea Gimnaziului nr.75 din comuna Cruzeşti cu interpelarea din 08 iunie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la comuna Cruzeşti într-o direcţie şi alta - 20 lei; 3) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; n) sesizarea Gimnaziului nr.75 din comuna Cruzeşti cu o petiţie suplimentară din 23 iunie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea până la comuna Cruzeşti într-o direcţie şi alta - 20 lei; o) sesizarea Procuraturii Ciocana mun.

Chişinău, cu o petiţie din 23 iulie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 (şase) lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 5,70 lei; (4) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (6) obligarea Primăriei comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să-i repare prejudiciul moral în mărime de 10000 lei declarat la cauza civilă nr.2-252/09 din 05 august 2009 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişşinău; obligarea Primăriei comunei Cruzeşti, în mod solidar, cu Primarul să-i repare prejudiciul material în mărime de 699 lei, constatat în baza Actului din 14 decembrie 2008, aprobat de Primăria comunei Hruşova şi cheltuielile în mărime de 654,46 lei, ce le-a avut de suportat pentru o soluţionare extrajudiciară a cazului: a) costul prejudiciului material indicat în Actul din 14 decembrie 2008 - în mărime de 699; (b) sesizarea Primăriei comunei Hruşova cu o petiţie din 22 decembrie 2008: (1) zile pierdute de muncă = 1 x 64,53 = 64,53 lei; 2) deplasarea până la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 4,50 lei; c) negocieri cu Elena Crudu pentru a încheia o tranzacţie de pe 04 august 2008 până pe 10 august 2008; (1) zile pierdute de muncă - 7 x 64,53 = 451,71 lei; (2) sesizarea Organelor de Poliţie cu o petiţie din nr. B- 3/09 din 21 ianuarie 2009) 1 zile pierdute de muncă = 1 x 63,86 = 63,86 lei; (3) sesizarea Organelor de Poliţie cu o petiţie (din nr. 435 din 16 februarie 2009), zilele pierdute de muncă = 1 x 63,86 = 63,86 lei; în total suma de 1 353, 46 lei.

Cu referire la cheltuielile suportate pe marginea pricinii în cauză, reclamantul a mai solicitat: încasarea în mod solidar de la Primăria comunei Cruzeşti şi Primarul localităţii cheltuielilor de judecată, compuse din cheltuielile de judecată legate de asistenţă juridică în prima instanţă a avocatului Angela Corjan în suma de 3 000 lei şi 250 lei la Curtea de Apel Chişinău, pentru întocmirea recursului la încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău; pentru întocmirea cererii de judecată şi depunerea ei din 06 mai 2011: (1) zile pierdute de muncă - 2x 81,89 = 163,78 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei, deplasarea până la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei; (c) întocmirea cererii de apel: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 81, 89 = 81,89 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; deplasarea până la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei: (d) examinarea cererii la Curtea de Apel- Chişinău: (1) zile pierdute de muncă - 2 x 81,89 = 163,78 lei; (2) deplasarea pînă la Curtea de Apel-Chişinău într-o direcţie şi alta - 1 x 6 = 2 lei; (e) întocmirea cererii de concretizare a cerinţelor din 02 martie 2012 la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău: (1) 5 zile pierdute de muncă - 1 x 81,89 = 81,89 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie si alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la Judecătoria sectorului Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei.

Ulterior, reclamantul Begliţa Simion a solicitat suplimentar încasarea cheltuielilor pentru participarea în şedinţa de judecată din 07 mai 2010 ora 14.00 şi anume: transport public - 12 lei, zile pierdute de muncă - 81,89 lei, iar în total 93,89 lei; cheltuieli pentru şedinţa de judecată din 25 iunie 2012 ora 14.30: transport public - 18 lei, zile pierdute - 81,89 lei, iar în total 99,89 lei; cheltuielile pentru şedinţa de judecată din 01 octombrie 2012 ora 11.30; transport public - 42 lei; zile pierdute - 81,89 lei, iar în total - 123,89 lei; cheltuielile pentru şedinţa de judecată din 15 noiembrie 2012 ora 09.00: transport public - 12 lei; zile pierdute - 81,89 lei, iar în total - 93,89 lei; cheltuielile pentru plata taxei de stat: 700 lei, 216, 46 lei, iar în total 916, 46 lei; cheltuieli pentru serviciile xerox - 91,9 lei, iar în total 1419 lei.

La fel a solicitat obligarea Primăriei de a repara prejudiciul moral în mărime de 50000 lei pentru neexecutarea hotărârii rămase irevocabile. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 03 decembrie 2012, a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Primăria comunei Cruzeşti în beneficiul lui Begliţa Simion prejudiciul material în mărime de 2000 lei şi prejudiciul moral în suma de 500 lei. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat de la Primăria comunei Cruzeşti în beneficiul lui Simion Begliţă cheltuielile de judecată în mărime de 382,80 lei, în rest acţiunea fiind respinsă. Prin încheiere judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013 au fost admise parţial obiecţiile lui Begliţa Simion şi anume în privinţa procesului verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2012, în care urma a fi indicat că se solicită repararea prejudiciului numai de la Primăria comunei Cruzeşti, deoarece reclamantul a concretizat că nu are deja pretenţii faţă de Primar şi în partea procesului verbal al şedinţei de judecată din 03 decembrie 2012 ce ţine de faptul că s-a indicat greşit că avocatul Veaceslav Crăciun a fost prezent în şedinţa de judecată, în rest observaţiile fiind respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Simion Begliţa şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 21 august 2013 Begliţa Simion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasat din contul Primăriei comunei Cruzeşti în beneficiul său a cheltuielilor pe care le-a suportat în pricina civilă nr. 3c-9-2010 sub forma cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 4750 lei suportate pe marginea pricinii indicate. În motivarea recursului a invocat că prin hotărârea primei instanţe, a fost încasat din contul intimatului în beneficiul său cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei, drept argument al respingerii pretenţiilor instanţele inferioare reţinând bonurile de plată cu o dată posterioară hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 octombrie 2010. Susţine că i-a achitat avocatului Ciuchitu Vitalie suma de 5000 lei, conform contractului de asistenţă juridică. 6 Apreciază drept exagerat de mic cuantumului prejudiciului moral în mărime de 500 lei, încasat de către instanţele inferioare, motiv pentru care pretinde la încasarea sumei de 10000 lei, în vederea compensării prejudiciului moral suportat. Afirmă că prin refuzul de a-i furniza informaţia solicitată, i-au fost cauzate suferinţe de ordine moral, stres, frustrare, fiind pus în situaţia de a-şi antrena un avocat, care să-i apere drepturile şi interesele sale legitime. Menţionează că în urma acţiunilor ilicite ale Primăriei comunei Cruzeşti şi ale organelor de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie sectorului Ciocana mun.

Chişinău, a fost pus în situaţia de a efectua propriile investigaţii în vederea stabilirii listei integrale a tuturor proprietarilor de bovine. Reţine că prin răspunsul nr. 16 din 10 aprilie 2009, Primăria comunei Cruzeşti tăinuieşte 6 proprietari de bovine în vederea tergiversării stabilirii adevărului. La fel invocă că instanţele inferioare nu s-au expus asupra cheltuielilor de judecată suportate pe marginea pricinii de faţă, care sunt evaluate la suma totală de 4750 lei. Consideră că instanţele inferioare eronat au interpretat normele de drept material şi procesual la capitolul compensării cheltuielilor de asistenţă juridică şi a despăgubirii prejudiciului moral. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Begliţa Simion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 7 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Begliţa Simion asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Begliţa Simion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Begliţa Simion se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 8