2rh-115/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

La 06 mai 2011 Simion Begliţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Cruzeşti şi Primarului comunei Cruzeşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Drept temei a acţiunii, Begliţa Simion, a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, Primarul comunei Cruzeşti a fost obligat să-i elibereze informaţie ce ţine de competenţa Primăriei ca Organ de Autoritate Administrativ-teritorială al comunei Cruzeşti, mun. Chişinău, deşi, hotărârea este executorie de drept, s-a adresat la executorul judecătoresc în vederea executării silite a hotărârii date, suportând în acest sens cheltuieli suplimentare.

Susţine că pe parcursul anilor 2007-2010 animalele locatarilor comunei, în care activează, i-au distrus esenţial o parte din plantaţiilor pomicole, locatarii conform regulamentului fiind la evidenţa Primăriei, cu numărul bovinelor şi numărul de identificare a fiecărui animal, evidenţa pe care conform legii o duce obligatoriu anual Primăria comunei.

Solicită încasarea, în mod solidar, din contul Primăriei comunei Cruzeşti şi Primarului comunei Cruzeşti, a prejudiciului moral în sumă de 2500 lei, cauzat prin refuzul de a elibera informaţie cu caracter public, solicitată prin cererea prealabilă înaintată Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 2500 lei, cauzat prin înaintarea cererii în instanţa de judecată, după refuzul Primăriei comunei Cruzeşti de a satisface cererea prealabilă înaintată privitor la accesul de informaţii cu caracter public şi prezentarea permanentă publică la actele procedurale în calitatea de petiţionar; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a sumei de 10000 lei, pentru compensarea prejudiciului material, ce constă din cheltuielile de asistenţă juridică pentru reprezentarea intereselor sale în instanţa de fond în contencios administrativ şi la judecarea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, cît şi la Curtea Supremă de Justiţie pe dosarul administrativ nr.3c-9/2010; încasarea din contul pîrîţilor, în mod solidar, a sumei de 3 000 lei, pentru compensarea prejudiciului material, suferit prin adresare către Oficiul de executare judecătoresc, în sensul obligării Primăriei comunei Cruzeşti, să execute hotărârea judecătorească, dintre care 1000 lei cheltuielile de executare achitate executorului judecătoresc, cît şi pentru zilele de muncă pierdute prin încercarea de a efectua procedura de conciliere în cadrul executării silite, care nu a dus la rezultat favorabil; încasarea din contul pârâţilor, în mod solidar a sumei de 15000 lei, pentru compensarea prejudiciului material, cauzat de către pârâţi prin nesupunerea legii, cît şi cheltuielile de asistenţă juridică pentru reprezentarea intereselor în instanţa de fond în drept comun cît şi judecării cauzei la Curtea de Apel Chişinău, cît şi la Curtea Supremă de Justiţie (dosarul nr.2ra-270/11) şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în legătură cu examinarea pricinii date.

La 05 martie 2012, Simion Begliţa şi-a concretizat cerinţele, solicitând obligarea Primăriei comunei Cruzeşti să-i repare prejudiciul material în sumă de 10029,70 lei, ce constă în cheltuieli pe care le-a suportat pentru înaintarea şi soluţionarea cererii pe cale extrajudiciară şi judiciară la cauza în ordine de contencios administrativ nr.3c- 9/10 din 29 octombrie 2010 a Judecătoriei Ciocana: a) cheltuieli ce ţin de serviciile pentru asistenţa juridică a avocatului Vitalie Ciuchitu - 5000 lei, b) înmânarea interpelării nr. 23 din 06 aprilie 2009 la Primăria comunei Cruzeşti: 1) o zi de muncă pierdută - 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea într-o direcţie şi alta la Oficiul avocatului Vitalie Ciuchitu - 6 lei; 3) deplasare într-o direcţie dus şi întors în comuna Cruzeşti, mun. Chişinău - 20 lei; c) efectuarea propriilor investigaţii în urma răspunsului incomplet nr. 16 din 10 aprilie 2009 a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău: (1) zile pierdute de muncă - 32 zile = 2043,52 lei; (2) deplasările zilnice într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti, mun. Chişinău - 32 x 20 = 640 lei; d) înmânarea interpelării nr.29 din 23 iunie 2009 la Primăria comunei Cruzeşti: 1) o zi pierdută de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea într-o direcţie şi alta la Oficiul avocatului - 6 lei; 3) deplasarea într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti, mun. Chişinău - 20 lei; e) Sesizarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu o petiţie din 15 iulie 2009: 1) o zi pierdută de muncă - 1 zi = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; pentru servicii poştale -8,20 lei; f) Sesizarea organelor de urmărire penală la Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău nr. 1452 din 25 august 2009; 1) o zi pierdută de muncă - 3 zile = 3 x 63, 86 = 191,58 lei; 2) deplasarea la Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei x 3 = 36 lei; e) Sesizarea cu o petiţie a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău din 10 septembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - una zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 3) deplasarea la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) plata pentru servicii poştale - 8,55 lei; h) Sesizarea cu o petiţie a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a RM din 25 septembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; deplasarea la MAI a R.M. într-o direcţie şi alta – 12 lei; i) sesizarea cu o cerere prealabilă a Primăriei comunei Cruzeşti, mun. Chişinău din 05 octombrie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 (una) zile = 1 x 63, 86=63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) deplasarea la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; 4) plata pentru servicii poştale - 8,05 lei; j) depunerea cererii de chemare în Judecătoria Ciocana din 18 noiembrie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 63,86 = 63,86 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; 3) deplasarea la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei; k) soluţionarea cererii de chemare în judecată concomitent cu cererea de recuzare a judecătorului de la data 10 decembrie 2009 - pînă la 29 octombrie 2010; 1) zile pierdute de muncă -12 zile = 12 x 71,24 = 854,88 lei; 2) deplasarea la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 144 lei, 1) înmânarea interpelării nr.3c-9/10 din 09 februarie 2010, Primăria comunei Cruzeşti şi eliberarea copiilor Registrelor de evidenţă a Gospodăriilor pentru anii 2007-2009 de către Primăria comunei Cruzeşti: 1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71,24 = 71,24 lei; 2) deplasare într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti - 20 lei; m) înmânarea interpelării nr. 3c-9/10 din 09 februarie 2010 a Direcţiei Municipale Sanitar- Veterinară: (1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71, 24 = 71,24 lei; 2) deplasare într-o direcţie dus şi întors la Direcţia Municipală Sanitar-Veterinară - 12 lei; m) înmânarea interpelării nr. 3c-9/10 din 16 februarie 2010 Direcţiei Municipale Sanitar- Veterinară: (1) zile pierdute de muncă - 1 zile = 1 x 71,24 = 71,24 lei; (2) deplasare într-o direcţie dus şi întors la Direcţia municipală Sanitar-Veterinară - 12 lei; n) Sesizarea Primăriei comunei Cruzeşti cu petiţia din 08 septembrie 2010 : (1) zile pierdute de muncă - 2 zile = 2 x 71,24 = 142,48 lei; (2) deplasările zilnice într-o direcţie dus şi întors la comuna Cruzeşti - 1x20 = 40 lei; (3) plata pentru servicii poştale - 8,20 lei; plata pentru xerocopii - 87,50 lei; (3) obligarea Primăria comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul moral în valoare de 10000 mii lei ce i s-a cauzat la examinarea cauzei civile nr.3c-9/10 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, la care a pierdut 59 zile, deşi, a suportat suferinţe psihice prin refuzul de a-i elibera informaţii de acces public veridice şi prin urmare a fost nevoit să efectueze propriile investigaţii de a afla adevărul, iar apoi a fost nevoit să apeleze la instanţa de judecată, însă nici după pronunţarea Hotărîrii judecătoreşti nr.3c-9/10 această cerinţă nu a fost executată; 4) obligarea Primăria comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul material în suma de 5194 lei, declarat la cererea de chemare în judecată a lui Simion Begliţa către Tudor Scurtu şi Claudia Şendrea, la cauza civilă nr.2-252/09 din 05 august 2009 a Judecătoriei Ciocana.

Afirmă că acest prejudiciu a fost adus indirect de către pîrâţi prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti irevocabilă nr.3c-9/10, care constă în: - paguba adusă plantaţiilor pomicole stabilită pentru Tudor Scurtu în mărime de 3016 lei din dosarul civil nr.2-252/09; - paguba adusă plantaţiilor pomicole stabilită pentru Claudia Şendrea în mărime de 2 178 lei din dosarul civil nr.2-252/09, în total, i-a fost adus un prejudiciu material în suma de 5194 lei. Aceste pagube materiale nu le-a putut recupera din motive de imposibilitate de a prezenta probe care constau în răspunsul de la Primărie, pe care Primăria comunei Cruzeşti a fost obligată să-i pună la dispoziţie, hotărîrea nr. 3c-9/10 în ordine contenciosului administrativ, rămasă irevocabilă şi care trebuia să fie executată în cel mult 30 de zile de la rămânerea ei irevocabile din 29 octombrie 2010; 5) obligarea Primăriei comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să repare prejudiciul material ce constă în cheltuielile extrajudiciare şi judiciare în suma de 11292,68 lei, ce le-a avut de suportat pentru soluţionarea pe cale extrajudiciară a cauzei şi a cererii de chemare în judecată în cauza civilă 2-252/09 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, cu contestarea hotărârii judecătoreşti la Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie, care sunt următoarele: a) cheltuieli ce ţin de plata serviciilor avocaţilor Vitalie Ciuchitu şi Raisa Meşteşug pentru asistenţa juridică în instanţa de fond, la Curtea de Apel Chişinău şi Curtea Supremă de Justiţie - în mărime de 8 000 lei; b) plata pentru alimentarea automobilului cu benzină pentru a deplasa Comisia de la Consiliul Primăriei comunei Cruzeşti la faţa locului din 21 noiembrie 2007 - în mărime de 200 lei: (1) zile pierdute - 2 zi = 2x64,53 =129,206 lei; c) plata pentru alimentarea automobilului cu benzină pentru a deplasa poliţistul de sector la comuna Cruzeşti şi la or. Criuleni din 13 februarie 2008 - în mărime de 200 lei: (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei: d) plata pentru deplasarea la Comisariatul de Poliţie Criuleni din 19 februarie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 26,40 lei; (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64, 53 = 64,53 lei: plata pentru a se deplasa la Procuratura or. Criuleni din 13 martie 2008 - într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 26,10 lei; (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64, 53 = 64,53 lei; f) plata pentru a se deplasa la postul de Poliţie comunei Hruşova din 01 decembrie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 16,80 lei: (1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei; g) plata pentru a se deplasa la Comisariatul de Poliţie or. Criuleni din 20 octombrie 2008 într-o direcţie dus şi întors - în mărime de 15,2 lei; 1) zile pierdute - 1 zi = 1 x 64,53 = 64,53 lei; h) întocmirea cererii de chemare în judecată şi depunerea ei din 18 noiembrie 2008; (1) zile pierdute de muncă - 2 zile x 64,53=129,06 lei; 2) deplasarea la Oficiul avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea la Oficiul poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (4) plata pentru serviciile poştale - 5,7 lei; i) examinarea cererii de chemare în judecată în Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, Curtea de Apel Chişinău şi la Curtea Supremă de Justiţie a RM; (1) zile pierdute de muncă pentru participarea la 14 şedinţe de judecată şi o zi pentru depunerea cererii de apel la Judecătoria Ciocana - 64,53 + 63,86 + 71,24 + 81,89 281.52 lei / 4= 70,38 lei - salariu mediu al unui agricultor pentru anii 2008-2011 - 15 x 70,38 = 1055,70 lei; (2) deplasarea pînă la Judecătoria Ciocana într-o direcţie şi alta - 8 şedinţe şi o zi pentru depunerea cererii de apel din 05 noiembrie 2009 - 9x12=108 lei; (3) deplasarea la 5 şedinţe pînă la Curtea de Apel Chişinău într-o direcţie şi alta şi o zi pentru depunerea cererii din 10 iunie 10 - 6 x 6 = 36 lei; (4) deplasarea pînă la Curtea supremă de Justiţie într-o direcţie şi alta şi o zi pentru depunerea cererii de recurs - 1 şedinţă - 2x6= 12 lei; (5) plata pentru taxa de stat - 415 lei; (6) plata pentru serviciile poştale - 80,8 lei; j) sesizarea cu o petiţie a S.A. „Fertilitate-Chişinău” din 11 februarie 2009; (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 5,05 lei; k) sesizarea S.A.„Fertilitate-Chişinău” cu interpelarea nr.24 din 07 aprilie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la SA „Fertilitate-Chişinău” într-o direcţie şi alta - 6 lei; i) sesizarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a R.M. cu interpelarea nr.23 din 19 martie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei ; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare a R.M într-o direcţie şi alta - 6 lei; m) sesizarea Gimnaziului nr.75 din comuna Cruzeşti cu interpelarea din 08 iunie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea pînă la comuna Cruzeşti într-o direcţie şi alta - 20 lei; 3) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; n) sesizarea Gimnaziului nr.75 din comuna Cruzeşti cu o petiţie suplimentară din 23 iunie 2009: 1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea până la comuna Cruzeşti într-o direcţie şi alta - 20 lei; o) sesizarea Procuraturii Ciocana mun. Chişinău, cu o petiţie din 23 iulie 2009: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 63,86 = 63,86 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 (şase) lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 5,70 lei; (4) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; (6) obligarea Primăriei comunei Cruzeşti în mod solidar cu Primarul să-i repare prejudiciul moral în mărime de 10000 lei declarat la cauza civilă nr.2-252/09 din 05 august 2009 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău; obligarea Primăriei comunei Cruzeşti, în mod solidar, cu Primarul să-i repare prejudiciul material în mărime de 699 lei, constatat în baza Actului din 14 decembrie 2008, aprobat de Primăria comunei Hruşova şi cheltuielile în mărime de 654,46 lei, ce le-a avut de suportat pentru o soluţionare extrajudiciară a cazului: a) costul prejudiciului material indicat în Actul din 14 decembrie 2008 - în mărime de 699; (b) sesizarea Primăriei comunei Hruşova cu o petiţie din 22 decembrie 2008: (1) zile pierdute de muncă = 1 x 64,53 = 64,53 lei; 2) deplasarea până la Oficiul Poştal într-o direcţie şi alta - 6 lei; (3) plata pentru serviciile poştale - 4,50 lei; c) negocieri cu Elena Crudu pentru a încheia o tranzacţie de pe 04 august 2008 până pe 10 august 2008; (1) zile pierdute de muncă - 7 x 64,53 = 451,71 lei; (2) sesizarea Organelor de Poliţie cu o petiţie din nr. B-3/09 din 21 ianuarie 2009) 1 zile pierdute de muncă = 1 x 63,86 = 63,86 lei; (3) sesizarea Organelor de Poliţie cu o petiţie (din nr. 435 din 16 februarie 2009), zilele pierdute de muncă = 1 x 63,86 = 63,86 lei; în total suma de 1 353, 46 lei.

Cu referire la cheltuielile suportate pe marginea pricinii în cauză, reclamantul a mai solicitat: încasarea în mod solidar de la Primăria comunei Cruzeşti şi Primarul localităţii cheltuielilor de judecată, compuse din cheltuielile de judecată legate de asistenţă juridică în prima instanţă a avocatului Angela Corjan în suma de 3 000 lei şi 250 lei la Curtea de Apel Chişinău, pentru întocmirea recursului la încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău; pentru întocmirea cererii de judecată şi depunerea ei din 06 mai 2011: (1) zile pierdute de muncă - 2x 81,89 = 163,78 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei, deplasarea până la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei; (c) întocmirea cererii de apel: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 81, 89 = 81,89 lei; (2) deplasarea până la Oficiul Avocatului într-o direcţie şi alta - 6 lei; deplasarea până la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei: (d) examinarea cererii la Curtea de Apel- Chişinău: (1) zile pierdute de muncă - 2 x 81,89 = 163,78 lei; (2) deplasarea pînă la Curtea de Apel-Chişinău într-o direcţie şi alta -1x6=2 lei; (e) întocmirea cererii de concretizare a cerinţelor din 02 martie 2012 la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău: (1) zile pierdute de muncă - 1 x 81,89 = 81,89 lei; (2) deplasarea pînă la Oficiul Avocatului într-o direcţie si alta - 6 lei; (3) deplasarea pînă la Judecătoria sectorului Ciocana mun. Chişinău într-o direcţie şi alta - 12 lei.

Ulterior, reclamantul Begliţa Simion a solicitat suplimentar încasarea cheltuielilor pentru participarea în şedinţa de judecată din 07 mai 2010 ora 14.00 şi anume: transport public - 12 lei, zile pierdute de muncă - 81,89 lei, iar în total 93,89 lei; cheltuieli pentru şedinţa de judecată din 25 iunie 2012 ora 14.30: transport public - 18 lei, zile pierdute - 81,89 lei, iar în total 99,89 lei; cheltuielile pentru şedinţa de judecată din 01 octombrie 2012 ora 11.30; transport public - 42 lei; zile pierdute - 81,89 lei, iar în total - 123,89 lei; cheltuielile pentru şedinţa de judecată din 15 noiembrie 2012 ora 09.00: transport public - 12 lei; zile pierdute - 81,89 lei, iar în total - 93,89 lei; cheltuielile pentru plata taxei de stat: 700 lei, 216, 46 lei, iar în total 916, 46 lei; cheltuieli pentru serviciile xerox - 91,9 lei, iar în total 1419 lei. La fel a solicitat obligarea Primăriei de a repara prejudiciul moral în mărime de 50000 lei pentru neexecutarea hotărârii rămase irevocabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana din 03 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi încasat de la Primăria comunei Cruzeşti în beneficiul lui Begliţa Simion prejudiciul material în mărime de 2000 lei, prejudiciul moral în suma de 500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 382,80 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 au fost admise parţial obiecţiile lui Begliţa Simion şi anume în privinţa procesului verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2012, în care urma a fi indicat că se solicită repararea prejudiciului cauzat numai de la Primăria comunei Cruzeşti, deoarece reclamantul a concretizat că nu are deja pretenţii faţă de Primar şi în partea procesului verbal al şedinţei de judecată din 03 decembrie 2012, ce ţine de faptul că s-a indicat greşit că avocatul, Veaceslav Crăciun ,a fost prezent în şedinţa de judecată, în rest observaţiile fiind respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Simion Begliţa şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2013, recursul declarat de către Begliţa Simion a fost considerat inadmisibil.

La 12 februarie 2014, Begliţa Simion a depus cererea de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţe de recurs, rejudecare a recursului şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Drept temei a cererii de revizuire, Begliţa Simion, a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinînd că Angela Corjan, fiind un avocat începător, mai mult l-a încurcat, decît l-a ajutat în soluţionarea pricinii civile nr. 2-443/12, invocînd în acest sens că la 19 noiembrie 2012, aceasta i-a prezentat un formular de susţineri verbale, nefinisat, pe care în grabă a făcut completări, însă nu a indicat suma concretă a prejudiciului material suportat la judecarea cauzei menţionate, iar ca urmare instanţa a interpretat eronat suma prejudiciului material care urma a fi încasată pe cauza civilă nr. 2-443/12, dispunînd admiterea cerinţelor parţial şi nici pe departe de cele real suportate.

La fel invocă că procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2012 nu este semnat de Judecătorul Ina Dutca, care conţine date eronate şi false, în baza căruia s-a pronunţat o hotărîre neobiectivă rămasă irevocabilă prin încheierea instanţei de recurs.

Insistă că i-au fost lezate drepturile procedurale prin prisma art. art. 8, 90 lit .c), i) şi k), 275 alin.(5), 387 lit. c), 388 lit. f) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, deoarece revizuentul în marea parte oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aducând în susţinere material probator care a constituit obiect de studiu în cadrul judecării pricinii.

La acest segment, instanţa de revizuire menţionează că înscrisuri prezentate de către revizuent nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or, ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Aici Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Begliţa Simion împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a lui Begliţa Simion împotriva Primăriei comunei Cruzeşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva