2ra-2787/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă – M. Maria dosarul nr. 2ra-2787/15 instanţa de apel – A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru, ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria com. Truşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ureche Spiridon împotriva Primăria com. Truşeni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ureche Spiridon, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 31 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2015, Ureche Spiridon a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Truşeni cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 2320 lei şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 aprilie 2010, s-a adresat Primăriei com. Truşeni cu o cerere, prin care a solicitat darea în arendă a unui sector de teren pentru creşterea animalelor cornute. La 13 aprilie 2010, reclamantului i-a fost comunicat că terenul solicitat nu poate fi transmis în arendă decît numai la licitaţie, unde este necesar de a fi prezentat planul geometric al terenului, care urmează a fi perfectat de către participantul la licitaţie Menţionează reclamantul că, la indicaţia Primăriei, a perfectat planul geometric al terenului, achitînd 2320 lei companiei GeoInfoSistem.

Indică reclamantuul că licitaţia a fost cîştigată de o altă persoană căreia i-a şi fost transmis în arendă terenul respectiv. Indică că s-a adresat către Primărie să-i fie restituiţi banii în sumă de 2320 lei, pe care i-a achitat pentru perfectarea planului geometric. Primăria i-a comunicat că banii urmează să ii restituie persoana care a cîştigat licitaţia, însă, nimeni nu i-a restituit banii. Astfel la 24 noiembrie 2014 a depus o cerere către Primăria com. Truşeni prin care a solicitat restituirea sumei de 2320 lei, care la 27 noiembrie 2014 a fost respinsă. Consideră reclamantul că, indicaţia Primăriei com. Truşeni din 13 aprilie 2010, prin care i-a comunicat că dînsul urmează să achite planul geometric al terenului scos la licitaţie este ilegală, deoarece, Primăria com.

Truşeni în calitate de posesor al terenului trebuia să achite planul geometric respectiv. Cere reclamantul repararea prejudiciului material în sumă de 2320 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 martie 2015 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015, apelul declarat de către Ureche Spiridon a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 martie 2015 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care, s-a încasat de la Primăria com. Truşeni în beneficiul lui Spiridon Ureche prejudiciul material cauzat în sumă de 2 320 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 septembrie 2015 Primăria com. Truşeni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîri Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 martie 2015 de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Indică recurentul că instanţa de apel a judecat cauza în lipsa reprezentanţilor Primăriei com. Truşeni, încălcîndu-i dreptul la un proces echitabil. Indică reclamantul că, instanţa nu a soluţionat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră recurentul că decizia instanţei de apel este lipsită de temei legal or, instanţa de apel ilegal a admis examinarea litigiului cu încălcarea termenului de prescripţie , deoarece legiuitorul expres stabilește că termenul rezultă din momentul comunicării actului. Astfel, Spiridon Ureche urma să conteste răspunsul Primăriei com. Truşeni din 13 aprilie 2010, în termenul stabilit de lege şi nu 24 noiembrie 2014, după ce s-a stins dreptul la acţiune. Mai indică recurentul că suma de 2320 lei nu a fost achitată către Primăria com. Truşeni, Spiridon Ureche din proprie iniţiativă solicitînd efectuarea planului geometric al lotului de pămînt. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria com. Truşeni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primăria com.

Truşeni asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria com. Truşeni ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primăria com. Truşeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat