2ra-2485-14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

dosarul nr. 2ra-2485/14 prima instanţă: A. Donos instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sîrbu Gheorghe în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasilache Ecaterina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, intervenient accesoriu Primăria mun. Bălţi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 21 februarie 2012 Vasilache Ecaterina a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Sîrbu Gheorghe, intervenient accesoriu Primăria mun.

Bălţi, cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea acţiunii Vasilache Ecaterina a menţionat că, deţine în proprietate imobilul situat în mun. Bălţi str. Kievului 26 A, ap.3 în temeiul contractului de privatizare nr.4-4035 din 16 octombrie 1997. Face referire că, Sîrbu Gheorghe a instalat în mod neautorizat un garaj metalic la intrarea din faţă a terenului aferent imobilului său, pe care motiv intrarea în casă a fost blocată. Consideră Vasilache Ecaterina că, prin acţiunile sale, Sîrbu Gheorghe îi îngrădeşte dreptul de folosinţă asupra imobilului, fapt manifestat prin imposibilitate de a intra pe terenul ce-i aparț ine, este nevoită să parcheze automobilul la cîteva zeci de metri de imobilul său.

Primăria mun. Bălţi cunoaşte despre situaţia în cauză, menț ionând că Sîrbu Gheorghe a instalat acest garaj pe terenul primăriei, fără să deţină acte ce ar justifica acţiunea respectivă. Sîrbu Gheorghe a fost sancţionat contravenţional, însă nu a fost restabilit accesul Ecaterinei Vasilache la terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate. Încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu au dat careva rezultat pozitiv. Sîrbu Gheorghe se opune categoric demolării garajul din preajma terenului respectiv, motivându-ș i opţiunea prin faptul că, este proprietar al garajului respectiv şi a obţinut dreptul de amplasare odată cu procurarea apartamentului. Solicită Vasilache Ecaterina obligarea lui Sîrbu Gheorghe să înlăture obstacolele în folosirea bunului imobil situat în mun.

Bălţi str. Kievului 26 A ap.3, prin demontarea garajului metalic, şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin Hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 martie 2013 s-a admis acţiunea înaintată, s-a obligat Sîrbu Gheorghe să înlăture obstacolele în folosirea bunului imobil situat în mun. Bălţi str. Kievului 26 A, ap.3 prin demontarea garajului metalic, s-a încasat de la Sîrbu Gheorghe în folosul Ecaterinei Vasilache cheltuieli de judecată în sumă de 967,19 lei.. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de Sîrbu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 18.06.2014 Sîrbu Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului Sîrbu Gheorghe a invocat că instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept procesual, fapt manifestat prin omisiunea de a fi citat pentru a participa la şedinţele de judecată în prima instanţă. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au aplicat normele de drept procesual, fapt manifestat prin omisiunea de a fi citat pentru a participa la şedinţele de judecată în prima instanţă nu pot fi reţinute pe motiv că procedura de citare a fost legal îndeplinită, precum şi cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că Sîrbu Gheorghe nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta 3 Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sîrbu Gheorghe ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Sîrbu Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4