2ra-505/15 — Înlăturarea încălcărilor ce nu sunt legate de privarea posesiunii

Prima instanță: Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-505/15 Judecător: A. Toderaş Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Rozmeriţa Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rozmeriţa Vasilii împotriva lui Soroceanu Petru privind înlăturarea încălcărilor ce nu sunt legate de privarea posesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014, fiind emisă o hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 02 iunie 2014, Rozmeriţa Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Soroceanu Petru privind înlăturarea încălcărilor ce nu sunt legate de privarea de posesiune.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este domiciliat în s. Domulgeni r-1 Floreşti şi este vecin cu pîrîtul. Gospodăriile lor fiind amplasate în vecinătate în s. Domulgeni, au două căi de acces de pe drumul public ce aparţine administraţiei publice locale, unul cu ieșire/ intrare din spatele gospodăriei. Astfel vis-a-vis de intrarea/ieşirea în partea din spate a gospodăriei, care este amplasată ultima şi calea de acces se termină la această gospodărie. In continuare nu mai este o careva gospodărie, nici drum de acces nu mai este creat, practic fiind imposibil de a mai crea o altă cale de acces. De calea de acces din spatele gospodăriei sale se foloseau mai multe gospodării, inclusiv el şi pîrîtul.

Ultimul a îngrădit fără careva motive întemeiate calea de acces pe drumul public din spatele gospodăriei lui, prin edificarea unei carcase din lemn, cu scopul ca pe viitor să-1 reconstruiască în gard, astfel blocîndu-i trecerea din spate la gospodăria sa şi la grădină. Susţine reclamantul, că i-a cerut pîrîtului înlăturarea carcasei din lemn inclusiv de a înlătura mijloacele de transport şi alte utilaje şi obiectele înșirate de el pe drumul public, astfel ca să fie o cale reală şi fără impedimente de acces spre gospodăria şi terenul său, care au rămas fără acţiuni concrete. Mai indică reclamantul, că s-a adresat Primăriei, care a intervenit de multe ori în soluţionarea conflictului, dar pîrîtul a rămas neconvins, creîndu-i astfel piedici în administrarea gospodăriei fără a-1 priva de posesiunea acestuia.

La solicitarea lui a fost întocmit un act de constatare în teren a situaţiei, prin care se atestă imposibilitatea soluţionării chestiunii pe cale amiabilă chiar şi cu implicarea organelor de resort. Solicită reclamantul, să fie obligat Soroceanu Petru să-i permită accesul la drumul public spre partea din spate a gospodăriei lui, cu dispunerea înlăturării construcţiilor din lemn ușor montabile constituite din carcasă din lemn prin demontarea acesteia pe porțiunea ce cuprinde drumul public, cu obligarea pentru viitor a pîrîtului de a nu crea impedimente la libera folosire a terenului public ca cale de acces din spate spre gospodăria lui prin instalarea pe porţiunea de drum public a diferitor obiecte sau materiale; încasarea de la pîrît în beneficiul lui a tuturor cheltuielilor judiciare suportate de el la soluţionarea prezentului litigiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014, acţiunea a fost admisă: -S-a obligat Soroceanu Petru să-i permită lui Rozmeriţa Vasilii accesul pe drumul public spre partea din spate a gospodăriei sale; -S-a obligat Soroceanu Petru să înlăture construcţiile din lemn ușor montabile, construite din carcasă din lemn prin demontarea acesteia pe porțiunea ce cuprinde drumul public; -S-a obligat Soroceanu Petru de a nu crea impedimente lui Rozmeriţa Vasilii la libera folosire a terenului public ca cale de acces din spate spre gospodăria sa, prin instalarea pe porțiunea de drum public a diferitor obiecte sau materiale; -S-a încasat de la Soroceanu Petru în beneficiul lui Rozmeriţa Vasilii cheltuielile de judecată în mărime de 600 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Soroceanu Petru, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014, fiind emisă hotărîre nouă prin care, acţiunea înaintată s-a respins. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 ianuarie 2015, Rozmeriţa Vasilii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor nu a aplicat legea care urma să fie aplicată şi a interpretat eronat normele de drept material. Menţionează recurentul, că instanţa de apel incorect a tratat noţiunea de drum public.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24 noiembrie 2014 (f.d. 81), cît şi faptul că din cererea de recurs rezultă că recurentul a recepționat decizia menţionată la 26 noiembrie 2014, recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2015, recursul lui Rozmeriţa Vasilii a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: Conform art. 442 alin. (1) CPC „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.” Conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”.

Studiind actele cauzei, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a constatat netemeinicia pretențiilor înaintate de către Rozmeriţa Vasilii. Colegiul constată că instanța de apel a aplicat eronat prevederile Legii drumurilor nr. 509 din 22 iunie 95, or circumstanțele și raporturile din prezentul litigiu nu cad sub incidența acesteia. Astfel, termenul de „drum public” utilizat de către prima instanță cît și reclamant, obiecțiile căruia formează obiectul litigiului în cauză, urmează a fi interpretat drept cale de acces către proprietatea ultimului. Colegiul consideră că prima instanţă corect a constatat temeinicia pretenţiilor înaintate de către Rozmeriţa Vasilii, reieşind din considerentele ce urmează.

Materialele cauzei atestă, că Soroceanu Petru şi Rozmeriţa Vasilii sunt locuitori ai satului Domulgeni raionul Floreşti şi sunt vecini cu gospodăriile și dispun de terenuri agricole (grădini), care sunt situate în spatele gospodăriilor lor. Soroceanu Petru este deţinătorul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi proprietarul terenurilor cu nr. cadastral 4523110.084 cu suprafaţa de 0,101 ha cu destinaţie agricolă, care este amplasat în spatele gospodăriei sale locative cu nr. cadastral 4523110.083. Potrivit actului provizoriu eliberat de Primăria Domulgeni se confirmă că Rozmeriţa Vasilii dispune în posesie de teren pe lîngă casă cu suprafaţa de 0,12 ha, 0,12 ha vii şi 0,27 ha cu destinaţie grădină, în total teren cu suprafaţa de 0,51 ha.

În conformitate cu prevederile art. 377 Cod Civil, „Proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influențe reciproce”. Astfel, vecinătatea ca stare de fapt, generează drepturi și obligații pentru proprietarii terenurilor vecine, de unde se pot produce influențe reciproce, norma menționată instituind pentru proprietarii terenurilor vecine obligația generală de a se respecta. Conform art. 315 alin. (1) Cod Civil, „Proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului”.

Potrivit art. 376 alin. (1) Cod Civil, „Dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării”. Colegiul menționează, că dreptul de proprietate este un drept absolut, prin urmare acesta generează obligația generală a terților de a se abține de la săvîrşirea acțiunilor ce ar putea împiedica titularul în exercitarea acestui drept. Din conținutul actului anexat la materialele cauzei (f.d. 5), reiese că a fost instituită o comisie, care la data de 08 mai 2014, deplasîndu-se la fața locului a constatat că Soroceanu Petru a blocat calea de acces către grădina reclamantului. Totodată, comisia a indicat că altă cale de acces la bunul imobil respectiv, nu există.

Colegiul consideră că Soroceanu Petru prin instalarea îngrădirii cît și a construcțiilor ușor demontabile, a blocat calea de acces către bunul imobil al reclamantului. Astfel, acesta împiedică reclamantul în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate și anume – a dreptului de folosință, sub aspectul posibilității de a folosi bunul (grădina) în interesul său, în vederea perceperii fructelor acestuia. În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că instanța de apel neaplicînd prevederile art. 376 Cod Civil, incorect a respins pretențiile înaintate de Rozmeriţă Vasilii. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și drept urmare, a emis o decizie ilegală.

Totodată, hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014 fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Rozmeriţa Vasilii. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 și se menține hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 01 august 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rozmeriţa Vasilii împotriva lui Soroceanu Petru privind înlăturarea încălcărilor ce nu sunt legate de privarea posesiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Vladimir Timofti Ion Druţă