2ra-2495-14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2013 acţiunea s-a admis, s-a recunoscut după Elenina Ludmila dreptul de proprietate asupra întregului imobil compus din casa de locuit şi construcţiile auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1662 ha, numărul cadastral 6449119137, situate în satul Mitoc, raionul Orhei. S-a anulat dreptul de coproprietar al lui Russu Vadim asupra casei de locuit şi construcţiilor auxiliare şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1662 ha, numărul cadastral 6449119137, amplasate în satul Mitoc, 1 raionul Orhei. Russu Vadim a fost evacuat din imobilul locativ situat în satul Mitoc, raionul Orhei, numărul cadastral 6449119137. S-a încasat de la Russu Vadim în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 373,50 lei

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 s-a admis apelul declarat de Russu Vadim, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată, s-a încasat de la Elenina Ludmila în beneficiul lui Russu Vadim cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei pentru participarea avocatului stagiar Timotin Liliana în şedinţa instanţei de apel.

La 16 iunie 2014 reprezentantul Ludmilei Elenina, avocatul Soltan Vadim a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept material.

Analizând materialele pricinii, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Totodată, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia celor menţionate la art. 81 din Codul de procedură civilă. Colegiul menţionează, că dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească este prevăzut la art. 81 din Codul de procedură civilă şi pentru a fi considerat exercitat în limita împuternicirilor necesită a fi indicat pe verso-ul mandatului avocaţial. Prin urmare, pe motiv că nu a fost demonstrată calitatea de reprezentant al recurentei, nu se regăseşte dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească, instanţa de recurs concluzionează că contestarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 de către avocatul Soltan Vadim a avut loc în afara limitelor împuternicirilor şi nu corespunde exigenţelor legale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 este declarat de o persoană care nu est în drept să-l declare, Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Elenina, avocatul Soltan Vadim ca fiind inadmisibil. 2

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Elenina, avocatul Soltan Vadim împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3