2r-660-14 — Recunoaşterea nulă a contractului

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2r-660/14 instanţa de apel: N. Budăi I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Urechi Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vascan Epistimia împotriva lui Urechi Vasilii cu privire la recunoaşterea nulă a contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2009 Vascan Epistimia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Urechi Vasilii cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a terenului agricol cu o suprafaţă de 1,7997 ha, cod cadastral 6475203138, situat în extravilanul Primăriei s. Vatici, r-nul Orhei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 decembrie 2009 acţiunea s-a admis. S-a considerat nul contractul de vînzare –cumpărare a terenului agricol cu o suprafaţă de 1,7997 ha, cod cadastral 6475203138, situat în extravilanul Primăriei s. Vatici, r-nul Orhei, încheiat între Vascan Epistimia şi Urechi Vasilii. De radiat din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Urechi Vasilii asupra 1 terenului agricol cu o suprafaţă de 1,7997 ha, cod cadastral 6475203138, situat în extravilanul Primăriei s. Vatici, r-nul Orhei La data de 03 martie 2014 Urechi Vasilii a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 11 decembrie 2009, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Ulterior, la 22 mai 2014 Urechi Vasilii a înaintat cerere privind înlocuirea părţii cu succesorul în drepturi, în temeiul art. 56, 70 Codul de procedură civilă, şi anume înlocuirea părţii Vascan Epistimia cu succesorul ei în drepturi Vascan Dumitru. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-a respins cererea lui Urechi Vasilii privind repunerea în termen a apelului şi înlocuirea părţii Vascan Epistimia decedată la 09 decembrie 2010 cu succesorul în drepturi Vascan Dumitru. S-a restituit cererea de apel depusă de Urechi Vasilii ca depusă tardiv. S- a remis apelantului Urechi Vasilii cererea de apel cu toate actele anexate. La data de 02 iunie 2014 Urechi Vasilii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel.

În motivarea recursului a invocat, încheierea instanţei de apel este ilegală, juridic nefondată şi pasibilă de a fi casată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de Urechi Vasilii, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă (aprobat prin Legea nr. 244 din 21 iulie 2006, în vigoare din 17 noiembrie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform materialelor dosarului, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la data de 11 decembrie 2009 (f.d. 15). Din procesul-verbal din 21 septembrie 2009 rezultă, că în şedinţa de judecată a primei instanţe a fost prezentă reclamanta – Vascan Epistimia (f.d. 12). Iar, pîrîtul Urechi Vasilii nu s-a prezentat, însă a fost citat despre data , ora şi locul 2 examinării cauzei. Actele cauzei confirmă faptul că Urechi Vasilii a fost citat cu aviz publicitar pentru data de 11 decembrie 2009 (f.d.

13). Prin urmare, recurentul a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 decembrie 2009, însă a depus cererea de apel cu omiterea termenului, la data de 03 martie 2014 (f.d.21-25), peste 3 ani. Astfel, recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a îndeplini condiţiile de depunere a apelului. Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul nu a menţionat motivele obiective de omitere a termenului de declarare a apelului.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale 3 ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Urechi Vasilii. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vascan Epistimia împotriva lui Urechi Vasilii cu privire la recunoaşterea nulă a contractului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4