3r-296/13 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 3r-296/13 instanţa de apel: Iu.Cimpoi A.Pahopol, M.Guzun DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Consiliul comunal Vatici r-l Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eni Elena, Varzari Eduard împotriva Consiliului comunal Vatici r-l Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 22 august 2012 Eni Elena, Varzari Eduard au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Vatici r-l Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii Eni Elena, Varzari Eduard au menţionat că, prin cererea înaintată Consiliului comunal Vatici r-l Orhei din 21 iunie 2012 au solicitat atribuirea fără plată cu eliberarea titlului de proprietate familiei lor nou- formate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină. Prin răspunsul nr. 65 din 23 iulie 2012 eliberat de Primarul comunei Vatici i s-a refuzat în cerere. Până în prezent nu-i este atribuit terenul solicitat.

Reclamanţii au solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului Consiliului comunal Vatici r-l Orhei, obligarea Consiliului comunal Vatici r-l Orhei de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină, încasarea de la Consiliul comunal Vatici r-l Orhei în beneficiul lui Eni Elena şi Varzari Eduard a sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost recunoscut ilegal refuzul Consiliului comunal Vatici r-l Orhei 1 de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 14 februarie 2013 a fost obligat Consiliului comunal Vatici r-l Orhei de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină.

La data de 12 februarie 2013 Consiliul comunal Vatici r-l Orhei a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 28 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Consiliul comunal Vatici r-l Orhei. La data de 21 iunie 2013 Consiliul comunal Vatici r-l Orhei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat, că a depus apelul la data de 12 februarie 2013, deoarece a primit copia hotărârii Judecătoriei Orhei la data de 31 ianuarie 2013. Consideră că, a depus cererea de apel în termenul de 20 de zile de la primirea hotărârii judecătoreşti prevăzut în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în vigoare la data pronunţării hotărârii din 28 noiembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că intimaţii Eni Elena şi Varzari Eduard s-au adresat în instanţa de judecată împotriva recurentului Consiliului comunal Vatici r-l Orhei şi au solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului Consiliului comunal Vatici r-l Orhei, obligarea Consiliului comunal Vatici r-l Orhei de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină, încasarea de la Consiliul comunal Vatici r-l Orhei în beneficiul lui Eni Elena şi Varzari Eduard a sumei în mărime de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prima instanţă a admis parţial acţiunea, a recunoscut ilegal refuzul Consiliului comunal Vatici r-l Orhei de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină, a obligat Consiliul comunal Vatici r-l Orhei de a atribui lui Eni Elena şi Varzari Eduard fără plată, cu eliberarea titlului de proprietate a unui sector 2 de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru construcţia casei de locuit şi a unui sector de teren cu suprafaţa de 0,12 ha din rezerva intravilanului comunei Vatici pentru grădină.

La data de 12 februarie 2013 Consiliul comunal Vatici r-l Orhei a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel a restituit apelul declarat de Consiliul comunal Vatici r-l Orhei ca depus tardiv. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Consiliul comunal Vatici r-l Orhei, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de legislaţie. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege.

Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Instanţa de apel corect a conchis că, Consiliul comunal Vatici r-l Orhei a depăşit termenul legal pentru depunerea cererii de apel prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu a solicitat repunerea în termen şi nici nu a prezentat probe care demonstrează imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Argumentele recurentului precum că, a depus cererea de apel la data de 12 februarie 2013, deoarece a primit hotărârea primei instanţe la data de 31 ianuarie 2013, nu pot fi reţinute, or conform materialelor cauzei se atestă că, recurentul a fost prezent la pronunţarea hotărârii (f.d.15), iar termenul pentru declararea apelului se calculează din acest moment. Astfel, recurentul a fost în drept să declare apel în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei, or admiterea cererii de apel în afara termenului de atac, ar afecta principiul securităţii raporturilor juridice, ce ar duce la violarea art. 1 Protocolul 1 la Convenţie.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul comunal Vatici r-l Orhei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eni Elena, Varzari Eduard împotriva Consiliul comunal Vatici r-l Orhei cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4