2ra-2926/13 — Drept de proprietate

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr. 2ra-2926/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița ÎNCHEIERE 4 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primarului satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru împotriva lui Vasile Căpățînă cu privire la declararea titlului provizoriu, prin care se confirmă dreptul de proprietate, posesiune și beneficiere funciară asupra terenului, ca fiind nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru și a fost menținută hotărârea judecătoriei Orhei din 15 august 2012 c o n s t a t ă La 6 martie 2012, Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Căpățînă cu privire la declararea titlului provizoriu, prin care se confirmă dreptul de proprietate, posesiune și beneficiere funciară asupra terenului, ca fiind nul.

În motivarea acţiunii reclamantul, Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru a indicat că, la 22 martie 1993, în baza deciziei nr.02 din 8 februarie 1993, Primăria Podgoreni, i-a atribuit lui Vasile Căpățină 0,3 ha ca teren aferent casei de locuit. Indică reclamantul, Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru că, cu toate că pârâtul nu locuia în satul Zahoreni, prin decizia Primăriei Zahoreni nr.14 din 6 ianuarie 1993 i-a mai fost atribuit ultimului teren agricol în mărime de 0,53 ha. Consideră reclamantul Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru, că pârâtului ilegal i-au fost atribuite de către Primăria Zahoreni, raionul Orhei loturile de teren în litigiu și din care considerente cere reclamantul declararea deciziilor Primăriei Zahoreni, raionul Orhei nr. 02 din 8 februarie 1993 și nr.14 din 6 ianuarie 1993, ca fiind nule.

Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 12 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru și a fost menținută hotărârea judecătoriei Orhei din 15 august 2012. La 10 iunie 2013, Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel și hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât hotărârea primei, cât și decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate și ilegale din care considerente sunt pasibile de casare, deoarece acestea ar fi fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) al aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul Primarului satului Zahoreni, raionul Orhei, Vasile Cojocaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu