2ra-137/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: N.Veleva dosarul nr.2ra-137/14 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Veleşco Efrosinia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veleşco Efrosinia împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi la acţiunea Nadejdei Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Veleşco Efrosinia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2011 Veleşco Efrosinia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, intervenienţi accesorii Oprea Alexei, Boişteanu Valerii, Dronic Nicolai cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în anul 2006 în rezultatul licitaţiei funciare a devenit proprietara terenului cu suprafaţa de 0,0132 ha în intravelanul localităţii satul Roşu, cu destinaţie agricolă, fapt confirmat prin cererea de participare la licitaţie funciară privind vînzarea-cumpărarea lotului de pămînt din 04 ianuarie 2006, proces-verbal cu privire la rezultatele licitării cu strigări şi negocieri directe din 1 24 ianuarie 2006, borderoul de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului din 24 ianuarie 2006, procesul-verbal nr.1 al licitaţiei nule din 24 ianuarie 2006, actul nr.1 de examinare a setului de documente şi a lotului de pămînt din 24 ianuarie 2006, procesul-verbal nr.1 de prezentare-recepţionare la licitaţie a setului de documente, contractul de vînzare-cumpărare a terenului la licitaţia cu strigare şi negocieri directe, schema legăturii lotului, planul sectorului repartizat, adeverinţa din 31 ianuarie 2006 şi extrasul din planul distribuirii terenurilor.

Menţionează că, în luna martie 2010 Matoşa Raisa i-a comunicat că este proprietara terenului menţionat şi are intenţia de a-l înstrăina Nadejdei Secrieru, care la rîndul ei i-a solicitat să demoleze gardul şi să elibereze terenul. La 21 martie 2011, împreună cu alţi locatari s-au adresat Procuraturii raionului Cahul cu cerere privind examinarea situaţiei create referitor la terenul aferent casei de locuit din str. M.Spătaru, 3, iar prin răspunsul Procuraturii raionului Cahul au fost informaţi despre pornirea dosarului penal în baza art.361 alin. (2) lit.c) Cod penal. În acelaşi timp, Secrieru Nadejda prin notificarea din 10 august 2011, repetat, a solicitat eliberarea terenului ce îi aparţine, la care a fost anexată şi copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Raisei Matoşa.

Susţine că, în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren s-a indicat că a fost eliberat în baza deciziei Primarului satului Roşu nr.32 din 15 aprilie 1994 despre autorizarea construcţiei caselor de locuit şi construcţiilor auxiliare, însă conform datelor din Arhiva raională în ordinea de zi a şedinţei Primăriei satului roşu din 15 aprilie 1994 nu a fost inclusă o astfel de întrebare şi nu există o aşa decizie. Mai mult ca atît, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost înregistrat la Primăria satului Roşu sub nr.145 la 10 noiembrie 1992, însă drept temei se indică decizia primarului nr.32 din 15 aprilie 1994. Consideră că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Raisei Matoşa şi Matoşa Vladimir este ilegal, deoarece a fost eliberat cu încălcarea normelor de drept material.

Cere reclamanta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.145 din 10 noiembrie 1992, înregistrat sub nr.23373/06 la 05 noiembrie 2003, cu număr cadastral 1738203004. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 14 decembrie 2011 au fost atraşi în proces Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa în calitate de copîrîţi, şi Secrieru Nadejda în calitate de intervenient accesoriu. La 06 iunie 2012 Secrieru Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

2 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că 11 martie 2011 a devenit proprietara terenului, cu suprafaţa de 0,1629 ha, număr cadastral 1738203, pentru construcţii din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.2659 din 11 martie 2010. Menţionează că, ieşind la faţa locului pentru a identifica hotarele terenului menţionat şi a-l îngrădi a stabilit că pe teren sunt amplasate construcţii provizorii ce le aparţin pîrîţilor, care refuză du bună voie să le demoleze. Consideră că, prin acţiunile sale pîrîţii îi creează obstacole în folosirea terenului în litigiu, încălcîndu-i dreptul de proprietate. Cere reclamanta, obligarea lui Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia de a nu-i crea obstacole în folosinţa terenului proprietate privată şi de a demola construcţiile provizorii ilegale amplasate pe terenul din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul, număr cadastral 1738203.004.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.91). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013 acţiunea Efrosiniei Veleşco împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă, iar acţiunea Nadejdei Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului a fost admisă, fiind obligaţi Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului, ce îi aparţine cu drept de proprietate Nadejdei Secrieru, cu număr cadastral 1738203.004 din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul.

Au fost obligaţi Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia de a demola construcţiile provizorii, amplasate pe terenul, ce îi aparţine cu drept de proprietate Nadejdei Secrieru. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Veleşco Efrosinia şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 octombrie 2013 Veleşco Efrosinia, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens a menţionat că, la soluţionarea pricinii nu au fost stabilit cercul proprietarilor imobilului, drepturile cărora au fost lezate prin hotărîrea judecătorească. La fel, a indicat că instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra înscrisurilor prezentate ce confirmă dreptul ei de folosinţă asupra terenului în litigiu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care 3 urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu prevederile art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate a instanţei de apel din 25 iunie 2013 a fost expediată recurentei Veleşco Efrosinia de către Curtea de Apel Cahul la 15 iulie 2013 (f.d.209). La 13 septembrie 2013 Veleşco Efrosinia a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2013 cererea de recurs depusă de către Veleşco Efrosinia a fost restituită (f.d.221). Din cele expuse, recursul depus de către Veleşco Efrosinia, repetat, la 04 octombrie 2013 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza Dacia c.Moldovei, cererea nr.3052/04, §77). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2013 a fost depus în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Veleşco Efrosinia ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Veleşco Efrosinia. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veleşco Efrosinia împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi la acţiunea Nadejdei 4 Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Andrei Harghel Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5