2ac-184/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier

dosarul nr. 2ac-184/14 ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând cererile de abţinere declarate de judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac şi cererea de strămutare a judecării cauzei înaintată de Curtea de Apel Bender în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier, la o altă instanţă de acelaşi grad constată: Tatiana Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Borodin cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 25 februarie 2013 a fost atrasă în proces, în calitate de copârât, CIA „ASITO” SA. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 26 mai 2014 acţiunea la cererea de chemare în judecată a Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier a fost admisă parţial în partea reparării prejudiciului moral şi încasat din contul lui Alexei Borodin în beneficiul Tatianei Sîrbu cu titlu de prejudiciu moral suma de 7000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

La 16 iunie 2014, Tatiana Sîrbu şi Anatolie Caimacan, reprezentaţi de avocatul Alexandru Caciur au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 26 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 07 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Tatiana Sîrbu şi Anatolie Caimacan, comunicat ultimilor despre necesitatea depunerii apelului motivat şi de a anexa dovada de plată a taxei de stat corespunzătoare acţiunii, acordându-se termen până la 07 august 2014 şi explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu documentele anexate va fi restituită.

1 La 15 iulie 2014 judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac au invocat printr-o cerere abţinerea de la judecarea cauzei în ordine de apel din motivul că la 18 aprilie 2012 au participat la examinarea recursului declarat de Alexei Borodin împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 04 ianuarie 2012 privitor la contestaţia lui Alexei Borodin împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie din 25 octombrie 2010 şi a deciziei de sancţionare din 08 decembrie 2010 (f. d. 6), iar obiectul cauzei civile la cererea Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi CIA „ASITO” SA cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier rezultă din dosarul contravenţional nominalizat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 15 iulie 2014 a fost expediată cauza instanţei ierarhic superioare pentru examinarea declaraţiilor de abţinere şi strămutării cauzei de la Curtea de Apel Bender la o altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererile de abţinere şi de strămutare din considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Raportând la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere depusă de Judecătorii Curţii de Apel Bender Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac este întemeiată. Or, la caz s-a stabilit cu certitudine că prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 aprilie 2012 judecătorii menţionaţi şi-au exprimat opinia asupra cauzei contravenţionale în privinţa contravenientului Alexei Borodin învinuit în săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (1) Cod contravenţional.

Mai mult ca atât, prin Legea privind modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 177 din 25 iulie 2014, articolul IV alin. (1) Curtea de Apel Bender şi-a încetat activitatea de la 08 august 2014, iar bunurile mobile ale instanţei, dosarele şi alte documente au fost transmise Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de strămutare şi de a strămuta pricina spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel.

Faţă de cele ce preced, urmare a admiterii cererilor de abţinere şi de strămutare a pricinii, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la 2 repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4), art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admit cererile de abţinere, de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral cauzat în urma accidentului rutier, a judecătorilor Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac. Se admite cererea de strămutare a judecării cauzei înaintată de Curtea de Apel Bender.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Sîrbu, intervenient principal Anatolie Caimacan împotriva lui Alexei Borodin şi Compania Internaţională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral se strămută la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare în ordine de apel. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3