2ra-752/18 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cauzat ărin accodentul rutier

2ra-752/18 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cauzat ărin accodentul rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-752/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Central) –R. Țurcanu,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Compania Internațională de Asigurări ,,Asito”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Glușcenco împotriva

Companiei Internaționale de Asigurări ,,Asito” Societate pe Acțiuni și a lui Serghei Scliarenco

cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cauzat prin accidentul rutier,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de către Compania Internațională de Asigurări ,,Asito” Societate pe

Acțiuni, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 06 iunie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 01 martie 2017 Oxana Glușcenco, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA ,,Asito” SA cu privire la încasarea

prejudiciului material exprimat prin despăgubiri de asigurare în sumă de 49 575, 87 de lei,

stabilite de SRL „Exauto-Plus” și SRL ,,General Expert”, cheltuielile pentru efectuarea de către

SRL „Exauto-Plus” a raportului de evaluare a pagubei în sumă de 1 000 lei, diferenței dintre

prețul biletului de avion și suma restituită în sumă de 4 936 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 443,83 de lei, penalitatea în sumă de 888, 48 de lei de la CIA ,,Asito” și împotriva lui

Serghei Scliarenco privind repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. ( f.d.5-16,

vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 22 noiembrie 2015 în mun. Chișinău la

intersecția str. Grădina Botanica-bd. Dacia - str. Valea Crucii, a avut loc un accident rutier cu

implicarea automobilului de model Tayota Prius cu n.î XXXXX, condus de ea și autovehiculul

de model VW Sharan cu n.î. XXXXX, condus de Serghei Scliarenco. La momentul producerii

accidentului Serghei Scliarenco deținea certificatul de răspundere civilă internă cu nr.XXXXX,

tipul RCA, eliberat la 25 mai 2015 de CIA ,,Asito” SA. Conform procesului-verbal cu privire

la contravenție nr.MAI03 250671 din 25 decembrie 2015, vinovat de comiterea accidentului

rutier a fost recunoscut Serghei Scliarenco. Reclamanta menționează că s-a adresat la CIA

,,Asito” SA cu o cerere privind plata despăgubirilor, însă din cauza neexaminării mijlocului de

transport în termenul prevăzut de legislație, s-a adresat SRL „Exauto-Plus” (expertiza

independentă) pentru a fii evaluată paguba adusă automobilului de model Tayota Prius cu n.î

XXXXX. La 27 noiembrie 2015 a fost întocmit actul de examinare a mijlocului de transport nr.

2760/11A, în baza căruia la 30 noiembrie 2015 a fost elaborat raportul de evaluare. La

examinarea autovehiculului SRL „Exauto-Plus” a citat CIA ,,Asito” SA și pe Serghei

1

Scliarenco, care însă nu s-au prezentat. Potrivit raportului prejudiciul cauzat automobilului de

model Tayota Prius cu n.î XXXXX a constituit 138 307,78 de lei. SRL „Exauto-Plus” a reținut

faptul că costul mediu de piață a unui automobil analogic este de 7 150 euro, echivalentul în

valută fiind de 152 973,54 de lei, conform cursului valutar al BNM din 22 noiembrie 2015,

1euro=21,39 de lei. Totodată, expertul a concluzionat că nu este rațional de reparat automobilul

de model Tayota Prius cu n.î XXXXX, deoarece valoarea cheltuielilor de reparare constituie

90% din prețul de piață a unui automobil analogic. Reclamanta menționează că CIA ,,Asito”

SA abia la 02 decembrie 2015 prin intermediul SRL ,,Claims Maneger” a întocmit două

procese - verbale diferite de constatare a daunelor nr. 152001R1 în legătură cu accidentul dat.

În conformitate cu unul din procesele-verbale a fost elucidată valoarea de nou a automobilului

de model similar, care a constituit 24 877 de euro-64%, uzura= 8 956 euro x 21,39 de lei =

191 606 lei. Iar în cel de al doilea proces a fost menționat modelul automobilului, nefiind

elucidată valoarea de nou a automobilului, de asemenea, au fost stabilite alte deteriorări.

Reclamanta indică că în legătură cu faptul că ulterior au fost depistate în procesul de reparație a

automobilului defecte ascunse, la 28 decembrie 2015 s-a adresat către CIA ,,Asito” SA și SRL

,,Claims Maneger” cu o cerere de examinare suplimentară a automobilului. La 29 decembrie

2015 a fost întocmit procesul verbal suplimentar de constatare a daunelor nr. 152001R1, la 18

ianuarie 2016 SRL ,,General Expert” (expertiza independentă) a elaborat actul de evaluare

cost-reparație nr.5852, care i-a fost adus la cunoștință. Astfel, potrivit acestui act costul total al

reparației automobilului a fost evaluat ca fiind de 65 163,19 lei. La 05 februarie 2016 a fost

încheiat acordul nr.152001R1 privind plata despăgubirilor de asigurare, cu care nu a fost de

acord, fapt consemnat pe acord. Cu toate acestea CIA ,,Asito” SA i-a achitat la data de 10

februarie 2016 o despăgubire de asigurare în mărime de doar 60 163 de lei, fără a indica

existența unui raport, prin care prejudiciul a fost evaluat în sumă de 65 163,19 lei. Reclamanta

a susținut că la 31 mai 2016 s-a adresat cu o cerere suplimentară în adresa CIA ,,Asito” SA,

solicitând recalcularea despăgubirii de asigurare cu încasarea sumei de 49 566,97 de lei și a

tuturor cheltuielilor suportate în sumă de 1 000 lei pentru efectuarea expertizei.

Totodată a indicat că din cauza accidentului și îngrijirilor medicale acordate, reclamanta a

ratat deplasarea în străinătate (Chișinău-Bruxelles, Bruxelles-Chișinău), programată în aceiași

zi, iar compania aeriană i-a restituit parțial prețul biletului, nerambursată fiind suma de 4 936

lei, care constituie pentru ea prejudiciu și care urmează să fie compensat de către compania de

asigurare.

CIA ,,Asito” SA la 29 septembrie 2016 i-a achitat suplimentar suma de 4 965 de lei din

cuantumul sumei solicitate. Mai indică că accidentul a fost comis de către Serghei Scliarenco,

care răspunde pentru cauzarea prejudiciului moral. Invocă că în urma accidentului a suferit

moral și fizic, fiind traumată, primind îngrijire medicală.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 06 iunie 2017 a fost admisă

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oxana Glușcenco. S-a încasat din contul CIA

,,Asito” SA în beneficiul Oxanei Glușcenco suma de 49 566,97 de lei ca despăgubire de

asigurare. S-a încasat în mod solidar din contul CIA ,,Asito” SA și Serghei Scliarenco, în

beneficiul Oxanei Glușcenco suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

raportului de evaluare a pagubei, suma de 4 936 de lei ce constituie diferența dintre prețul

biletului de avion și suma restituită și suma de 1 665 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub

formă de taxă de stat, proporțional părții admise din acțiune exprimate, iar în total suma de

7 601 lei. S-a încasat din contul lui Serghei Scliarenco în beneficiul Oxanei Glușcenco suma de

5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și în beneficiul statului taxa de stat de 100 lei. În partea ce

ține de pretenția reclamantului cu privire la încasarea din contul CIA ,,Asito” SA în beneficiul

Oxanei Glușcenco a dobânzii de întârziere și penalității, precum și a diferenței prejudiciului

moral, s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.141, 144-161, vol.I)

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 16 noiembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de CIA ,,Asito” SA, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din

06 iunie 2017. ( f.d. 203, 204-231, vol.I)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 19 februarie 2018 CIA ,,Asito” SA a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. (f.d 1-4, vol.II)

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanțele de judecată au interpretat în mod

eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material, ce a dus la adoptarea

unor hotărâri eronate. Menționează că instanțele de judecată au pus la baza hotărârilor sale ca

probă exclusivă raportul de evaluare a pagubei, emis de SRL „Exauto-Plus”, fără a da o

apreciere la toate probele și circumstanțe cauzei în conformitate cu prevederile Legii cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr.414/XVI din 22 decembrie 2006. Instanțele au aplicat răspunderea solidară a companiei cu

autorul prejudiciului în condițiile când prejudiciul invocat de Oxana Glușcenco privind

pierderea biletelor la avion nu este cuprins de contractul de asigurare.

La 24 aprilie 2018 Oxana Glușcenco, reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță a depus

referință, solicitând ca cererea de recurs declarată de CIA ,,Asito” SA să fie considerată

inadmisibilă. (f.d 10-17, vol.II)

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată 16

noiembrie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la 02

ianuarie 2018, confirmare despre recepționarea acesteia de către părți la materialele dosarului

lipsește. (f.d. 233, vol. I)

În aceste circumstanțe recursul, depus de către CIA ,,Asito” SA la data de 19 februarie

2018, se consideră în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3

judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs

intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de

la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție prin încheierea din 25 aprilie 2018 a considerat recursul admisibil.

În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un

complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei

date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către

intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia

instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce

urmează

În conformitate cu art.445 alin. 1, lit. c) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

În fapt, din materialele dosarului rezultă, că la 22 noiembrie 2015 în mun. Chișinău la

intersecția str. Grădina Botanica-bd. Dacia - str. Valea Crucii, automobilului de model Tayota

3

Prius cu n.î XXXXX, condus de Oxana Glușcenco și autovehiculul de model VW Sharan cu

n.î. XXXXX, condus de Serghei Scliarenco au fost implicate într-un accident rutier. Vinovat de

producerea accidentului a fost recunoscut Serghei Scliarenco, conform procesului-verbal cu

privire la contravenție nr.MAI03 250671 din 25 decembrie 2015. Serghei Scliarenco deținea

certificatul de răspundere civilă internă cu nr.XXXXX, tipul RCA eliberat la 25 mai 2015 de

CIA ,,Asito” SA. Compania de asigurare a pornit dosarul de daune, a efectuat constatarea

defectelor automobilului de model Tayota Prius cu n.î XXXXX, a întocmit procesul verbal de

constatare a pagubei și a achitat Oxanei Glușcenco despăgubire de asigurare în sumă de

65 163,19 lei.

Oxana Glușcenco, nefiind de acord cu cuantumul prejudiciului stabilit de CIA ,,Asito” SA

și deținând un raport de evaluare alternativ, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată,

solicitând încasarea de la CIA ,,Asito” SA diferența prejudiciului material exprimat prin

despăgubiri de asigurare în sumă de 49 575, 87 de lei, stabilite de SRL „ Exauto-Plus” și SRL ,,

Claims Maneger”, cheltuielile pentru efectuarea de către SRL „ Exauto-Plus” a raportului de

evaluare a pagubei în sumă de 1 000 lei, diferenței dintre prețul biletului de avion și suma

restituită în sumă de 4 936 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 443,83 de lei, penalitatea în

sumă de 888, 48 de lei de la CIA ,,Asito” SA și de la Serghei Scliarenco prejudiciul moral în

sumă de 20 000 lei.

Instanța de fond prin hotărârea din 06 iunie 2017 a admis parțial cererea de chemare în

judecată, a încasat din contul CIA ,,Asito” SA în beneficiul Oxanei Glușcenco suma de

49 566,97 de lei cu titlu de prejudiciu material exprimat prin despăgubiri de asigurare, a

încasat, în mod solidar din contul CIA ,,Asito” SA și Serghei Scliarenco, în beneficiul Oxanei

Glușcenco suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea raportului de evaluare a

pagubei, suma de 4 936 de lei ce constituie diferența dintre prețul biletului de avion și suma

restituită și suma de 1 665 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat,

proporțional părții admise din acțiune exprimate, iar în total suma de 7 601 lei, a încasat din

contul lui Serghei Scliarenco în beneficiul Oxanei Glușcenco suma de 5 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și în beneficiul statului taxa de stat de 100 lei. În partea ce ține de pretenția

reclamantului cu privire la încasarea din contul CIA ,,Asito” SA în beneficiul Oxanei

Glușcenco a dobânzii de întârziere și penalității, precum și a diferenței prejudiciului moral, a

respins-o ca neîntemeiată. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 noiembrie 2017 a

menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs consideră prematură soluția dată de instanțele ierarhic inferioare.

În susținerea concluziilor date, Colegiul lărgit menționează că întru a respecta prevederile

art.105 CPC instanța de fond a expediat în adresa lui Serghei Scliarenco citația de a se prezenta

în ședința de judecată în care se va examina acțiunea înaintată de Oxana Glușcenco, acesta nu a

recepționat citația și plicul, fiind returnată instanței cu mențiunea ,,Decesul adresatului”. Din

adeverința semnată la 18 martie 2017 de specialistul oficiului poștal s. Dzerjnscoe, r-nul

Dubăsari și anexată la plicul cu citația rezultă că corespondența nu a fost înmânată deoarece

adresatul Serghei Scliarenco a decedat. (f.d. 81, vol.I) Mai mult ca atât, instanța de apel odată

cu parvenirea în adresa sa a cererii de apel tot a expediat citație în adresa lui Serghei

Scliarenco, plic care la 08 septembrie 2017 a fost returnat cu aceiași mențiune ,,Decesul

adresatului”. (f.d. 176-177, vol.I) Cu toate acestea, instanțele de judecată nu au verificat faptul

decesului lui Serghei Scliarenco și nici nu au aplicat prevederile legale corespunzătoare în

cazul dat și anume prevederile art. art.260 alin(1), lit. a) CPC, dar au aplicat față de decedat

răspunderea materială, încasând atât prejudiciul moral cât și material.

În conformitate cu prevederile art.260 alin.(1), lit. a) CPC, instanțele de judecată sunt

obligate să suspende procesul în cazul decesului părții în proces dacă raportul juridic litigios

permite succesiunea în drepturi până la determinarea succesorului în drepturi al persoanei ieșită

din proces.

4

Instanța de recurs a mai atestat în speța respectivă încălcarea de către instanțele de

judecată a principiului disponibilității.

În conformitate cu prevederile art.27 CPC disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite

dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori

încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

În conformitate cu prevederile art.240, alin.(3) CPC instanța judecătorească adoptă

hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Conform art.248, alin. (2) CPC dacă hotărârea se adoptă împotriva mai multor pârâți,

instanța judecătorească menționează măsura în care hotărârea trebuie executată de fiecare pârât

sau caracterul solidar al răspunderii lor.

La caz, Oxana Glușcenco a înaintat acțiunea dată și a formulat pretențiile sale față de CIA

,,Asito” SA: încasarea diferenței prejudiciului material exprimat prin despăgubiri de asigurare

în sumă de 49 575, 87 de lei, stabilite de SRL „Exauto-Plus” și SRL ,,General Expert”,

cheltuielile pentru efectuarea de către SRL „Exauto-Plus” a raportului de evaluare a pagubei în

sumă de 1 000 lei, diferenței dintre prețul biletului de avion și suma restituită în sumă de 4 936

de lei, dobânda de întârziere în sumă de 443,83 de lei, penalitatea în sumă de 888, 48 de lei, iar

față de Serghei Scliarenco: încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, pretențiile care

pe parcursul examinării cauzei nu au fost modificate.

Cu toate acestea, instanțele de judecată, din oficiu, în lipsa unui temei legal, au aplicat

răspunderea solidară și au încasat în mod solidar de la CIA ,,Asito” SA și de la Serghei

Scliarenco în beneficiul Oxanei Glușcenco suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea raportului de evaluare a pagubei, suma de 4 936 de lei ce constituie diferența dintre

prețul biletului de avion nefolosit de reclamantă la ruta Chișinău-Bruxelles pentru data de 22

noiembrie 2015 ora 07:10 ca urmare a accidentului rutier și suma restituită de către compania

aeriană, cât și suma de 1 665 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat,

proporțional părții admise din acțiune, iar în total suma de 7 601 lei.

Se mai atestă că în conformitate cu art.22 alin.(7),(8) al Legii nr.414 din 22 decembrie

2006, în cazul avarierii sau distrugerii de bunuri, despăgubirea se stabilește în conformitate cu

legislația în vigoare privind acoperirea cuantumului pagubelor aduse bunurilor, ținându-se cont

de pretențiile formulate de persoana păgubită, fără a se depăși diferența dintre valoarea acestor

bunuri din momentul producerii accidentului și valoarea rămasă și limita maximă a

despăgubirilor de asigurare prevăzută de prezenta lege. În cuantumul despăgubirilor se includ

cheltuielile:

a) aferente acțiunilor de limitare a pagubelor;

b) de transport al bunurilor la locul de reparație, parcare sau depozitare;

c) aferente cazului asigurat, suportate în proces civil de către asigurat sau păgubit;

d) aferente expertizei tehnice efectuate la cererea păgubitului conform art.21 alin.(2) sau

în temeiul unei hotărâri judecătorești.

Instanțele de judecată au încasat de la CIA ,,Asito” SA suma de 4 936 lei ce constituie

diferența dintre prețul biletului de avion Chișinău-Bruxelles, care nu a fost folosit din cauza

accidentului rutier, fără o argumentare legală.

Totodată, instanța de recurs reține și faptul că obiect al litigiului este încasarea diferenței

prejudiciului material exprimat prin despăgubiri de asigurare, cauzat automobilului de model

Tayota Prius cu n.î XXXXX în urma cazului asigurat. Ambele instanțe au deținut două probe

cu privire la mărimea prejudiciului: raportul de evaluare a pagubei nr. 2760/11A din 27

noiembrie 2017 efectuat de către unitatea de specialitate pentru constatarea pagubelor SRL

„Exauto-Plus” (expert evaluator independent Ciobanu Adrian), care a constatat că valoarea

5

prejudiciului fiind de 13 8307,78 de lei, iar costul mediu pe piață a unui astfel de automobil

este de 152 973, 54 de lei și actul de evaluare cost-reparație nr. 5852 din 18 ianuarie 2015,

efectuat de SRL ,,General Expert” ( inginer expert Muduc Evghenii ) a determinat de suma de

cost-reparație constituie 65 163,19 lei.

Instanțele de judecată, având două opinii evident distorsionate cu privire la cuantumul

prejudiciului material, în condițiile când situația descrisă în raportul de evaluare a pagubei

prezentată de Oxana Glușcenco și actul de evaluare cost-reparație prezentat de CIA ,,Asito” SA

sunt distincte, se cerea aplicarea cunoștințelor speciale în domeniu. Astfel, instanțele de

judecată au luat rolul unui expert judiciar și au constatat prejudiciul, motivând că suma cost-

reparație a fost vădit diminuată în cazul evaluării efectuate de SRL ,,General Expert”, în

beneficiul asiguratorului, nu și a persoanei păgubite, ultima prezentând probe care atestă că i-a

fost cauzat un prejudiciu mai mare decât cel stabilit, prejudiciul, care în virtutea obligațiilor

asumate în baza contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie, urmează a fi reparat

integral de către asigurator. Anume acest raționament a fost criticat în recurs din perspectiva

aprecierii probelor prin prisma pertinenței și admisibilității lor, ori fiecare probă se apreciază de

instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu,

privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Potrivit normelor de procedură civilă ultima etapă a procesului de probație este aprecierea

probelor. Aprecierea corectă a probelor de către instanța de judecată are o semnificație

deosebită pentru adoptarea unei hotărâri judecătorești legale și întemeiate. Nerespectarea

regulilor privind aprecierea probelor duce la soluționarea eronată a pricinii civile.

Aprecierea probelor este acea activitate a subiecților probațiunii, care este guvernată în

baza legilor logicii și normelor juridice, prin care se determină pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea, suficiența, forța probantă și interconexiunii probelor.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea

unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de

altele.

Argumentarea instanței privind administrarea probei prezentate de reclamantă în situația

când valoarea ei, modul de dobândire sunt identice cu proba propusă de pârât, depășește cadrul

legal prevăzut de Codul de procedură civilă. Aici instanța urma să solicite părților să prezinte și

alte probe pentru o apreciere justă a situației de fapt.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță;

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea

pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța de recurs

reține că contrar acestor prevederi și dispozițiilor conținute în art. 373 alin. (5) CPC, instanța de

apel judecând pricina în ordine de apel a trecut superficial asupra circumstanțelor cauzei și a

apreciat unilateral probele din dosar.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns,

astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei

asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare

dintre motivele prevăzute de lege.

În sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să menționeze că instanțele

de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile,

6

iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică

o apreciere a faptelor supuse examinării.

În concluzie, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul depus de CIA ,,Asito” SA asupra deciziei instanței de

apel din 16 noiembrie 2017 urmează a fi admis cu casarea acesteia și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. 1, lit. c) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări ,,Asito”

Societate pe Acțiuni.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 în cauza civilă la

acțiunea depusă de Oxana Glușcenco împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ,,Asito”

Societate pe Acțiuni și a lui Serghei Scliarenco cu privire la încasarea diferenție prejudiciului

material exprimat prin despăgubiri de asigurare.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

Maria Ghervas

7