3ra-1040/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 3ra-1040/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Vrînceanu Ion, Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Buiucani privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 25 martie 2013 Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău, cu participarea intervenientului accesoriu Vrînceanu Ion, Direcţia Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Buiucani privind anularea dispoziţiei Primarului general al municipiului Chişinău nr.533-dc din 06 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, Primarul general al municipiului Chişinău, la 06 decembrie 2012 a emis dispoziţia nr. 533-dc „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”.

Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.67 al legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, la solicitarea lui Ion Vrînceanu, şeful Direcţiei Educaţie, Tineret şi Sport a sectorului Buiucani a declanşat procedura controlului de legalitate. Se arată că dispoziţia vizată nu a fost prezentată Oficiului teritorial Chişinău în termenele prevăzute de lege pentru exercitarea controlului de legalitate, iar la 21 ianuarie 2013, Oficiul a solicitat furnizarea dispoziţiei nr.533-dc din 06 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”.

La 22 ianuarie 2013 actul administrativ vizat a fost prezentat Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. În rezultatul verificării, sub aspectul legalităţii a dispoziţiei nr.533-dc din 06 decembrie 2012, conform art.68 alin.(1), (2) al Legii privind administraţia publică locală şi pct.9 alin.(2) lit.b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.845 din 18 decembrie 2009, la data de 23 ianuarie 2013 Oficiul teritorial Chişinău a notificat Primarului general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat anularea acesteia, solicitare care a fost respinsă de către Primarul municipiului mun.

Chişinău, notînd că dispoziţia a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare. Reclamantul consideră că dispoziţia este emisă cu depăşirea competenţelor şi procedurii stabilite de lege. Astfel, prin Legea nr.155 din 21 iulie 2011 a fost aprobat Clasificatorul unic al funcţiilor publice, care a intrat în vigoare la data punerii în aplicare a noului sistem de salarizare a funcţionarilor publici. (Legea nr.48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici). Conform art.3 din actul legislativ menţionat, autorităţile publice „ vor utiliza la aprobarea sau, după caz, la modificarea statelor de personal, exclusiv titlurile funcţiilor publice prevăzute de prezenta lege”.

Reclamantul remarcă faptul că, Consiliul local aprobă, la propunerea primarului, organigrama şi statele primăriei, ale structurilor şi serviciilor publice din subordine, precum şi schema de salarizare a personalului acestora, iar primarul conform art. 29 alin. (1) lit. b) din actul legislativ menţionat, propune, în condiţiile legi organigrama şi statele primăriei, schema de salarizare a personalului acesteia şi le supune aprobării consiliului local. Examinînd actele administrative menţionate reclamantul, a constatat că prin dispoziţia nr.533-dc din 06 decembrie 2012 a fost modificat statutul de personal a Aparatului Primăriei municipiului Chişinău, preturilor de sector şi direcţiile Consiliului municipal, fapt care contravine actelor legislative şi normative citate.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013 acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ a fost 2 admisă integral. A fost anulată dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.533-dc din decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău la 20 noiembrie 2013 a depus un apel nemotivat, (f.d.

106), iar la 11 noiembrie 2014 şi un apel motivat, (f.d. 121-123), în care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual.

Astfel, s-a stabilit că, Primarul General al municipiului Chişinău, la 06 decembrie 2012 a emis dispoziţia nr.533-dc „Cu privire la aprobarea schemelor de încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.67 şi 68 a Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, la solicitarea şefului Direcţie Educaţie, Tineret şi Sport al sect. Buiucani, Ion Vrînceanu a declanşat procedura controlului de legalitate a dispoziţiei sus nominalizate. Prin solicitarea nr.65-1304/OT4 din 23 ianuarie 2013, expeditată în adresa Primarului general al municipiului Chişinău, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de stat a solicitat abrogarea actului administrativ.

Însă, prin răspunsul nr.02-119/495 din 27 februarie 2013, Primarul General al municipiului Chişinău şi-a menţinut poziţia, notînd că dispoziţia a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare. Instanţa de apel a reţinut că dispoziţia Primarului general al municipiului Chişinău nr.533-dc din 06 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemei, încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012” ca fiind nefondată şi urmează a fi anulată din următoarele considerente.

Conform prevederilor alin. (1) art. 3 din Legea nr. 793-XIV din 10.02.2000 (obiectul acţiunii în contenciosul administrativ): obiect al acţiunii în contenciosului 3 administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual: care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit. a) şi b). Potrivit art. 26 din Legea menţionată, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Astfel, clasificatorul unic al funcţiilor publice, a fost aprobat prin Legea nr.155 din 21 iulie 2011 care a intrat în vigoare la data punerii în aplicare a noului sistem de salarizare a funcţionarilor publici. Potrivit art. 10 din Legea privind administraţia publică locală, autorităţile publice locale îşi desfăşoară activitatea în domeniile stabilite de Legea privind descentralizarea administrativă, dispunînd în acest scop competenţe depline care nu pot fi puse în cauză sau limitate de nici o autoritate publică, decît în condiţiile legii. (2) Competenţele autorităţilor publice locale sînt delimitate în condiţiile prezentei legi între competenţele autorităţilor publice deliberative şi executive de nivelurile întîi şi al doilea.

(3) Autorităţile administraţiei publice centrale nu pot să stabilească ori să impună competenţe autorităţilor publice locale fără o evaluare prealabilă a impactului financiar pe care aceste competenţe l-ar putea genera, fără o consultare a autorităţilor locale de nivelul corespunzător şi fără ca colectivităţile locale să fie asigurate cu mijloacele financiare necesare.

Astfel, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentraliza administrativă, în conformitate cu art. 14 alin.2, lit. 1) din Legea privind administraţia publică locală, consiliul local aprobă, la propunerea primarului, organigrama şi statele primăriei, ale structurilor şi serviciilor publice din subordine, precum şi schema de salarizare a personalului acestora, iar primarul, conform art.29 alin.l, lit.b) din actul legislativ menţionat, propune, în condiţiile legii, organigrama şi statele primăriei schema de salarizare a personalului acesteia şi le supune aprobării consiliului local.

Mai mult de cît atît, prin Hotărîrea Guvernului nr.1001 din 26 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a unor acte legislative, a fost aprobată lista autorităţilor publice care cad sub incidenţa Legii nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (anexa nr.1) şi Legii nr.155 din 21 iulie 2011 pentru aprobarea Clasificatorului unic al funcţiilor publice, conform anexei nr.1. Această listă include autorităţile administraţiei publice centrale şi ale administraţiei publice locale.

4 Conform Hotărîrii de Guvern, autorităţile publice: a) vor revizui şi, după caz, or prezenta organelor competente propuneri de modificare şi/sau completare a cadrului normativ care reglementează activitatea autorităţii publice la capitolele funcţii, atribuţii şi structură a autorităţii publice, titluri şi categorii de personal care activează în cadrul autorităţii publice, titluri ale funcţiilor şi modalităţi de numire în funcţie a conducătorilor şi conducătorilor adjuncţi ai autorităţii publice, în vederea corelării acestuia cu prevederile legislaţiei în vigoare; b) vor realiza proiectarea posturilor şi, după caz, revizuirea fişelor postului, pornind de la funcţiile, atribuţiile, structura şi efectivul-limită ale autorităţii publice; c) vor aproba statul de personal şi îl vor transmite spre avizare, în conformitate cu prevederile anexei nr.5 la Hotărîrea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 „Privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”, utilizînd titlurile de funcţii caracteristice fiecărei autorităţi publice.

În conformitate cu Metodologia cu privire la completarea şi avizarea statului de personal, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009, completarea statului de personal se efectuează în corespundere cu structura şi efectivul-limită ale autorităţii publice, aprobate în modul stabilit. După completare, statul de personal se semnează de către conducătorul serviciului resurse umane şi al serviciului contabil din cadrul autorităţii publice. Statul de personal se aprobă ulterior de către conducătorul autorităţii publice sau, după caz, altă persoană abilitată potrivit cadrului legislativ şi normativ în vigoare. Instanţa de apel a menţionat că potrivit pct.27 din Metodologie, statutul de personal se completează şi se avizează anterior elaborării si aprobării schemelor de încadrare.

Prin urmare, s-a constatat că, contrar prevederilor stabilite în art. 14 din Legea privind administraţia publică locală, Primarul general al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr.533-dc din 06 decembrie 2012 „Cu privire la aprobarea schemei, încadrare a personalului din Aparatul Primăriei municipiului Chişinău, preturile de sector, direcţiile generale şi direcţii, începînd cu 01 aprilie 2012”. La 26 iunie 2014 Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, în termen, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel, n-au aplicat corect normele de drept material. - Consideră că, dispoziţia contestată a fost emisă ca urmare a înaintării scrisorii Cancelariei de Stat a Republicii Moldova (nr. 2903-441 din 29.12.2011), cu 5 privire la implementarea Legii nr. 155 din 21.07.2011 pentru aprobarea Clasificatorului unic al funcţionarilor publici, executarea prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 1001 din 26 decembrie 2011 „Privind punerea în aplicare a unor acte legislative”, anexei nr. 5 a Hotărîrii Guvernului nr. 201 din 11.03.2011, în temeiul Legii nr. 158-XVI din 04.07.2008 „Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”.

- Se arată că pentru executarea dispoziţiei nominalizate conducătorii preturilor de sector, primarilor oraşelor, comunelor şi satelor, direcţiilor generale şi direcţiilor subordonate Consiliului municipal Chişinău au perfectat şi au prezentat schema de încadrare a personalului în conformitate cu titlurile funcţiilor publice prevăzute de Clasificatorul unic al funcţiilor publice adoptat prin Legea nr. 155 din 21.07.2011 şi normele privind instituirea subdiviziunilor structurilor instituţiilor, conform anexei nr. 2 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1001 din 26.12.2011 privind punerea în aplicare a unor acte legislative; au revizuit fişele de post (după caz: titlul funcţiei publice, titlul subdiviziunii din care face parte, cerinţe faţă de titularul funcţiei publice etc.).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de 6 apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Valentina Urecheanu în interesele Primarului General al municipiului Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7