2ra-2391/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2ra-2391/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Onov Victor şi Onov Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onov Victor şi Onov Valentina către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Onov Victor şi Onov Valentina, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 19 august 2013, reclamanţii Onov Victor şi Onov Valentina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În motivarea cerinţelor sale, reclamanţii Onov Victor şi Onov Valentina au menţionat că, prin actul Comisiei Republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate din 04 iunie 1998 a fost determinat preţul iniţial de vînzare pentru licitaţie „cu strigare” a setului nr. 36/2 -3-6-H1- depozitul cu suprafaţa de 53 m.p., din str. Mitropolit Varlaam, 78 la preţul iniţial 32 000 lei, care aparţinea Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici”.

Se arată că la 31 iulie 1998 între Oficiul Fiscal Centru şi Svetlana Mazurenco a fost încheiat contractul de vînzare-cumărare a depozitului în cauză, iar în baza contractului de vînzare-cumpărare din 24 mai 2005, Victor Onov şi Onov Valentia, au cumpărat acest depozit de la Svetlana Mazurenco. 1 Asupra legalităţii rezultatelor licitaţiei cu strigare, petrecute de către Inspectoratul Fiscal de Stat la 27 iulie 1998 există două decizii judecătoreşti irevocabile. Astfel, prin Hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost respinsă acţiunea Filarmonicii Naţionale privind anularea rezultatelor licitaţiei din 27.07.1998. Iar, prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31.10.2007 a fost anulat procesul-verbal al şedinţei Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate din 25.12.2005 privind anularea rezultatelor licitaţiei din 27.07.1998.

Se menţionează că la 23 iunie 2005 Procuratura Generală s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în interesele statului, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” şi Ministerului Culturii al Republicii Moldova către Oficiul Fiscal Centru, IFS pe mun. Chişinău, Mazurenco Svetlana, Onov Victor, Onov Valentina, OCT Chişinău privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare la licitaţia „cu strigare” a depozitului cu suprafaţa de 53 m.p. din str. Mitropolit Varlaam, 78 care aparţinea Filarmonicii Naţionale, încheiat între Oficiul Fiscal Centru şi Mazurenco Svetlana la 31.07.1998 şi contractului de vînzare-cumpărare, încheiat între Mazurenco Svetlana şi Onov Victor la 24.05.2005.

Prin încheierea judecătoriei Centru din 26 octombrie 2005 depozitul în cauză a fost sechestrat. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 17 martie 2008 acţiunea Procuraturii Generale a fost respinsă, ca nefondată. Iar, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2008 apelul declarat de către Procuratura sec. Centru a fost respins cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru din 17 martie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău, cu casarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2008 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru din 17 martie 2008 cu trimiterea cauzei la rejudecare în fond la Judecătoria Centru.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol (cu sediul în mun.Chişinău) din 18 decembrie 2009 acţiunea Procuraturii Generale a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2010 recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău a fost admis cu restituirea pricinii în prima instanţă pentru judecarea în fond. Rejudecînd cauza, prin hotărîrea judecătoriei Grigoriopol din 09 iunie 2011 acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012, apelul declarat de Procuratura Generală a fost admis, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă a Procuraturii Generale a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 s-a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 şi a hotărîrii 2 Judecătoriei Grigoriopol din 09 iunie 2011, cu emiterea unei încheieri prin care a fost dispusă scoaterea de pe rol a acţiunii.

Prin decizia suplimentară din 17 aprilie 2013 a fost anulat sechestrul aplicat pe bunul imobil - depozit suprafaţa de 53 m.p. Susţin reclamanţii, că ei în calitate de pîrîţi au respectat toate regulile procesuale şi cerinţele instanţei, însă procesul s-a examinat pe parcursul a 8 ani, iar din cauza că depozitul a fost sechestrat, ei au fost lipsiţi de posibilitatea de a-l utiliza în scopuri comerciale. Mai menţionează că sunt oameni de afaceri, iar implicarea într-un proces litigios cu statul, a influenţat negativ asupra imaginii lor. Solicită reclamanţii încasarea din bugetul de stat a RM prejudiciul material în mărime de 191 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 150 000 lei, cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de Onov Victor şi Onov Valentina către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, ca tardivă (f.d. 92-95). La 12.12.2013 Onov Victor şi Onov Valentina, au depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă (f.d. 98-102). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, apelul declarat de Onov Victor şi Onov Valentina a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2013 (f.d. 126- 128). La 04 iunie 2014 Onov Victor şi Onov Valentina, în termen, au contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîi de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au indicat următoarele încălcări: - Consideră că instanţele eronat au aplicat legislaţia în vigoare şi nu au ţinut cont de explicaţiile a Curţii Supreme de Justiţie conţinute în aceaiaşi Recomandare nr. 6 din 01.11.2012, conform cărora: „Lipsa unei soluţii judiciare asupra fondului pretenţiilor nu împiedică reclamantul să pretindă încălcarea dreptului la examinarea într-un termen rezonabil (Boboc, § 25- 27). Cu alte cuvinte şi procedurile pendinte se iau în consideraţie.

Urmează de luat în consideraţie că procedurile extraordinare (recursuri în interesul legii, revizuiri, etc.) de obicei nu se includ în calculul duratei procedurilor, decît dacă prin ele s-a examinat fondul cauzei şi hotărîrea definitivă a fost casată”; 3 - Dat fiind că, hotărîrea definitivă a Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, termenul de adresare pentru reclamanţii Onov Victor şi Onov Valentina cu acţiunea privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, a început să curgă la 20 februarie 2013. Conform prevederilor art. 444 CPC RM, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.C) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a constatat, că Onov Victor şi Onov Valentina au depus o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei . Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii.

Prima instanţa a mai conchis că, pricina civilă înaintată prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil cauzat prin această încălcare a fost tardiv introdusă faţă de prevederile legale. Instanţa de apel a reţinut aceeaşi soluţie. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Osadciuc Valentin întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu restituirea pricinii pentru examinarea fondului în instanţa de apel.

În conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi 4 repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

De asemenea alin.(2) al articolului dat, direct indică că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Tot aici prevederile alin.(6) al aceluiaşi articol specifică că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor.

Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Instanţa de recurs reţine că la data de 20 februarie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a adims recursurile declarate de Victor Onov, Valentina Onov şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Generale în interesele statului, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” şi Ministerului Culturii şi Turismului împotriva Oficiului Fiscal Centru, Svetlanei Mazurenco, Victor Onov şi Valentinei Onov cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Astfel instanţa de recurs constată că instanţele de judecată inferioare au calculat termenul de prescripţie de 6 luni din momentul emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012, or acesta trebuia să fie calculat din momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013. Dat fiind faptul că decizia în cauză a devenit irevocabilă din momentul emiterii.

Respectiv termenul de 6 luni, fiind un termen de prescripţie nu a expirat. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel eronat a considerat că a expirat termenul de prescripţie de 6 luni. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul urmează a fi 5 admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 şi trimisă pricina spre rejudecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie D e c i d e: Se admite recursul declarat de Onov Victor şi Onov Valentina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Onov Victor şi Onov Valentina către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6