2rh-259/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rh-259/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac Instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Filincova Svetlana Judecătorii: Nicolae Clima, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire depusă de către Nichifirova Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chirpii Natalia împotriva lui Nichiforov Radion cu privire la încasarea sumei achitate în calitate de preţ al apartamentului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care a fost dispusă inadmisibilitate recursului declarat de către Nichiforov Radion şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 23 septembrie 2010 Chiprii Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichiforov Radion cu privire la încasarea sumei achitate în calitate de preţ al apartamentului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin intermediul ziarului ,,Makler” a procurat un apartament cu 4 camere în mun. Chişinău, str. Cucorilor 16/3, ap.8. În acest sens, a fost încheiat pe data de 19 august 2004 un contract de vînzare-cumpărare, prin care pîrîtul Nichiforov Radion i-a transmis lui Chirpii Natalia dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.8 din strada Cucorilor nr.16/3, mun. Chişinău. Preţul de vînzare al apartamentului nr.8 din str.Cucorilor 16/3 , mun. Chişinău stabilit de părţi a constituit suma de 27 000 dolari americani plus suma de 51 771 lei, sume care au şi fost transmise de către reclamanta Chirpii Natalia către pîrîtul Nichiforov Radion.

Indică reclamanta că suma de 27 000 dolari SUA, care a fost transmisă de ea în calitate de cumpărător către pîrîtul Nichiforov Radion, este confirmată prin recipisă, prin care pîrîtul Nichiforov Radion confirmă că a primit de la Chirpii 1 Natalia suma de 27 000 dolari americani, pentru faptul că i-a vîndut apartamentul nr.8 situat pe str.Cucorilor 16/3, mun. Chişinău. Suma de 51 771 lei, care a fost transmisă de reclamanta Chirpii Natalia către Nichiforov Radion este confirmată prin contractul de vînzare-cumpărare. Se arată că contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat la notar, care a verificat toate documentele necesare şi careva restricţii sau grevări asupra apartamentului dat nu erau, apartamentul nu se afla sub sechestru şi nu forma obiectul vreunui litigiu.

Toate actele erau întocmite conform legislaţiei în vigoare. Se menţionează că înfară de aceasta, actele au fost verificate de către Oficiul Cadastral Teritorial mun. Chişinău. Faptul dat este confirmat prin Extrasul din Registrul Bunurilor Imobile eliberat de OCT dreptul de proprietate a reclamantei Chirpii Natalia fiind înregistrat pe data de 23 august 2004. Indică reclamanta că după dobîndirea dreptului de proprietate asupra apartamentului în cauză , o altă persoană pe numele Bernavschi Grigore s-a adresat la data de 06 iulie 2005 către Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu o cerere de chemare în judecată privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 din str.Cucorilor 16/3 şi evacuarea ei cu toţi membri familiei.

În consecinţă, reclamanta Chirpii Natalia, la acel moment în cadrul aceluiaşi proces judiciar la 30 august 2005 s-a adresat în Judecătoria Centru, mun. Chişinău cu o acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea sa în calitate de proprietar de bună – credinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iunie 2006 a fost admisă parţial cererea lui Bernavschi Grigore, respingînd cerinţele acestuia privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 cît şi a cerinţei de evacuare a reclamantei Chirpii Natalia cu toţi membri familiei, declarînd- o ca cumpărător de bună credinţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007 a fost admis apelul declarat de Bernavschi Grigore şi s-a dispus anularea ambelor contracte de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.8 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, obligînd ca vînzătorii să restituie sumele cumpărătorilor, respectiv : Andronic V., în beneficiul lui Nichiforov Radion suma de 50 mii lei, iar Nichiforov Radion reclamantei Chirpii Natalia suma de 52 mii lei şi a decis evacuarea Nataliei Chirpii cu toţi membrii familiei sale din apartamentul nr.8, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La examinarea cererii de chemare în judecată înaintate de Bernavschi G. privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 nu s-a pus în discuţie preţul apartamentului (sumele care au fost transmise de reclamanta Chirpii Natalia, către pîrît), anume din acest considerent, la pronunţarea deciziei sale, Curtea de Apel Chişinău a reţinut suma de 52000 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare. 2 La cererea reclamantei, adresată pîrîtului de a reîntoarce sumele de 27 000 dolari americani, conform recipisei şi a sumei de 51771 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare , pîrîtul i-a răspuns că nu are bani. Solicită reclamanta încasarea de la Nichiforov Radion în beneficiul său a sumei de 51 771 lei şi a sumei de 27 000 dolari americani, sume care au fost transmise pentru procurarea apartamentului nr. 8 din str. Cucorilor 16/3, mun.

Chişinău, precum şi repararea prejudiciului moral din contul pîrîtului în beneficiul său în sumă de 20 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admisă cererea de renunţare şi încetat procesul în partea ce ţine de încasarea de la Nichiforov Radion a sumei de 51 771 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Chirpii Natalia în beneficiul lui Radion Nichiforov cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chirpii Natalia a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Chirpii Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat din contul lui Nichiforov Radion în beneficiu Nataliei Chirpii suma de 27 000 dolari SUA convertiţi în moneda naţională a R. Moldova la data executării hotărîrii cu excluderea din această sumă a sumei de 51 771 lei. În rest pretenţiile reclamantei privind repararea prejudiciului moral au fost respinse. S-a încasat de la Nichiforov Radion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8 197 lei. Nichiforov Radion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost dispusă inadmisibilitate recursului declarat de către Nichiforov Radion. La 17 iunie 2014 Nichiforova Lilia a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de recurs, deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, a indicat că Nichiforova Lilia este soţia intimatului Nichiforov Radion. Astfel, atît hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013, 3 decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, cît şi încheierea Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al CSJ din 28 mai 2014 produc efecte juridice în parte revizuentei Nichiforova Lilia ori potrivit 24 Codul familiei, art. 530, 531 Cod civil, este stabilită răspunderea solidară a soţilor, şi modalitatea de încasare a datoriei de la acestea. Constată că revizuenta Nichiforova Lilia deşi nu a participat la examinarea cauzei va răspunde de rînd cu intimatul Nichiforov Radion avînd de facto statut de debitor solidar. Totodată invocă că judecătorul Galina Stratulat a participat atît la examinarea recursului declarat de Chirpii Natalia în cauza civilă nr.2ra-1197/07 precum şi la examinarea prezentei cauze a cărei revizuire se solicită.

Aceste două cauze sunt conexe şi au acelaşi obiect, deoarece rezultă din executarea obligaţiilor născute din contractul vînzare-cumpărare nr.8585 din 19 august 2004 încheiat între Chirpii Natalia şi Nichiforov Radion. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire Nichiforova Lilia, neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuenta Nichiforova Lilia ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Conform art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; şi lit. c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Pentru probarea temeiurilor de revizuire menţionate, revizuienta a invocat că ea ca soţia intimatului v-a răspunde în mod solidar în vederea executării hotărîrii judiciare, precum şi faptul că judecătorul Galina Stratulat a participat atît la examinarea recursului declarat de Chirpii Natalia precum şi la examinarea prezentei cauze a cărei revizuire se solicită, iar aceste două cauze sunt conexe şi au acelaşi obiect.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către revizuentă în cererea de 4 revizuire, precum că judecătorul Galina Stratulat nu era în drept să participe la examinarea cauzei în ordine de recurs, nu poate constitui temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece la caz este vorba despre două litigii diferite, care nu au tangenţă directă, dar una indirectă. Astfel, în primul caz (dosar) s-a solicitat anularea contractelor de vînzare-cumpărare, pe cînd în prezenta cauză, obiectul litigiului constituie încasarea sumei, fiind de asemenea axată şi pe diferite temeiuri de drept.

În ce priveşte invocarea argumentului de către Nichiforova Lilia precum că prin hotărîrea emisă ca soţia intimatului nu a fost atrasă în proces şi ca urmare v-a răspunde în mod solidar în vederea executării hotărîrii judiciare şi neatragerea acestei i-ar aduce atingere drepturilor sale patrimoniale, este inadmisibil, or, revizuenta nu era lipsit de dreptul prevăzut de art. 62 CPC, de a solicita intervenirea în proces.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuentă nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 28 mai 2014. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: 5 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Nichiforova Lilia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirpii Natalia împotriva lui Nichiforov Radion cu privire la încasarea sumei achitate în calitate de preţ al apartamentului şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Nicolae Clima Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 6