2ra-1685/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2ra-1685/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Nichiforov Radion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chirpii Natalia împotriva lui Nichiforov Radion cu privire la încasarea sumei achitate în calitate de preţ al apartamentului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Chirpii Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă în parte, c o n s t a t ă La data de 23 septembrie 2010 Chirpii Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichiforov Radion cu privire la încasarea sumei achitate în calitate de preţ al apartamentului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin intermediul ziarului ,,Makler” a procurat un apartament cu 4 camere în mun.Chişinău, str. Cucorilor 16/3, ap.8. În acest sens, a fost încheiat pe data de 19 august 2004 un contract de vînzare-cumpărare, prin care pîrîtul Nichiforov Radion i-a transmis lui Chirpii Natalia dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.8 din strada Cucorilor nr.16/3 , mun.

Chişinău. Preţul de vînzare al apartamentului nr.8 din str.Cucorilor 16/3 , mun.Chişinău stabilit de părţi a constituit suma de 27 000 dolari americani plus suma de 51 771 lei, sume care au şi fost transmise de către reclamanta Chirpii Natalia către pîrîtul Nichiforov Radion. Indică reclamanta că suma de 27 000 dolari americani, care a fost transmisă de ea în calitate de cumpărător către pîrîtul Nichiforov Radion, este confirmată prin recipisă, prin care pîrîtul Nichiforov Radion confirmă că a primit de la Chirpii Natalia suma de 27 000 dolari americani, pentru faptul că i-a vîndut apartamentul nr.8 situat pe str.Cucorilor 16/3, mun. Chişinău. Suma de 51 771 lei, care a fost transmisă de reclamanta Chirpii Natalia către Nichiforov Radion este confirmată prin contractul de vînzare-cumpărare.

Contractul de vînzare-cumpărare a fost autentificat la notar , care a verificat toate documentele necesare şi careva restricţii sau grevări asupra apartamentului dat nu erau , apartamentul nu se afla sub sechestru şi nu forma obiectul vreunui litigiu. Toate actele erau întocmite conform legislaţiei în vigoare . Afară de aceasta, actele au fost verificate de către Oficiul Cadastral Teritorial mun.Chişinău. Faptul dat este confirmat prin Extrasul din Registrul Bunurilor Imobile eliberat de OCT dreptul de proprietate a reclamantei Chirpii Natalia fiind înregistrat pe data de 23 august 2004. Indică reclamanta că după dobîndirea dreptului de proprietate asupra apartamentului în cauză , o altă persoană pe numele Bernavschi Grigore s-a adresat la data de 06 iulie 2005 către Judecătoria Centru cu o cerere de chemare în judecată privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 din str.Cucorilor 16/3 şi evacuarea ei cu toţi membri familiei.

În consecinţă , reclamanta Chirpii Natalia , la acel moment în cadrul aceluiaşi proces judiciar la 30 august 2005 s-a adresat în Judecătoria Centru cu o acţiune reconvenţională cu privire la recunoaşterea sa în calitate de proprietar de bună – credinţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iunie 2006 a fost admisă parţial cererea lui Bernavschi Grigore, respingînd cerinţele acestuia privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 cît şi a cerinţei de evacuare a reclamantei Chirpii Natalia cu toţi membri familiei , declarînd-o ca cumpărător de bună credinţă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007 a fost admis apelul declarat de Bernavschi Grigore şi s-a dispus anularea ambelor contracte de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.8 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, obligînd ca vînzătorii să restituie sumele cumpărătorilor , respectiv : Andronic V., în beneficiul lui Nichiforov Radion suma de 50 mii lei , iar Nichiforov Radion reclamantei Chirpii Natalia suma de 52 mii lei şi a decis evacuarea Nataliei Chirpii cu toţi membrii familiei sale din apartamentul nr.8, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La examinarea cererii de chemare în judecată înaintate de Bernavschi G. privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8 nu s-a pus în discuţie preţul apartamentului ( sumele care au fost transmise de reclamanta Chirpii Natalia, către pîrît) , anume din acest considerent, la pronunţarea deciziei 2 sale, Curtea de Apel Chişinău a reţinut suma de 52000 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare. La cererea reclamantei, adresată pîrîtului de a reîntoarce sumele de 27 000 dolari americani, conform recipisei şi a sumei de 51771 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare , pîrîtul i-a răspuns că nu are bani.

Solicită reclamanta încasarea de la Nichiforov Radion în beneficiul său a sumei de 51 771 lei şi a sumei de 27 000 dolari americani, sume care au fost transmise pentru procurarea apartamentului nr. 8 din str.Cucorilor 16/3, mun.Chişinău, precum şi repararea prejudiciului moral din contul pîrîtului în beneficiul său în sumă de 20 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admisă cererea de renunţare şi încetat procesul în partea ce ţine de încasarea de la Nichiforov Radion a sumei de 51 771 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Chirpii Natalia în beneficiul lui Radion Nichiforov cheltuieli de judecată în sumă de 1900 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chirpii Natalia a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Chirpii Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat din contul lui Nichiforov Radion în beneficiu Nataliei Chirpii suma de 27 000 dolari SUA convertiţi în moneda naţională a R.Moldova la data executării hotărîrii cu excluderea din această sumă a sumei de 51 771 lei. În rest pretenţiile reclamantei privind repararea prejudiciului moral au fost respinse.

S-a încasat de la Nichiforov Radion în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8 197 lei. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că între Nichiforov Radion. (vînzător) şi Chirpii Natalia (cumpărător) la data de 19 august 2004 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.8, str. Cucorilor 16/3, mun. Chişinău. Contractul de vînzare-cumpărare nominalizat a fost contestat în cadrul unui alt proces civil pornit la cererea lui Bernavschi Gr. şi declarat nul prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007, părţile fiind aduse în poziţia iniţială. Instanţa a dispus încasarea de la Nichiforov Radion în beneficiul Nataliei Chirpii suma de 52 000 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare.

3 Totodată, conform recipisei din 19 august 2004 Nichiforov Radion a primit de la Chirpii Natalia 27 000 dolari SUA în contul apartamentului vîndut. Potrivit raportului de expertiză nr.894-895 din 28 mai 2013 elaborat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare s-a constatat că semnătura şi textul manuscris din recipisa cu data de 19 august 2004 din numele lui Nichiforov Radion prin care a primit de la Chirpii Natalia suma de 27 000 lei pentru procurarea apartamentului, care se află pe adresa str. Cucorilor 16/3, ap.8, sînt executate de însuşi Nichiforov Radion. Conform art. 219(3) Cod civil, partea şi terţii de bună credinţă au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

Conform art. 514 CC obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit(delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Astfel, obligaţia pîrîtului Nichiforov Radion de a-i restituii Nataliei Chirpii banii primiţi în contul apartamentului vîndut, rezultă din recipisa privind primirea banilor şi ca urmare dedării nulităţii contractului de vînzare-cumpărare. Referitor la obiecţiile pîrîtului privind că acţiunea reclamantei este prescrisă extinctiv, instanţa de apel a reţinut că dreptul de proprietate este imprescriptibil. Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Instanţa de apel menţionează că reclamanta pretinde la încasarea de la pîrîtul Nichiforov Radion a sumei de 27 000 dolari SUA a achitată la procurarea apartamentului. Suma achitată constituie proprietatea reclamantei. Prin prisma art. 1 Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa de apel a indicat că dreptul de proprietate este împrescriptibil. Cît priveşte prejudiciului moral pretins, instanţa de apel a concluzionat că această pretenţie nu are suport juridic. Conform art. 1398(1) CC cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul cauzat prin acţiune sau omisiune.

În astfel de situaţii juridice, legislaţia în vigoare nu prevede posibilă reparare a prejudiciului moral. Concomitent, în conformitate cu art.94 CPC instanţa de apel la adoptarea hotărîrii noi a duspus încasarea de la Nichiforov Radion în beneficiul statului taxa de stat proporţional pretenţiilor admise ce constituie suma de 8197 lei. Nichiforov Radion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 4 În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. Or, cum a indicat intimata Chirpii Natalia, bunul imobil, apartamentul nr. 8 din str. mun.

Chişinău, str. Cucorilor 16/3, înstrăinat prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8585 don 19 august 2004 a constituit obiectul altui litigiu în acţiunea la cererea de chemare în judecată depusă de Benderschhi Grigore împotriva lui Nichiforov Radion, Chirpii Natalia, Andronic Vasile, CCL nr. 252 mun. Chişinău, privind declararea nulităţii contractelor de vînzare cumpărarea a imobilului dat, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărîrea instanţei de fond acţiunea a fost admisă parţial, iar totodată Chirpii Natalia a fost recunoscută ca fiind cumpărător de bună-credinţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007 a fost casată parţial hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă integral, iar cererea reconvenţională a Nataliei Chrpii a fost respinsă.

Astfel, instanţa a dispus încasarea din contul lui Radion Nichiforov în beneficiul Nataliei Chirpii suma de 52 000 lei, ca fiind preţul real achitat la procurarea bunului imobil. În prezenta decizia instanţei de apel este irevocabilă. Menţionează recurentul că instanţa, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2007, a dispus asupra efectelor actului juridic nul, ori a restituit preţul apartamentului indicat în contract. Invocînd prevederile art, 372 alin. (3) CPC, recurentul precizează că în speţă, Chirpii Natalia a solicitat nu încasarea unui careva prejudiciu ci preţul bunului vîndut, astfel instanţa de apel, prin decizia recurată, a depăşit obiectul examinării cauzei.

Mai mult, după recurent, instanţa de apel a depăşit limita pretenţiilor indicate în acţiune, or, de fapt, a fost solicitată încasarea integrală a sumei de 27 000 dolari SUA, pe cînd instanţa de judecată a dispus excluderea din aceasta a sumei de 51 771 lei, care este valoarea bunului imobil indicat în extrasul din registrul bunurilor imobile. La fel, recurentul îşi exprimă dezacordul cu concluzia instanţei de apel referitor la imprescriptibilitatea dreptului de proprietate. La fel, menţionează recurentul că apelanta, întru solicitarea sumei de 27 000 dolari SUA, a prezentat o recipisă, însă înscrisul dat nu este întocmit în formă autentică şi prin urmare nu poate produce efecte juridice. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 5 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nichiforov Radion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nichiforov Radion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 6 d i s p u n e Recursul declarat de Nichiforov Radion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7