2r-790/14 — Anularea documentului executoriu

prima instanţă V.Selevestru dosarul nr.2r-790/14 instanţa de apel M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arăut DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Hacina Eleonora, în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Coroleţcaia Lilia privind anularea documentului executoriu nr.2-487/2008 din 31.03.2008, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2012 executorul judecătoresc Coroleţcaia Lilia a înaintat demers cu privire la anularea documentului executoriu nr.2-487/2008 din 31.03.2008.

Prin încheierea executorului judecătoresc Lilia Coroleţcaia din 15.05.2008 a fost intentată procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-487/2008 din 31.03.2008 emis de către Judecătoria Orhei prin care a fost dispusă încasarea de la debitorul Serbinov Vasile în beneficiul creditorului Hacina Eleonora a prejudiciului cauzat în mărime de 9279 lei, a venitului ratat în mărime de 24754 lei, cheltuielilor pentru transport în mărime de 303 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 1000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. La data de 30.05.2008 şi la data de 23.06.2008 creditoarei de către executorul judecătoresc i s-a propus să asigure transport pentru organizarea operativă a măsurilor de executare.

La data de 06.2008 la domiciliul debitorului executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal de sechestrare a bunurilor. Creditoarei de a suporta cheltuielile legate de avizul de desfăşurare a licitaţiei pentru vînzarea bunurilor sechestrate, creditoarea a refuzat suportarea cheltuielilor din motiv că nu dispune de surse financiare. Mai tîrziu tot ea a refuzat de a suporta cheltuieli de preavizare. La data de 06.08.2008 a fost întocmit un proces-verbal de constatare a imposibilităţii de executare. În legătură cu faptul că creditoarea prin inacţiunile sale împiedica executarea documentului executoriu ultimul a fost remis creditoarei în baza art. 82 alin. (1) lit. e) Cod de Executare. Mai tîrziu Judecătoria Orhei a anulat încheierea executorului judecătoresc şi creditoarea din nou a depus cerere la oficiul de executare privind intentarea procedurii.

2 La data de 28.10.2008 licitaţia numită nu s-a petrecut din lipsa cumpărătorilor în legătură cu ce i s-a propus preluarea bunurilor în contul achitării datoriilor la ce creditoarea a refuzat. Licitaţia din 29.12.2008 la fel nu a avut loc din lipsa cumpărătorilor şi la data de 15.01.2009 creditoarea a solicitat preluarea bunurilor însă, tot ea mai tîrziu a solicitat amînarea transmiterii din motiv că debitorul va achita datoria benevol. Debitorul la 20.02.2009 a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Orhei, apelul fiind respins şi atacat de debitor la Curtea Supremă de Justiţie. În urma mai multor apeluri şi recursuri depuse de către debitor şi examinate de instanţele competente, hotărîrea Judecătoriei Orhei a fost parţial casată şi anume în partea încasării venitului ratat şi a prejudiciului moral şi a fost emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care capătul dat de cerere a fost respins.

La data de 19.03.2012 creditoarei i s-a eliberat un nou titlu executoriu reeşind din modificările ce au survenit. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 06 iunie 2012 i s-a explicat executorului judecătoresc Coroleţcaia Lilia că se încasează de la debitorul Serbinov Vasili în folosul creditoarei Hacina Eleonora conform hotărîrii Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008 numai cheltuieli legate de prejudicial material în mărime de 9279 lei, cheltuieli pentru transport în mărime de 303 lei şi cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 24.08.2012 demersul înaintat de către executorul judecătoresc Lilia Coroleţcaia referitor la anularea documentului executoriu nr. 2-487/2008 din 31.03.2008 a fost admis.

La data de 26.03.2013, Hacina Eleonora a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul executorului judecătoresc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013, a fost respins recursul declarat de către Hacina Eleonora Zaharia cu menţinerea hotărîri Judecătoriei Orhei din 24 august 2012. La data de 27.03.2014, Hacina Eleonora, a declarat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013 şi emiterea unei noi deciziei prin care să fie respinsă hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24.08.2012 ca neligitimă, pe motive neîntemeiate, şi să fie anulat documentul executoriu din 31.03.2008, cu restabilirea documentului executoriu din 31.03.2008 cu o prelungire a executării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Hacina Eleonora ca inadmisibilă. La 23 iunie 2014 şi respectiv la 26 august 2014 Hacina Eleonora a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea 3 deciziei şi încheierii instanţei de apel, admiterea cererii de revizuire, cu emiterea unei noi încheieri de admitere a pretenţiilor invocate. Recurenta Hacina Eleonora în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la soluţionarea litigiului nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi a interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei reiese că, la 27 martie 2014 Hacina Eleonora a depus la Curtea de Apel Chişinăi cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri şi anume de a fi restabilit documentul executoriu nr. 2-487/2008 din 31.03.2008 cu o prelungire a executării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că revizuienta nu a indicat careva motive legale pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013. Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheieria Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). 4 În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Hacina Eleonora ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Hacina Eleonora. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 în pricina civilă la demersul executorului judecătoresc Coroleţcaia Lilia privind anularea documentului executoriu nr.2-487/2008 din 31.03.2008.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru