2r-86/18 — repararea prejudiciului material

prima instanță, Judecătoria Orhei, sediul Central dosarul nr. 2r-86/2018

judecător: V. Pîslariuc

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, V. Sîrbu, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Eleonora Hacina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eleonora

Hacina împotriva lui Vasile Serbinov cu privire la repararea prejudiciului material

și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, prin care

s-a respins recursul Eleonorei Hacina și s-au menținut încheierile Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 25 septembrie 2018, și 17 octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 07 martie 2008 Eleonora Hacina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Serbinov cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008 acțiunea a fost admisă

parțial. A fost încasat de la Vasile Serbinov în beneficiul Eleonorei Hacina

prejudicial material în sumă de 9 279 lei, venitul ratat în sumă de 24 754 lei,

cheltuielile pentru transport în sumă de 303 lei și cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 1 000 lei, iar în total a fost încasată suma de 35 336 lei și prejudiciul

moral în mărime de 3 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. A fost încasat de la

Vasile Serbinov în bugetul statului taxa de stat în mărime de 1 060 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2010 a fost respins apelul

declarat de Vasile Serbinov și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei din 31

martie 2008.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2010 s-a admis

recursul declarat de Vasile Serbinov, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din

03 martie 2010 și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecători.

1

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 februarie 2011 a admis apelul

declarat de Vasile Serbinov, a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 martie

2008, în partea încasării venitului ratat în sumă de 24 754 lei și prejudiciului moral

în mărime de 3 000 lei și a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins

aceste pretenții. În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2011 s-a respins

apelul declarat de Eleonora Hacina și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău

din 03 februarie 2011.

La 20 decembrie 2016, Eleonora Hacina a depus o cerere prin care solicită

corectarea greșelii din hotărârea Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008 în partea

constatării prejudiciului material, și anume solicită a se recunoaște suma pagubei

de 32 201,00 lei și nu sumă de 9279 lei cum este indicat în hotărâre. De asemenea

solicită Eleonora Hacina a se calcula și alte cheltuieli suportate în curs de 8 ani.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25 septembrie 2017 a

fost respinsă cererea Eleonorei Hacina privind corectarea greșelii din hotărârea

Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Eleonora Hacina împotriva lui Vasile Serbinov cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 octombrie 2017 a fost corectată greșeala

din încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25 septembrie 2017 prin

înlocuirea în partea introductivă a încheierii numărul dosarului, indicat greșit

„Dosarul nr.2-487/2008”, cu numărul corect „Dosar nr.2-1179/2017” și înlocuirea

în conținutul și în partea dispozitivă a încheierii numelui reclamantei indicat greșit

„Hatcina” cu numele corect „Hacina”.

La 03 octombrie 2017, Eleonora Hacina a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Orhei din 25 septembrie 2017, solicitând anularea încheierii,

cu restituirea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de corectare înaintată

la 20 decembrie 2016 de un alt judecător, iar, la 24 octombrie 2017 Eleonora Hacina

a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 17 octombrie 2017,

solicitând anularea acesteia, cu întoarcerea dosarului instanței de fond la o nouă

examinare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de Eleonora Hacina și s-au menținut încheierea Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 25 septembrie 2018 și încheierea Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 17 octombrie 2017.

La 26 decembrie 2017, Eleonora Hacina a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului cu

casarea deciziei și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, consideră ilegală și neîntemeiată

deciziei recurate, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și

procesual, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fapt care a dus la

încălcarea dreptului la un proces echitabil.

La 16 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

2

însă până la examinarea cauzei, intimatul nu și-a valorificat dreptul și nu a depus

referință.

Studiind materialele dosarului și raportând cele constatate la prevederile

legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a restitui recursul declarat de

Eleonora Hacina împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017,

din următoarele considerente.

Astfel, materialele cauzei atestă că, la 20 decembrie 2016, Eleonora Hacina

a depus o cerere prin care solicită corectarea greșelii din hotărârea Judecătoriei

Orhei din 31 martie 2008 în partea constatării prejudiciului material, și anume

solicită a se recunoaște suma pagubei de 32 201,00 lei și nu sumă de 9279 lei cum

este indicat în hotărâre. De asemenea solicită Eleonora Hacina a se calcula și alte

cheltuieli suportate în curs de 8 ani.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25 septembrie 2017 a

fost respinsă cererea Eleonorei Hacina privind corectarea greșelii din hotărârea

Judecătoriei Orhei din 31 martie 2008, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Eleonora Hacina împotriva lui Vasile Serbinov cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 octombrie 2017 a

fost corectată greșeala din încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 25

septembrie 2017 prin înlocuirea în partea introductivă a încheierii numărul

dosarului, indicat greșit „Dosarul nr.2-487/2008”, cu numărul corect „Dosar nr.2-

1179/2017” și înlocuirea în conținutul și în partea dispozitivă a încheierii numelui

reclamantei indicat greșit „Hatcina” cu numele corect „Hacina”.

La 03 octombrie 2017, Eleonora Hacina a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Orhei din 25 septembrie 2017, solicitând anularea încheierii,

cu restituirea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de corectare înaintată

la 20 decembrie 2016 de un alt judecător.

Iar, la 24 octombrie 2017 Eleonora Hacina a declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Orhei din 17 octombrie 2017, solicitând anularea acesteia,

cu întoarcerea dosarului instanței de fond la o nouă examinare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017 s-a respins

recursul declarat de Eleonora Hacina și s-au menținut încheierea Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 25 septembrie 2018 și încheierea Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 17 octombrie 2017.

Însă, la 26 decembrie 2017, Eleonora Hacina a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, solicitând admiterea

recursului cu casarea deciziei și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Conform art. 423 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

3

capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face

recurs.

Iar, în conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, Codul de procedură civilă condiționează

posibilitatea atacării în ordine de recurs a unei încheieri.

Or, conform art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii.

Reieșind din cele supra relatate, este cert că decizia instanței de apel, nu

poate fi contestată în ordine de recurs, în cazul în care prin prisma normei precitate

a devenit irevocabilă la momentul emiterii.

Astfel, conform art. 4261, lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legislația națională pertinentă nu prevede o cale de atac în ordine

de recurs împotriva deciziei instanței de apel prin care s-a respins cererea de recurs

examinată în conformitate cu art. 427 Cod de procedură civilă, fapt care generează

dreptul instanței de recurs de a restitui recursul împotriva unor astfel de hotărâri.

Aici se va remarca și faptul că, consacrarea expresă de către legiuitor a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele civile este

conformă standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 par. 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se integral în marja

de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant

(Hotărârea Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de

Nord din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24, par. 57).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de Eleonora Hacina,

recurentei nu i se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Prin urmare, nu poate fi reținute argumentele recurentei cu privire la

ilegalitatea deciziei contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva decizie, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

În baza celor expuse, având în vedere că decizia Curții de Apel Chișinău

din 28 noiembrie 2017 nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Eleonora Hacina.

4

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261, lit. e) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Eleonora Hacina, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Eleonora Hacina împotriva lui Vasile Serbinov cu privire la

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5