2ra-3375/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: Ig. Vornicescu dosarul nr.2ra-3375/13 instanţa de apel: T. Pelin, S. Arnăut, I. Secrieru ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cucuta Lilia către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Ministerul Finanţelor şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 06 februarie 2012 Cucuta Lilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova solicitînd constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material în sumă de 30740 euro, 261001ei şi prejudiciului moral de 1000000lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Cucuta Lilia a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27.05.2009, de la SA „Locuinţe pentru Toţi” în beneficiul reclamantei au fost încasate sumele de 30 740 Euro cu titlu de prejudiciu material, 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 6 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a devenit irevocabilă la data de 16 iunie 2009. La data de 17 iunie 2009 reclamanta Lilia Cucuta a depus o cerere Oficiului de Executare Buiucani prin care a solicitat executarea silită a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 mai 2009. Pînă în prezent hotărârea n-a fost executată. Oficiul de executare Buiucani, a informat că hotărârea dată va fi executată cînd ei vor decide.

1 La 29 septembrie 2011 Curtea Europeană a Drepturilor Omului i-a informat despre faptul că la 01 iulie 2011 în R. Moldova a intrat în vigoare Legea nr. 87 privind repararea de către stat – prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Astfel, s-a adresat în judecată şi a solicitat admiterea acţiunii şi încasarea din bugetul de stat al R. Moldova a sumelor de 30 740 EURO şi 26 100 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1000000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 43 lei pentru expedierea cererii la Curtea Europeană pentru Drepturilor Omului.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2012, acţiunea lui Cucuta Lilia către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral a fost admisă parţial şi s-a încasat din contul Ministerul Finanţelor în beneficiul lui Cucuta Lilia cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 5 000 lei şi cu titlu de cheltuieli de judecată în sumă de 43 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Împotriva hotărârii Râşcani mun. Chişinău din 20 iunie 2012, Cucuta Lilia a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă integral.

În cererea de apel apelanta Cucuta Lilia a invocat că concluziile instanţei de fond, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, instanţa de fond a interpretat eronat şi a aplicat greşit prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011. Totodată, la 29 ianuarie 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 iunie 2012 a depus cerere de apel şi Ministerul Finanţelor, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii depuse de Cucuta Lilia integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-au respins apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, după cum rezultă din materialele cauzei conform titlului executoriu nr. 2-1791/09 din 27.05.2009, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a încasat de la SC „Locuinţe pentru Toţi” în beneficiul lui Cucuta Lilia prejudiciul material în sumă de 30 740 euro, cu titlu de prejudiciul moral suma de 20 000 lei şi 6 100 lei cheltuieli de judecată. Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a devenit irevocabilă la data de 16 iunie 2009 (f.d. 4). 2 De asemenea instanţa de apel a mai constatat că la data de 17.06.2009, de către Cucuta Lilia fost depusă o cerere către Oficiul Executare Buiucani privind primirea spre executare silită a hotărîrii Judecătoriei Buiucani şi a titlului nr. 2- 179/09.

Conform raportului din 30.03.2012 executorul judecătoresc Vladimir Bezede în urma răspunsurilor parvenite la adresa Oficiul de Executare Buiucani din partea instituţiilor deţinătoare de informaţii despre bunurile debitorului, înregistrate cu drept de proprietate la organele respective, s-a constatat că debitorul „Locuinţe pentru Toţi” SA, nu dispune de mijloace băneşti s-au bunuri mobile sau imobile care ar putea fi urmărite în scopul executării titlului executoriu. „Locuinţe pentru Toţi” este o societate comercială care se ocupă cu construcţia locuinţelor pentru locuitorii or. Chişinău, folosind creditele bancare şi investiţiile persoanelor fizice. Executorul judecătoresc în proces de executare a titlului executoriu nr. 2-179/09 emis de Judecătoria Buiucani a constatat, că după debitorul „ Locuinţe pentru Toţi” deşi este înregistrat (provizoriu) cu drept de proprietate blocul locativ din bd.

Decebal 78 mun. Chişinău (apartamente nr. 1-48), asupra căruia sunt aplicate interdicţii de înstrăinare şi acest mobil nu poate fi urmărit dat fiind faptul că este gajat şi că persoane terţi ( creditorii ipotecari) şi-au înaintat drepturi asupra bunului respectiv. Ulterior în procesul întreprinderii măsurilor de executare s-a constatat că la data de 04.03.2011 prin hotărârea Curţii de Apel Economice, s-a dispus intentare procedurii de insolvabilitate a debitorului SA „Locuinţe pentru Toţi”, în legătură cu faptul că debitorul este supradatorat. Titlul executoriu nr. 2-1791 /09 din 27.05.2009 emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a fost transmis administratorului insolvabilităţii pentru a fi executat în proces de insolvabilitate.

Instanţa de apel a mai reţinut, că Cucuta Lilia are o pretenţie executorie în temeiul unei hotărîri judecătoreşti din 27.05.2009, care este definitivă şi prin urmare este un„bun” în sensul art.l a Protocolul nr. 1 al convenţiei. Iar neexecutarea hotărîrii judecătoreşti constituie o ingerinţă în dreptul său la protecţia proprietăţii sale, garantat de art. 1 Protocolul nr. 1 al convenţiei. În acest context instanţa de apel a considerat, că pentru neexecutarea titlului executoriu nr. 2-1791/09 din 27.05.2009 emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în perioada din 26.06.2009, intentarea procedurii de executate şi pînă la 04.03.2011, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor, statul trebuie să poară răspundere pentru întîrzierea executării mai mult de un an a titlului executoriu.

În cazul în care o hotărîre nu se execută aproximativ 1,5 ani se încalcă dreptul creditorului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Corespunzător, conform normelor de drept citate, instanţa de fond just a concluzionat, ca încălcare a termenului rezonabil de executare hotărîrii judecătoreşti şi întemeiat a ajuns la concluzia că prin încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti reclamantului urmează a-i fi compensat prejudiciul moral 3 cauzat în mărime de 5000 lei, reieşind din practica CEDO, care de regulă acordă o despăgubire cu suma de circa 600-700 euro pentru termenul de un an de neexecutare a hotărârii judecătoreşti. Instanţa apreciind această valoare a prejudiciului moral cauzat ca una echitabilă, iar în rest just pretenţia privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind una exagerată şi neîntemeiată.

Cu atît mai mult că reclamantei i s-a adjudecat un prejudiciu moral pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale de către creditor. Referitor la încasarea prejudiciului moral pentru neexecutarea hotărîrii de Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27.05.2009, după intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Locuinţe pentru Toţi” SA, instanţa de judecată reţine, că o întîrziere în neexecutarea unei hotărîri, ar putea fi justificată de circumstanţe speciale. Anume intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SC „Locuinţe pentru Toţi” SA şi neexecutarea după intentarea procesului de insolvabilitate a hotărîrii constitui circumstanţe speciale. La 05 august 2013 Ministerul Finanţelor al R. Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Menţionează că instanţele judecătoreşti au dat o apreciere greşită raportului şi materialelor procedurii de executare prezentate de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede cît şi a raportului administratorului de insolvabilitate Î.I. „Lupea Petru” privind constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. În concluzie, prin raportul prezentat se afirmă faptul că executorul judecătoresc a întreprins măsurile în vederea executării hotărîrii din 27.03.2009 emisă de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectînd termenii rezonabili, în comparaţie cu complexitatea procedurii de executare.

Astfel, referitor la conduita executorului judecătoresc, luînd în considerare materialele dosarului constatăm că executorul judecătoresc a întreprins toate acţiunile necesare în vederea executării hotărîrii date ceea nu se poate de discutat de comportamentul debitorului din cauza căreia potrivit raportul prezentat s-a stabilit faptul că executarea titlului executoriu nu a fost efectuat la timp deoarece debitorul nu dispune de mijloace financiare şi imobile, mai mult ca atît, asupra acestuia s-a intentat procedura de insolvabilitate. La 10 septembrie 2013 avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de încasare a prejudiciului moral în sumă de 95 000 lei, invocînd aceleaşi motive ca şi în cererea de apel şi cererea de chemare în judecată.

4 Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 5 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Cucuta Lilia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6