2rc-570/14 — Rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2rc-570/14 instanţa de recurs: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Maria Ghervas examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Soyola Exim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Universalbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Soyola Exim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Soyola Exim” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 BC „Universalbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Soyola Exim” SRL cu privire la rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 3337911-VJ din 22 iunie 2011 şi acordurile adiţionale din 15 iulie 2011 şi 22 septembrie 2011, BC „Universalbank” SA a acordat ÎCS „Soyola Exim” SRL un credit în sumă de 346 000 dolari SUA, cu termenul de rambursare finală la data de 22 decembrie 2011. Potrivit contractului susmenţionat, debitorul – pîrîtul ÎCS „Soyola Exim” SRL şi-a asumat responsabilitatea de a rambursa suma creditului şi dobînzile aferente acestuia. Conform p. 3.3 al Contractului de credit nr. 3337911-VJ din 22 iunie 2011, garanţia rambursării în termen de către debitor al creditului, a servit contractul de mandat nr. 3337911-M-1 din 22 iunie 2011, prin care banca a obţinut dreptul de a retrage mijloace băneşti intrate în conturile debitorului.

În legătură cu faptul că pîrîtul nu a executat la timp obligaţia de plată a creditului şi plăţilor aferente acestuia, la data de 06 decembrie 2011 a fost expediată notificarea nr. 01-6417 cu solicitarea de a fi restituite sumele datorate în termen de 15 zile, aceasta fiind soldată fără succes. Potrivit p. 4.2 al contractului de credit, banca are dreptul, în mod unilateral, să rezilieze contractul şi să ceară anticipat achitarea creditului. Solicită reclamantul rezilierea contractului de credit nr. 3337911-VJ din 22 iunie 2011 şi încasarea de la ÎCS „Soyola Exim” SRL în beneficiul BC „Universalbank” SA sumei de 741 207 dolari SUA, ce include 346 000 dolari SUA – datoria de bază, 110 107,51 dolari SUA – dobînda aferentă, 283 370, 04 dolari SUA – penalitatea şi 1730 dolari SUA – comisionul pentru acordarea creditului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind reziliat contractul de credit nr. 3337911-VJ din 22 iunie 2011 încheiat între BC „Universalbank” SA şi ÎCS „Soyola Exim” SRL. S-a dispus încasarea de la ÎCS „Soyola Exim” SRL în beneficiul BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, sumei de 741 207 dolari SUA, inclusiv 346 000 dolari SUA – datoria de bază, 110 107,51 dolari SUA – dobînda aferentă, 283 370, 04 dolari SUA – penalitatea şi 1730 dolari SUA – comisionul pentru acordarea creditului. S-a încasat de la ÎCS „Soyola Exim” SRL în contul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Soyola Exim” SRL, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 03 iunie 2014, ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 apelul declarat de către ÎCS „Soyola Exim” SRL a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 04 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Soyola Exim” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 24 iunie 2014, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicînd că instanţa de apel neîntemeiat nu a satisfăcut cererea privind suspendarea procesului pînă la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului, în cadrul căruia intimatul BC „Universalbank” SA îşi va putea înainta cerere de validare a creanţei.

La 11 august 2014 în adresa BC „Universalbank” SA a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎCS „Soyola Exim” SRLcu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 2 de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că, la 13 februarie 2014 recurentul ÎCS „Soyola Exim” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 ianuarie 2014, indicînd că pînă la începerea examinării apelului în fond va prezenta apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către ÎCS „Soyola Exim” SRL, fiindu-i acordat ultimului un termen pînă la 03 iunie 2014, ora 10.00, pentru prezentarea apelului motivat. După cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 03 iunie 2014, reprezentantul recurentului-apelant ÎCS „Soyola Exim” SRL – Papanaga Veaceslav a solicitat amînarea şedinţei şi acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta apelul motivat.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea protocolară a dispus amînarea examinării pricinii pentru 24 iunie 2014, astfel prelungind termenul acordat pentru prezentarea apelului desfăşurat. Din considerentele că recurentul-apelant ÎCS „Soyola Exim” SRL nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 13 mai 2014, nici la data de 24 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 iunie 2014, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Astfel, în condiţiile în care, recurentul-apelant ÎCS „Soyola Exim” SRL n-a prezentat apelul motivat în termenul acordat repetat de către instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel în baza art. 369 al.

(1) lit. a) CPC. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului în invocarea ilegalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău de restituire a apelului, precum că instanţa de apel a ignorat cererea depusă de către reprezentantul său cu privire la suspendarea procesului, deoarece nu justifică în nici un mod nerespectarea procedurii consacrate de lege de depunere în termenul indicat de instanţă a apelului motivat împotriva hotărîrii primei instanţe contestate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Soyola Exim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Universalbank” Societate pe Acţiuni, în proces de lichidare, împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Soyola Exim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de credit şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4