2ra-1170/13 — Rezilierea contractului şi încasarea sumei

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2ra-1170/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de lichidatorul Băncii Comerciale „Universalbank” societate pe acţiuni, Silvia Marcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 iulie 2012, c o n s t a t ă: La data de 09.02.2012, avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 14.02.2011 între Baimagambetov Zinelgabden şi BC Universalbank" SA a fost încheiat contractul de depozit bancar nr.DF-8031003796 în sumă de 1.500.000 euro pe un termen de 2 ani, banca deschizînd în scopul menţionat două conturi de depozit şi anume nr.23751803001018654/978 în euro şi nr.13751803001018654/498 în lei MD. Conform contractului, depozitul era unul multivalutar. La 14.02.2011 în contul de depozit nr. 23751803001018654/978 au parvenit două transferuri de 700.000 euro şi, respectiv, 800.000 euro de la contul curent al reclamantului, deschis anterior în luna septembrie 2010 la BC „Universalbank” SA. La 26.04.2011 suma depozitului în cauză a fost convertită în 25.125.000 lei.

1 Ulterior, la 07.07.2011 depozitul nominalizat a fost închis fără a-i fi adus la cunoştinţă acest fapt reclamantului, suma de 15.125.000 lei fiind transferată la un nou cont de depozit nr. 2375180300201865/498, iar 10.000.000 lei au fost ridicaţi în numerar, din care 2.290.000 lei au fost convertiţi în 198.268 dolari SUA. Pentru suma de 15.125.000 lei, BC "Universlabank" SA, fără a înştiinţa reclamantul a încheiat un nou contract de depozit, care a fost vizat cu nr. DF- 8031005534 din 07.07.2011. La 11.10.2011 de pe contul de depozit nr. 23751803002018654/498 a fost ridicată de către Gorbunţov Gherman suma de 15.121.1232 lei, care au fost convertiţi în 901.490 dolari SUA, 239100 euro, rămînînd restanţă suma de 407960 lei.

A doua zi, la 12.10.2011 de pe cont a fost ridicată suma de 123634 lei, soldul contului la data nominalizată devenind „0”. Atît la 07.07.2011, cît şi la 11-12.10.2011, mijloacele băneşti au fost ridicate de pe conturile de depozit ale lui Baimagambetov Zilnelgabden, la indicaţia directă a preşedintelui Consiliului BC "Universalbank" SA - Gherman Gorbunţov, acesta motivînd indicaţiile sale prin faptul că reclamantul intenţionează să ridice banii din conturile bancare. Numerarul din casierie în sumă totală de 1.500.000 euro au fost aduse în biroul preşedintelui Consiliului băncii de către colaboratorii băncii, care au primit ulterior prin intermediul anticamerei băncii documente - cereri falsificate, chipurile care ar fi fost semnate de reclamant.

La 21.11.2011, în baza cererii reprezentantului prin procură, Başkatov Dmitrii, de către Procuratura Anticorupţie a fost pornită cauza penală nr.2011978171 pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art.191 al.5 CP de către Gorbunţov Gherman. La 07.12.2011 a fost numită expertiza grafologică, iar la 09.12.2011 a fost întocmit raportul de expertiză nr.590, prin care s-a constatat că semnătura de pe ordinele de eliberare a numerarului nu aparţine reclamantului, fiind efectuată de către o altă persoană prin antrenare prealabilă. Reclamantul nu 1-a cunoscut niciodată pe Gorbunţov Gherman şi nici nu 1- a rugat să ridice banii săi de pe contul de depozit din cadrul BC "Universalbank" SA.

În perioada 01.01.2010 - 14.11.2011 reclamantul s-a aflat pe teritoriul RM doar o singură dată în intervalul de timp 03-05 aprilie 2011, iar la datele 07.07.2011, precum şi la 11.10.2011 - 12.10.2011 nu s-a aflat pe teritoriul RM, nu a vizitat sediul BC "Universalbank" SA şi nici nu a împuternicit pe nimeni să ridice mijloacele sale financiare din depozitul bancar. Astfel, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 1.500.000 euro, ca rezultat al deposedării de sumele în cauză de către bancă. Luînd în considerare situaţia creată, nesiguranţa păstrării mijloacelor financiare la BC "Universalbank" SA, reclamantul nu mai doreşte să continuie careva raporturi cu pîrîţii şi, respectiv, solicită rezilierea contractului de depozit nr. DF-8031003796 din 14.02.2011.

De asemenea, se solicită declararea nulităţii contractului de depozit bancar nr. DF-8031005534 din 07.07.2011 care nu au fost semnate de către reclamant, confirmîndu-se prin raportul de expertiză, că semnăturile de pe aceste documente nu aparţin reclamantului, actele fiind falsificate. 2 Solicită reclamantul admiterea acţiunii, rezilierea contractului de depozit bancar nr. DF-8031003796 din 14.02.2011 încheiat între Baimagambetov Zilnelgabden şi BC "Universlabank" SA, încasarea de la Gorbunţov Gherman şi BC "Universalbank" SA, în mod solidar, în beneficiul său suma de 1.500.000 euro şi declararea nulă a contractului de depozit bancar nr. DF-8031005534 din 07.07.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 iulie 2012, a fost admisă acţiunea.

S-a dispus rezilierea contractului de depozit bancar nr.DF-8031003796 din 14.02.2011 încheiat între Baimagambetov Zinelgabden şi BC „Universalbank” SA. S-a declarat nul contractul de depozit bancar nr.DF-8031005534 din 07.07.2011 încheiat între Baimagambetov Zinelgabden şi BC „Universalbank” SA. S-a încasat, în mod solidar, din contul BC „Universalbank” SA şi Gorbunţov Gherman în beneficiul lui Baimagambetov Zinelgabden suma de 1.500.000 euro (un milion cinci sute mii euro). S-a încasat, în mod solidar, din contul BC „Universalbank” SA şi Gorbunţov Gherman în beneficiul lui Baimagambetov Zinelgabden cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către BC „Universalbank” SA şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26.07.2012.

La 06.02.2013, lichidatorul Băncii Comerciale „Universalbank” societate pe acţiuni, Silvia Marcu, a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 26.12.2012, iar date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, însă conform menţiunii de pe coperta dosarului, reprezentantul BC „Universalbank” SA a primit copia deciziei motivate la 30.01.2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel n-a constatat şi n-a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi contrar prevederilor art.386 al.1 lit.a) şi art.387 lit.a),b) CPC a interpretat eronat legea şi n-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Din materialele dosarului s-a constatat, că avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA 3 privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material în mărime de 1.500.000 euro.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că cerinţa reclamantului de a dispune rezilierea contractului de depozit bancar nr.DF-80331003796 din 14.02.2011 este întemeiată, luîndu-se în consideraţie ridicările de bani care s-au efectuat din cont în lipsa acordului reclamantului, nesiguranţa şi neîncrederea reclamantului în siguranţa banilor săi care au fost depuşi în contul de depozit la BC „Universalbank” SA, ca urmare a ridicării tuturor sumelor de bani din contul său de depozit, fără acordul său exprimat expres în acest sens, la moment soldul din cont fiind „0”, astfel, fiind deposedat ilegal şi neîntemeiat de banii care îi aparţin.

Potrivit raportului de expertiză nr.950 din 09.12.2011, nu Baimagambetov Zinelgabden, dar altă persoană, prin prezenţa unui model cu antrenare, a efectuat semnătura plasată la rubrica „suma a primit” în fiecare din ordinele de eliberare a numerarului şi cerere din 11.10.2011 şi 07.07.2011. Astfel, instanţa de judecată a considerat justificată dispunerea anulării contractului de depozit nr.DF-8031005534 din 07.07.2011, luîndu-se în consideraţie nulitatea absolută a acestui act, încheiat în lipsa acordului de voinţă liber exprimat de către Baimagambetov Zinelgabden. Instanţa de apel a respins apelul declarat de către BC „Universalbank” SA şi a menţinut hotărîrea primei instanţe.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă corect a stabilit circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi întemeiat a stabilit că nu există temei de a respinge acţiunea, hotărîrea contestată a fost adoptată cu respectarea legislaţiei procedurale şi aplicarea corectă a legii materiale. S-a reţinut că argumentele invocate în apel nu pot constitui temei de admitere a apelului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de anulare a hotărîrii contestate.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către lichidatorul BC „Universalbank” SA, întemeiat, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe pasibilă de a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea intentată va fi scoasă de pe rol, din motiv că cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Astfel, analizînd actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs notează că, la data de 09.02.2012, avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material (f.d.3-5).

Cererea de chemare în judecată este semnată de către avocatul Iurie Tabarcea (f.d.5). 4 La materialele cauzei este anexat mandatul avocatului Tabarcea Iurie (f.d.19). În conformitate cu prevederile art.80 alin.(7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Potrivit pct.2) din Hotărîrea Guvernului RM nr.1175 din 21.12.2010 (în vigoare la momentul înaintării acţiunii) cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, formularul mandatului avocatului este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată. Potrivit pct.8 din hotărîrea nominalizată, împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art.81 din CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Prevederile art.81 CPC stipulează că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Astfel, pe verso mandatului anexat la materialele cauzei, este menţiunea „Toate drepturile prevăzute în art.81 CPC RM” (f.d.19, verso). Luînd în consideraţie prevederile art.81 CPC, urmează că dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată, trebuia menţionat expres pe versoul mandatului. Prevederile art.445 alin.(1) lit.d) CPC stipulează că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Conform prevederilor art.267 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că contrar prevederilor art.81 CPC, pe versoul mandatului avocatului Tabarcea Iurie nu există menţiunea că dispune de dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată, astfel, cererea de chemare în judecată a fost semnată şi depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Prin urmare, în cazul dat sînt aplicabile prevederile art. art.267 alin.(1) lit.c) CPC, adică, scoaterea cererii de pe rol. 5 În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti şi de a emite o nouă hotărîre, prin care cererea înaintată urmează a fi scoasă de pe rol.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.d), 267 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de lichidatorul Băncii Comerciale „Universalbank” societate pe acţiuni, Silvia Marcu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 iulie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material, se scoate de pe rol.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6