2ra-2816/15 — Rezilierea contractului de credit si încasarea datoriei

prima instanţă: S. Ghercavii Dosarul nr.2ra-2816/15 instanţa de apel: Iu.

Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldova examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare împotriva Olgăi Gurscaia cu privire la rezilierea contractului de credit și încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 02 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2014 banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Gurscaia cu privire la rezilierea contractului de credit și încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a invocat că în baza contractului de credit nr.LF-866000056 din 20 aprilie 2011 a acordat Olgăi Gurscaia credit în sumă de 10000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 19 aprilie 2013. Suma creditului a fost transferată la contul de card nr.22591803001032272/498 deschis pe numele Olgăi Gurscaia prin ordinul interbancar nr.9561 din 20 aprilie 2011. Conform contractului de credit, Gurscaia Olga s-a obligat să ramburseze în rate suma creditului cîte 416,67 lei nu mai tîrziu de data „20” a fiecărei luni și să achite dobînzile calculate pentru utilizarea creditului. Gurscaia Olga nu și-a onorat la timp obligațiile contractuale, dobînzile și penalitățile s-au majorat constituind la 05 mai 2014 suma de 2710,95 lei inclusiv: suma dobînzii neachitate 1694,36 lei, penalitate 1016,59 lei.

Conform pct.4.2.1, 4.2.4 și 4.3 al contractului de credit nr.LF-866000056 din 20 aprilie 2011, banca are dreptul în mod unilateral, la discreția sa, să ceară achitarea ratelor și a dobînzilor calculate. 1 La 05 mai 2014 a adresat Olgăi Gurscaia reclamația nr.01-213, prin care a solicitat achitarea datoriei, însă reclamația nu a fost recepționată, deoarece pîrîta refuză să primească corespondența. Cere banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare rezilierea contractului de credit nr.LF-866000056 din 20 aprilie 2011, încasarea de la Gurscaia Olga datoria în sumă de 2710,95 lei modificată conform calculului băncii la data pronunțării hotărîrii judecătorești constituită din suma neachitată în baza creditului acordat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2015 acțiunea băncii comerciale „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a fost respinsă.

La 14 aprilie 2014 banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a depus apel nemotivat, iar la 10 iunie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2015. Curtea de Apel Bălți prin decizia din 02 iulie 2015 a respins apelul declarat de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare și a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 01 aprilie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că prin ordonanța Judecătoriei Bălți din 16 ocotmbrie 2012 s-a încasat de la Gurscaia Olga în beneficiul băncii comerciale „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare datoria formată în baza contractului de creditLF-866000056 din 20 aprilie 2011 în sumă de 5376,99 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 402,53 lei, penalitate în mărime de 137,7 lei, iar în total s-a încasat suma de 5916,69 lei și taxa de stat în folosul statului în mărime de 135 lei.

Ordonanța judecătorească a fost pusă în executare și sumele au fost achitate de către Gurscaia Olga la 16 decembrie 2013. Conform pct.7.4 al contractului, contractul de împrumut este valabil pînă la executarea lui deplină, însă prin cererea de eliberare a ordonanței Gurscaia Olga a fost pusă în întîrziere și urma a fi încasată doar dobînda pentru suma restantă achitată de către debitor. Conform art.747 alin.(1) Codul civil, rezilierea operează pentru viitor, iar pretenția privind rezilierea contractului este neîntemeiată, deoarece contractul a fost executat în anul 2013 și nu poate fi reziliat un contract deja reziliat. Conform art.24 alin.(1) Codul de executare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc calculează dobînzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întîrzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil.

Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărîrea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi pînă la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod. La 24 septembrie 2015 banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii 2 primei instanțe, emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă și încasate cheltuielile de judecată.

În motivarea recursului banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare a invocat că instanța de apel nu a respectat prevederile art.373 Codul de procedură civilă și pct.3.2 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.3 din 07 iulie 2008. Instanța de apel nu a verificat circumstanțele și raporturile juridice stabilite de prima instanță, nu a apreciat probele din dosar. Prin decizia instanței de apel banca a fost lipsită de drepturile legale asupra banilor acordați Olgăi Gurscaia, iar ultima a fost eliberată de răspundere pentru neonorarea obligațiilor contractuale asumate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 3 În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni în proces de lichidare se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4