2rh-344/13 — Rezelierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Boico dosarul nr.2rh-344/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati instanţa de recurs: S.Filincova, T.Vieru, G.Stratulat, Iu.Bejenaru, S.Novac ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul revizuentului Baimagambetov Zinelgabden, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.06.2013, c o n s t a t ă: La data de 09.02.2012, avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a invocat că la 14.02.2011 între Baimagambetov Zinelgabden şi BC Universalbank" SA a fost încheiat contractul de depozit bancar nr.DF-8031003796 în sumă de 1.500.000 euro pe un termen de 2 ani, banca deschizînd în scopul menţionat două conturi de depozit şi anume nr.23751803001018654/978 în euro şi nr.13751803001018654/498 în lei MD. Conform contractului, depozitul era unul multivalutar. La 14.02.2011 în contul de depozit nr. 23751803001018654/978 au parvenit două transferuri de 700.000 euro şi, respectiv, 800.000 euro de la contul curent al reclamantului, deschis anterior în luna septembrie 2010 la BC „Universalbank” SA. La 26.04.2011 suma depozitului în cauză a fost convertită în 25.125.000 lei.

1 Ulterior, la 07.07.2011 depozitul nominalizat a fost închis fără a-i fi adus la cunoştinţă acest fapt reclamantului, suma de 15.125.000 lei fiind transferată la un nou cont de depozit nr. 2375180300201865/498, iar 10.000.000 lei au fost ridicaţi în numerar, din care 2.290.000 lei au fost convertiţi în 198.268 dolari SUA. Pentru suma de 15.125.000 lei, BC "Universlabank" SA, fără a înştiinţa reclamantul a încheiat un nou contract de depozit, care a fost vizat cu nr. DF- 8031005534 din 07.07.2011. La 11.10.2011 de pe contul de depozit nr. 23751803002018654/498 a fost ridicată de către Gorbunţov Gherman suma de 15.121.1232 lei, care au fost convertiţi în 901.490 dolari SUA, 239100 euro, rămînînd restanţă suma de 407960 lei.

A doua zi, la 12.10.2011 de pe cont a fost ridicată suma de 123634 lei, soldul contului la data nominalizată devenind „0”. Atît la 07.07.2011, cît şi la 11-12.10.2011, mijloacele băneşti au fost ridicate de pe conturile de depozit ale lui Baimagambetov Zilnelgabden, la indicaţia directă a preşedintelui Consiliului BC "Universalbank" SA - Gherman Gorbunţov, acesta motivînd indicaţiile sale prin faptul că reclamantul intenţionează să ridice banii din conturile bancare. Numerarul din casierie în sumă totală de 1.500.000 euro au fost aduse în biroul preşedintelui Consiliului băncii de către colaboratorii băncii, care au primit ulterior prin intermediul anticamerei băncii documente - cereri falsificate, chipurile care ar fi fost semnate de reclamant.

La 21.11.2011, în baza cererii reprezentantului prin procură, Başkatov Dmitrii, de către Procuratura Anticorupţie a fost pornită cauza penală nr.2011978171 pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art.191 al.5 CP de către Gorbunţov Gherman. La 07.12.2011 a fost numită expertiza grafologică, iar la 09.12.2011 a fost întocmit raportul de expertiză nr.590, prin care s-a constatat că semnătura de pe ordinele de eliberare a numerarului nu aparţine reclamantului, fiind efectuată de către o altă persoană prin antrenare prealabilă. Reclamantul nu 1-a cunoscut niciodată pe Gorbunţov Gherman şi nici nu 1- a rugat să ridice banii săi de pe contul de depozit din cadrul BC "Universalbank" SA.

În perioada 01.01.2010 - 14.11.2011 reclamantul s-a aflat pe teritoriul RM doar o singură dată în intervalul de timp 03-05 aprilie 2011, iar la datele 07.07.2011, precum şi la 11.10.2011 - 12.10.2011 nu s-a aflat pe teritoriul RM, nu a vizitat sediul BC "Universalbank" SA şi nici nu a împuternicit pe nimeni să ridice mijloacele sale financiare din depozitul bancar. Astfel, i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 1.500.000 euro, ca rezultat al deposedării de sumele în cauză de către bancă. Luînd în considerare situaţia creată, nesiguranţa păstrării mijloacelor financiare la BC "Universalbank" SA, reclamantul nu mai doreşte să continuie careva raporturi cu pîrîţii şi, respectiv, solicită rezilierea contractului de depozit nr. DF-8031003796 din 14.02.2011.

De asemenea, se solicită declararea nulităţii contractului de depozit bancar nr. DF-8031005534 din 07.07.2011 care nu au fost semnate de către reclamant, confirmîndu-se prin raportul de expertiză, că semnăturile de pe aceste documente nu aparţin reclamantului, actele fiind falsificate. 2 Solicită reclamantul admiterea acţiunii, rezilierea contractului de depozit bancar nr. DF-8031003796 din 14.02.2011 încheiat între Baimagambetov Zilnelgabden şi BC "Universlabank" SA, încasarea de la Gorbunţov Gherman şi BC "Universalbank" SA, în mod solidar, în beneficiul său suma de 1.500.000 euro şi declararea nulă a contractului de depozit bancar nr. DF-8031005534 din 07.07.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 iulie 2012, a fost admisă acţiunea.

S-a dispus rezilierea contractului de depozit bancar nr.DF-8031003796 din 14.02.2011 încheiat între Baimagambetov Zinelgabden şi BC „Universalbank” SA. S-a declarat nul contractul de depozit bancar nr.DF-8031005534 din 07.07.2011 încheiat între Baimagambetov Zinelgabden şi BC „Universalbank” SA. S-a încasat, în mod solidar, din contul BC „Universalbank” SA şi Gorbunţov Gherman în beneficiul lui Baimagambetov Zinelgabden suma de 1.500.000 euro (un milion cinci sute mii euro). S-a încasat, în mod solidar, din contul BC „Universalbank” SA şi Gorbunţov Gherman în beneficiul lui Baimagambetov Zinelgabden cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către BC „Universalbank” SA şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26.07.2012.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de lichidatorul Băncii Comerciale „Universalbank” societate pe acţiuni, Silvia Marcu. A fost casată decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 26 iulie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La data de 02.09.2013, Iurie Tabarcea, reprezentantul revizuentului Baimagambetov Zinelgabden, a declarat cerere de revizuire, prin care solicită admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs din 05.06.2013. În motivarea cererii, avocatul Iurie Tabarcea a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

În acest context a menţionat că, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată a lui Baimagambetov Zinelgabden către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material, care a fost semnată de către avocatul Tabarcea Iurie, instanţei de fond i-a fost prezentat pentru confirmarea împuternicirilor, mandatul nr.0015567 din 28.12.2011, eliberat în baza contractului de asistenţă juridică nr.583 din 28.12.2011 cu consemnarea pe versoul mandatului a împuternicirilor de a semna cererea şi de a o depune în instanţa de judecată în interesele reclamantului Baimagambetov Zinelgabden, precum şi a fost prezentată procura 3 nr.7259 din 21.11.2011 eliberată pe numele avocatului Iurie Tabarcea de către reprezentantul reclamantului Baimagambetov Z. – Başcatov Dmitrii, care acţionează în baza procurii nr.8801 din 10.12.2010.

Invocă că în procura nr.7259 din 21.11.2011 de asemenea expres este prevăzut dreptul de a semna şi depune în judecată cererea din numele lui Baimagambetov Z. La fel, revizuentul a invocat că în cauza civilă vizată a fost aplicată măsura de asigurare a acţiunii şi eliberat documentul executoriu nr.2296/12 din 10.02.2012 şi pentru a confirma împuternicirile în faţa executorului judecătoresc O.Ungureanu, a fost solicitat instanţei de fond eliberarea originalului mandatului nr. 0015567 din 28.12.2011 şi originalului procurii nr. 7259 din 21.11.2011 pe care l-a anexat la cererea către executorul judecătoresc, respectiv, prezentînd instanţei copiile lor, iar pentru confirmarea împuternicirilor de a reprezenta interesele reclamantului a fost prezentat un alt mandat din data de 31.01.2012.

Astfel, la momentul depunerii acţiunii în instanţa de judecată la 09.02.2012, avocatul Tabarcea Iurie invocă că avea împuternicirile de a semna şi a depune din numele reclamantului Baimagambetov Zinelgabden cerere de chemare în judecată, confirmate prin mandatul nr. 0015567 din 28.12.11, pe versoul căruia expres au fost menţionate aceste împuterniciri, şi prin procura nr. 7259 din 21.11.2011.

Revizuentul a indicat că luînd în consideraţie că instanţele de fond şi de apel au pronunţat hotărîri în favoarea clientului său, nu a contestat soluţiile şi, respectiv, nu a cunoscut şi a fost în imposibilitate să cunoască faptul că instanţa de fond a omis anexarea copiei procurii nr.7259 din 21.11.2011, dar ţine să menţioneze că pe versoul cererii de amînare a plăţii taxei de stat din 03.02.2012 din materialele cauzei civile, este copia mandatului nr. 0015567 din 28.12.2011, cu toate drepturile prevăzute expres pe verso, pe care le-a prezentat instanţei de fond la momentul depunerii acţiunii în judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit.b) CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Prin urmare, verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuent cu referire la revederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, relevă că acestea nu pot fi reţinute şi nu pot servi temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs din 05.06.2013, deoarece acestea, contrar prevederilor legale enunţate nu confirmă careva fapte sau circumstanţe ce ar putea influenţa soluţia dată iniţial de instanţă în pricina dată.

În cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b)CPC, invocat de revizuent, este important ca circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire 4 să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, se constată că revizuentul invocă că instanţei de fond i-a fost prezentat pentru confirmarea împuternicirilor, mandatul nr.0015567 din 28.12.2011, eliberat în baza contractului de asistenţă juridică nr.583 din 28.12.2011 cu consemnarea pe versoul mandatului a împuternicirilor de a semna cererea şi de a o depune în instanţa de judecată în interesele reclamantului Baimagambetov Zinelgabden, precum şi a fost prezentată procura nr.7259 din 21.11.2011 eliberată pe numele avocatului Iurie Tabarcea de către reprezentantul reclamantului Baimagambetov Z. – Başcatov Dmitrii, care acţionează în baza procurii nr.8801 din 10.12.2010. Ulterior, după cum invocă revizuentul ele au fost extrase din dosar, pentru a fi prezentate executorului judecătoresc O.Ungureanu, iar instanţei de judecată au fost prezentate copiile lor pentru anexare la dosar, pe care instanţa de judecată a omis să le anexeze.

Curtea Supremă de Justiţie notează că nu pot fi reţinute motivele invocate de revizuent, deoarece analizînd cererea de chemare în judecată, în rubrica „Anexă” nu este nici o menţiune referitor la faptul că se anexează mandatul avocatului sau procura. La fel, se menţionează că la materialele dosarului nu există vreo cerere, prin care avocatul Tabarcea Iurii ar solicita eliberarea originalelor mandatului de avocat şi a procurii pentru a fi prezentate executorului judecătoresc, precum şi anexarea la materialele cauzei a copiilor acestora, după cum susţine avocatul Tabarcea Iurii în cererea de revizuire depusă. Se constată doar că la dosar este anexat mandatul avocatului Tabarcea Iurii nr.0015685 din 31.01.2012, pe versoul căruia este menţiunea „Toate drepturile prevăzute în art.81 CPC RM” (f.d.19).

Prin urmare, motivele invocate de revizuent nu corespund realităţii şi nu pot fi reţinute d către instanţa de revizuire. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii, în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuient ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în 5 scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de către avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul revizuentului Baimagambetov Zinelgabden, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul revizuentului Baimagambetov Zinelgabden, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05.06.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Iurie Tabarcea, reprezentantul reclamantului Baimagambetov Zinelgabden către Gorbunţov Gherman şi BC „Universalbank” SA privind rezilierea contractului de depozit şi încasarea prejudiciului material. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Ghenadie Nicolaev Svetlana Novac 6