2rac-457/13 — Rezilierea contractului de antrepriză

prima instanţă: I.Timofei dosarul nr. 2rac-457/2013 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, Iu.Cotruţă DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vicom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Universalbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vicom” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, încasarea sumei debitoare şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 18 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca Comercială „Universalbank” Societate pe Acţiuni, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 şi emisă în parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 10 august 2012, BC „Universalbank” SA –în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vicom” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză nr.5175711 din 25 ianuarie 2011 şi returnarea sumei debitoare în mărime de 1 981 200,00 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 414 644,90 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 25 ianuarie 2011 BC „Universalbank” SA a încheiat cu SRL „Vicom” contractul de antrepriză nr.5175711. Afirmă că la 04 şi 24 februarie 2011 prin 2 tranşe a transferat pîrîtului 120 000 euro, echivalentul sumei de 1 981 200 lei. Conform pct.1.3.1 şi pct.3.3 al contractului, Antreprenorul general era obligat să prezinte beneficiarului volumul lucrărilor îndeplinite, conform planului calendaristic expus în anexa nr.3 a contractului, iar la finalizarea lucrărilor să prezinte actele de predare-primire a documentaţiei de proiect cu anexele prevăzute de contract, documente care nu au fost prezentate şi nici recepţionate de către bancă. Prin scrisoarea nr.01-6813/11 din 30 decembrie 2011 BC „Universalbank” SA a solicitat rezilierea contractului de antrepriză începînd cu 01 ianuarie 2012 şi restituirea sumei achitate în avans, însă acordul de reziliere a fost lăsat fără satisfacţie.

La 29 mai 2012 reclamantul a înaintat pîrîtului reclamaţia nr.01-1148 prin care a solicitat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă prin achitarea benevolă a datoriei formate, însă pîrîtul a ignorat şi această solicitare. Mai menţionează că pîrîtul a transmis băncii proiectul tranzacţiei de împăcare care nu este acceptat de bancă. Invocă că acţiunea contractului de antrepriză încetează din motivul că, prin hotărîrea Consiliului de administraţie a Băncii Naţionale nr.29 din 15 februarie 2012 a fost iniţiată procedura de lichidare silită a BC „Universalbank” SA. Reclamantul pe parcursul examinării pricinii şi-a modificat şi concretizat pretenţiile solicitînd rezilierea contractului de antrepriză nr.5175711 din 25 ianuarie 2011, încasarea forţată de la pîrît în beneficiul reclamantului a sumei debitoare în mărime de 1 981 200,00 lei, a dobînzii de întîrziere calculată la data adoptării hotărîrii în sumă de 181 701 şî încasarea taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind reziliat contractul de antrepriză nr.5175711 din 25 ianuarie 2011 încheiat între BC „Universalbank” SA şi SRL „Vicom”.A fost respinsă cererea BC „Universalbank” SA cu privire la încasarea de la SRL „Vicom” a sumei debitoare în mărime de 1 980 200 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 181 701 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de BC „Universalbank” SA, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 în partea încasării sumei debitoare şi pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la SRL „Vicom” în beneficiul BC „Universalbank” SA suma de 1 358 040 lei.

A fost încasat de la SRL „Vicom” taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 40741 lei şi la depunerea cererii de apel în sumă de 30 556 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 12 iulie 2013 SRL „Vicom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 25 ianuarie 2011 între SRL „Vicom” în calitate de antreprenor general şi BC „Universalbank” SA în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de antrepriză nr.5175711 pentru proiectare şi construcţie.

Conform contractului, antreprenorul general SRL „Vicom” s-a obligat să efectueze lucrările de proiectare şi construcţie a unui bun imobil din or.Comrat, str.Tretiacov, 41, iar beneficiarul BC „Universalbank” SA s-a obligat să recepţioneze lucrările îndeplinite şi să achite preţul. Tot prevederile contractuale prevăd că obiectul material al acestuia constituia 468 750 euro, fără TVA, iar conform devizului general de cheltuieli anexat la contract suma constituia 9 282 540 lei cu TVA. BC „Universalbank” SA a transferat SRL „Vicom” primele două tranşe indicate în graficul de finanţare a lucrărilor în sumă totală de 1 981 200 lei, fapt confirmat prin ordinele de plată nr.4262369 din 04 februarie 2011 şi nr.457431 din 24 februarie 2011 (f.d.8-9).

SRL „Vicom” a îndeplinit o parte din lucrările de proiectare în sumă totală de 585 384 lei, ceea ce se confirmă prin actul de îndeplinire a lucrărilor din 07 iunie 2011 (f.d.35) şi actul de predare-primire din 02 iunie 2011 (f.d.37). Prin scrisoarea nr. nr.02-5272/1 din 18 martie 2011, BC „Universalbank” SA a solicitat recurentului demolarea construcţiilor învechite aflate pe teritoriul ce urma a fi construit obiectul prevăzut în contract (f.d.38). Prin procesul-verbal de recepţie a lucrărilor de demolare, semnat de ambele părţi se confirmă că SRL „Vicom” a efectuat lucrările de demolare a construcţiilor învechite aflate în teritoriu în sumă de 36 776,55 lei. Respectiv, instanţa de apel corect a constatat că, BC „Universalbank” SA prin semnarea actelor a acceptat calitatea şi volumul lucrărilor de proiectare şi demolare a căror sumă constituie 622 160,55 lei, fără invocarea unor pretenţii în acest sens.

Conform art.942 Cod Civil, beneficiarul poate rezilia contractul oricînd pînă la realizarea completă a lucrării sau a prestaţiei, fiind obligat să plătească antreprenorului sau prestatorului retribuţia pentru lucrările sau prestaţiile efectuate şi să repare prejudiciul cauzat prin reziliere. Reieşind din norma citată este cert faptul că beneficiarul pînă la realizarea completă a lucrărilor poate rezilia contractul, avînd obligaţia achitării retribuţiei pentru lucrările efectuate de către antreprenor, astfel că SRL „Vicom” poate pretinde doar la plata lucrărilor efectuate în sumă de 622 160,15 lei, iar restul sumei de 1358040 lei încasată prin ordinele de plată urmînd a fi restituită intimatului.

Referitor la pct.6.5.al contractului de antrepriză care prevede că în cazul rezilierii contractului, partea vinovată de acesta compensează celeilalte părţi cheltuielile suportate şi venitul ratat, instanţa de recurs menţionează că, în cadrul şedinţei din 25 noiembrie 2011 Consiliul de administraţie al Băncii Naţinale a Moldovei a hotărît instituirea procedurii de administrare specială a BC „Universalbank” SA, iar conform art.3712 al Legii instituţiilor financiare nr.550 din 21 iulie 1995 este stipulat că administratorul special poate refuza executarea obligaţiilor băncii ce decurg din contracte şi din alte acte juridice, fără repararea prejudiciului cauzat dacă există unul din temeiurile: obiectul prestaţiei constituie investirea sau acordarea viitoare de mijloace ale băncii şi executarea obligaţiei va împedica remedierea situaţiei financiare a băncii, în special cînd acesta va avea ca efect cauzarea de prejudicii suplimentare sau lezarea intereselor creditorilor, în rezultatul celor menţionate BC „Universalbank” SA a solicitat rezilierea contractului de antrepriză.

Mai mult ca atît, SRL „Vicom” ca dovadă a cheltuielilor suportate şi venitului ratat în rezultatul rezilierii contractului de antrepriză nr.5175711, a prezentat contractul de vînzare-cumpărare din 15 februarie 2011 încheiata cu SRL „Plimed-VG şi certificatul de achitare a salariilor angajaţilor secţiei construcţii a SRL „Vicom”, însă nu a prezentat careva date contabile ce ar confirma achitarea sumelor băneşti invocate, fapt constatat şi de instanţa inferioară. Astfel, analizînd materialele dosarului Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Vicom”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vicom”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Universalbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Vicom” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, încasarea sumei debitoare şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat