2rac-522/13 — Rezilierea contractului privind prestarea serviciilor de reclamă, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2rac-522/13 prima instanţă: V.Orîndaş instanţa de apel: L.Bulgac, A.Doga, A.Minciuna ÎNCHEIERE 10 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Traget Grup World Wide”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Universalbank”, societate pe acţiuni, în proces de lichidare împotriva societăţii cu răspundere limitată „Traget Grup World Wide ” cu privire la rezilierea contractului privind prestarea serviciilor de reclamă, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Traget Grup World Wide” şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012, în partea încasării dobînzii de întîrzire cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere acestui capăt de cerere, constată La 10 august 2012, Banca Comercială „Universalbank”, societate pe acţiuni, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Traget Grup World Wide ” cu privire la rezilierea contractului privind prestarea serviciilor de reclamă, încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, a indicat că la 10 septembrie 2011 BC „Universalbank” SA a încheiat cu Compania „Target Group Word Wide” SRL contractul nr. 519011 privind prestarea serviciilor de reclamă, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 03 octombrie 2011 şi nr.2 din 10 octombrie 2011. Conform prevederilor pct. 4. al Anexei nr. 1 din contractul menţionat, părţile au convenit, că în termen de 5 zile lucrătoare, din data semnării contractului nr. 519011 din 10 septembrie 2011, Banca va transfera un avans în mărime de 70 % din costul serviciilor ce urmau a fi acordate de către companie. La 13 septembrie 2011, BC „Universalbank” SA a transferat suma avansului în valoare de 109741,72 lei la contul companiei „Target Group World Wide” SRL.

La 29 septembrie 2011, prin scrisoarea Companiei „Target Group Word Wide” SRL, recepţionată de către Bancă la 03 octombrie 2011 cu numărul de înregistrare 5855, a fost informată că din motive tehnice se amână lansarea campaniei de PR şi a fost ratată posibilitatea plasării publicităţii pentru Bancă pe resursa internet, iar Băncii fiindu-i recomandat un nou termen de plasare a publicităţii 3 octombrie - 2 decembrie 2011. La 06 octombrie 2011, BC „Universalbank” SA în temeiul cerinţelor Băncii Naţionale a Moldovei prin scrisoarea nr. 36-5783/11 a solicitat începând de la 07 octombrie 2011 stoparea campaniei de reclamă reluată din 03 octombrie 2011. Părţile au legalizat înţelegerea menţionată prin semnarea Acordului adiţional din 10 octombrie 2011. Conform prevederilor pct. 3. al Acordului adiţional din 10 octombrie 2011 la Contractul nr. 519011 din 10 septembrie 2011, părţile au convenit, că nu mai tîrziu de 5 zile lucrătoare de la restabilirea acţiunii contractului referitor la prestarea serviciilor de reclamă, Beneficiarul va informa Executorul despre reluarea acţiunii contractului menţionat.

La data de 25 noiembrie 2011 în Bancă a fost instituită administrarea specială de către Banca Naţională, prin care Băncii i-au fost impuse măsuri de supraveghere specială. Potrivit art. 37 din Legea instituţiilor financiare acestea se referă la: limitarea şi/sau suspendarea unor activităţi şi operaţiuni ale băncii pe o anumită perioadă; orice alte măsuri considerate necesare pentru remedierea situaţiei băncii. Ulterior, prin Hotărîrea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr.29 din 15 februarie 2012 a fost iniţiat procesul de lichidare silită a BC „Universalbank” SA. Conform Ordonanţei BNM nr. 09- 02118/4 din 15.02.2012 în calitate de lichidator al BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, a fost numit angajatul BNM - Ion Ropot (Monitorul Oficial-al Republicii Moldova nr. 34-37 din 17.02.2012) şi acţiunea contractului sus-menţionat, nu a fost reluată.

Cere reclamantul, BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare rezilierea contractului nr.519011 din 10 septembrie 2011 privind prestarea serviciilor de reclamă, încasarea datoriei în sumă de 109741,72 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 51786,60 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind reziliat contractul nr.519011 din 10 septembrie 2011 privind prestarea serviciilor de reclamă şi s-a încasat de la SRL „Target Group Word Wide” în beneficiul BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, datoria în sumă de 109741,72 lei şi dobînda de întârziere în sumă de 51786,60 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de SRL „Target Group Word Wide” a fost admis, şi a fost casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării dobînzii de întârziere în mărime de 51786,60 lei cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care acest capăt de cerere a fost respins, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 14 martie 2013, SRL „Target Group Word Wide” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea pretenţiilor cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Consideră recurentul, SRL „Target Group Word Wide” că instanţele de judecată la examinarea pricinii incorect au dat apreciere probelor administrate în cadrul examinării pricinii. În special, s-a invocat că actul de predare – primire a serviciilor prestate nr.01/UB din 31 decembrie 2011, în sumă de 109741,72 lei, inclusiv TVA, a fost acceptat din partea BC „Universalbank” SA fără obiecţii. Prin urmare, SRL „Target Group Word Wide” a executat calitativ în timp şi în volum deplin obligaţiunile de prestare a serviciilor în conformitate cu contractul nr.519011 din 10 septembrie 2011 de prestare a serviciilor şi a acordului adiţional nr.1 la anexa nr.1 din 03 octombrie 2011. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Traget Grup World Wide”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Traget Grup World Wide” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru