3ra-920/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 3ra-920/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz, ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Maria Ghervas examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valachi Stanislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valachi Stanislav împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 mai 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 01 februarie 2013 Valachi Stanislav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne de a include în vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei şi sporului la salariu lui Valachi Stanislav perioada de studii la Colegiul militar.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizaţiilor a lui Valachi Stanislav, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar, perioada 30 august 1994 – 20 septembrie 1997, considerîndu-l pe Valachi Stanislav încadrat în cadrul Forţelor Armate al Republicii Moldova din 30 august 1994 cu efectuarea recalculului la salariu reieşind din vechimea în muncă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

La 10 iunie 2014 Valachi Stanislav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material. La 18 iunie 2014 în adresa Ministerului Afacerilor Interne a fost expediată copia recursului declarat de către Valachi Stanislav cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 10 iulie 2014 Ministerul Afacerilor Interne a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Valachi Stanislav şi menţinerea deciziei instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 08 aprilie 2014. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Valachi Stanislav în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în 2 care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valachi Stanislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel.

Astfel, argumentele recurentului precum că instanţa de apel eronat a concluzionat asupra faptului că perioada de studii la Colegiul militar „Alexandru cel Bun”, la care şi-a făcut studiile în anii 1994 – 1997, nu se include în calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu pentru vechimea în muncă, acest fapt fiind în contradicţie cu dispoziţiile p. 631 din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991, care stipulează expres că studiile în instituţiile de învăţămînt militar se includ la calcularea vechimii în muncă, nu pot fi reţinute deoarece prevederile menţionate au fost abrogate prin Hotărîrea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013. Iar, p. 7 lit. a) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plata pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie şi sistemului penitenciar, la care face referire recurentul, nu prevede includerea în calcularea vechimii în serviciu perioada de studii liceale în instituţiile militare.

Afară de aceasta, conform art. 15 din Legea despre obligaţiunea militară şi serviciul militar al cetăţenilor Republicii Moldova nr. 968-XII din 17 martie 1992, în vigoare pînă la 10 octombrie 2002, se consideră încorporaţi în serviciul militar cetăţenii Republicii Moldova de sex masculin care au împlinit vîrsta de 18 ani, pe cînd recurentul Valachi Stanislav în perioada studiilor la Colegiul militar „Alexandru cel Bun” avea vîrsta de numai 15 ani. Legea nr. 968-XII din 17 martie 1992 despre obligaţiunea militară şi serviciul militar al cetăţenilor Republicii Moldova a fost abrogată prin Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei. Conform art. 4 din Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei, sunt consideraţi în serviciul militar studenţii instituţiilor militare de învăţămînt, iar art. 27 al.

(2) din aceiaşi lege prevede că studenţi se consideră tinerii admişi în instituţiile de învăţămînt militar superior, pe cînd Colegiul militar „Alexandru cel Bun” nu are aşa statut. Referitor la invocarea de către recurent a faptului că Curtea de Apel Chişinău a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii, aceasta este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valachi Stanislav ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Valachi Stanislav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Ciorolevschi Maria Ghervas 4